О коллективной ответственности вообще и о Донбассе в частности

Время от времени в сетях вспыхивают дискуссии на эту тему, и как правило, участники воспринимают этот вопрос довольно болезненно. Подавляющее большинство считает, что коллективная ответственность — аморальна, что каждый должен отвечать лишь лично за себя, что это рудимент тоталитаризма, и т.д., и т.п. Я не социолог, не юрист и не философ, но я хочу понять проблему поглубже и потому позволю себе порассуждать на эту тему.

Начну издалека, с того, что человек - существо глубоко социальное. Все его поступки и нормы поведения регулируются моралью, которая является в некотором смысле интегрированным социальным опытом многих поколений. Все писанные и неписанные законы, которые существуют у разных народов, это тоже социальный опыт, который зафиксирован в положениях о преступлениях и наказаниях. Всё наше понимание того, «что такое хорошо, и что такое плохо», невозможно рассматривать вне социума и вне истории его развития, поскольку оно просто обессмысливается, будучи применённым к человеку вне социума. Я бы даже сказал, что человек является человеком лишь в той степени, в какой он социален.

На мой взгляд, всё это является очевидным и не требует никаких доказательств, поскольку относится скорее к определениям, с которыми никто обычно и не спорит. И тем не менее, когда возникает вопрос или дискуссия на тему коллективной ответственности или вины, подход у многих почему-то меняется. Немедленно возникает, явно или неявно, представление о человеке как абсолютно независимом существе, и именно оно оказывается определяющим.

Как совместить эти понятия — социум и абсолютно независимый человек, отвечающий лишь исключительно за себя? Ответ: никак. Социум не существует как таковой, если он атомизирован на невзаимодействующие личности. А если личности взаимодействуют, если социум таки существует вместе с коллективной моралью и общественными законами, в том числе и с юридическим правом, тогда существует и коллективная ответственность, и вина. Точно так же, как существует национальная (т.е. коллективная, как ни крути) гордость, которую почему-то и в голову никому не приходит отрицать. Почему же тогда коллективная ответственность вызывает такое отторжение? В целом, объяснение простое: гордиться приятно, и потому никто против коллективной гордости не возражает. Даже тогда, когда причастность к объекту гордости присутствует лишь в виде паспорта. А отвечать за сделанное не тобой, но другими граждами твоего государства, не очень хочется.

Если общество согласно на расходы (увеличение налогов, к примеру) ради какой-то идеи, если оно поддерживает на выборах кого-либо, то не только авторы идеи и не только те, кого избрали, но и всё общество в равной степени ответственно за результаты. Если правители страны начали войну против соседей (неважно, честно объявленную или подло необъявленную), а общество поддержало эту войну — общество такой же соучастник преступления, как и правители. Если общество оказалось равнодушным к преступлениям власть имущих, то и это тоже соучастие в преступлении. Ответственны даже те, кто протестовал против этой войны, хотя их ответственность должна проявляться лишь как равное с другими ухудшение уровня жизни при поражении страны-агрессора.

В украинской блогосфере все эти споры чаще всего возникают вокруг темы о Донбассе. Эти дискуссии вспыхнули вновь после озвучивания Путиным своего беспредельного по цинизму предложения Трампу о новом псевдо-референдуме в Донбассе. И самым горячим вопросом является отношение к жителям оккупированной зоны. Точнее, вопрос о правах и ответственности жителей нелегитимных и непризнанных ДНР и ЛНР при возвращении этих территорий в Украину. Которое рано или поздно состоится. Но важны условия, на которых это возвращение возможно. И если будут приняты условия Кремля, т.е. вхождение Донбасса в Украину на правах автономии, полная и безоговорочная амнистия, а также не просто равенство в правах с остальными украинцами, но и более высокие права, поскольку Кремль настаивает на предоставлении Донбассу права вето в украинской внешней политике, это будет полная победа Путина и крах Украины. Потому что права здесь вообще ни при чём, здесь речь идёт о создании мощного и эффективного рычага управления Украиной. И если украинцы примут эти условия, это будет равносильно самоубийству.

Я не раз выступал на эту тему. И получал в ответ обвинения в «географическом нацизме», позицию мою оппоненты называли «чёрной и влажной», аморальной, фашистской, и т.д. Но меня это ровно никак не волнует. В этих спорах мне интересно лишь понять, в чём истоки такого слепого псевдогумманизма, ведущего к катастрофe. Почему эта наивная и якобы гуманистическая и псевдо-демократическая идея о полном и безоговорочном равенстве в правах тех, кто поддержал войну и агрессию против Украины, и тех, кто защищал Украину от агрессора, так популярна? Что это, наивность и непонимание или таки лицемерие, когда подсовывается идея, на первый взгляд чистая, но в реальности убийственная?

Можно долго и бесплодно декларировать высшие общечеловеческие ценности, говорить о безоговорочном равенстве всех до единого жителей Украины перед конституцией, но спрятаться от реальности невозможно: на сегодня оккупированная часть Донбасса и его жители являются Украиной лишь формально, юридически, тогда как де-факто они находятся в сфере влияния России. Со всеми вытекающими последствиями. И не учитывать того, что подавляющая часть проукраински настроенных жителей давно уже покинула Донбасс, было бы катастрофической ошибкой. Или сознательной манипуляцией.

Попытаюсь просуммировать своё отношение к вопросу о коллективной ответственности жителей Донбасса.

1. О поражении в правах.
Учитывая а) катастрофически изменившуюся за годы войны социальную структуру населения на оккупированных территориях, откуда выехали практически все проукраинские граждане Украины, имевшие на то физическую возможность, и б) полное доминирование на оккупированных территориях российских и пророссийских СМИ, неоспоримым фактом является практически необратимая интоксикация населения этих регионов ненавистью к Украине и мечтой о вхождении в великую Российскую империю (или, в обрезанном варианте, о восстановлении СССР хотя бы на этом жалком островке). Это означает фактически предрешённость в пользу ставленника Кремля в любом голосовании на этих территориях. И совершенно неважно, под чьим контролем пройдут эти выборы. Чьим интересам отвечали бы такие выборы непосредственно после объединения — вопрос риторический. Вывод: нужна пауза в выборах на этих территориях и временное неучастие этих жителей во всеукраинских выборах. По крайней мере до тех пор, пока восстановится полный медиа-контроль Украины над этими территориями и минимизируется проблема с возвращением беженцев и работой для них. (Хотя есть прогнозы о том, что никогда уже не восстановится имевшаяся индустриальная структура этих шахтёрских регионов. Многие считают это печальным прогнозом, но на мой взгляд, это тот самый случай, когда «не было бы счастья, да несчастье помогло».)

2. О финансовой ответственности.
На мой (и не только на мой) взгляд, это как раз тот случай, когда невозможно обойтись без применения понятия «коллективной ответственности». Одна из форм этой ответственности — отдельный налог на жителей бывших ДНР/ЛНР на восстановление региона. Не катастрофичный, но болезненный. Это нужно, чтобы каждый человек знал в точности, сколько именно он теряет ежемесячно из-за тех, кто с остервенением орал «Путин введи...!» Напоминание об этом должно непрерывно звучать в СМИ, чтобы у людей формировалось резко негативное отношение к активным сепаратистам, оставшимся на свободе, как к виновникам ухудшения их уровня жизни. Коллективная ответственность, будучи разумно применённой, должна быть инструментом санации общества, так, чтобы сторонники «русского мира» стали изгоями и наилучшим выходом для себя они посчитали бы переезд в Россию.

3. Самым сложным является найти разумные критерии для фильтрации населения, чтобы не наделать ошибок при отделении жертв оккупации от соучастников. Вынужденное сотрудничество в сфере поддержания жизни, т.е. работа в школах, на коммунальных предприятиях, и т.д., не должно иметь ровно никаких отрицательных последствий для людей. Наказуемым должно быть лишь сознательное участие в пропагандистских мероприятиях и в органах власти. Участие же в вооружённых формированиях должно быть наказуемо по самой жестокой статье как измена родине и терроризм с многими жертвами. Насколько я помню из публикаций, полное количество людей там, потенциально являющихся кандидатами на осуждение с реальными сроками, составляет несколько десятков тысяч человек. В целом, это не такой уж высокий процент среди нескольких миллионов, но всё-таки это будет основательная работа для следствия и судов. Но этот пункт я меньше всего хотел бы обсуждать, т.к. здесь, несмотря на его сложность, всё-таки есть довольно чёткие юридические критерии.