В страшное время живём. Ненависть становится привычной нормой, а человечность вызывает подозрение в неискренности...
Вчера с утра увидел пост А.Бабченко, в котором он отвечает на упоминание своего имени в книге Катерины Гордеевой о Чулпан Хаматовой. Как правило, я соглашаюсь с постами Аркадия, мне импонирует его обострённое восприятие и сочные образы, которыми он излагает свою версию событий. Но в этот раз что-то мешало согласиться и я таки полез в «Новую газету» читать ту главу из книги. А прочитав, я согласился не с Аркадием, а с Чулпан. Или даже нет, не согласился. Это слово здесь вообще не подходит. В этом конфликте нет однозначно правых и неправых, здесь точки зрения оппонентов вообще в разных вселенных находятся.
Чулпан Хаматова занимается только детьми, она живёт этим, и любую помощь она воспринимает исключительно через призму помощи больным детям. И когда помощь пришла от Путина, она благодарна и ему тоже. Её многие осуждали за участие в предвыборной кампании Путина (и мне тоже было неприятно видеть тот ролик), но если верно расставить акценты и не воспринимать мнение каждого уважаемого за что-то человека как истину в последней инстанции, то разумнее будет просто забыть тот ролик. И помнить лишь о том, что со стороны Чулпан это была чисто человеческая реакция на помощь детям. Разумеется, можно и даже нужно помнить, что на фоне коррупции и лицемерия, достигших исторического пика в России именно при Путине и именно благодаря Путину, покупка им индульгенции в виде копеечной помощи детям не выглядит убедительной. Но если Чулпан оценивает ситуацию чисто эмоционально, сердцем, без взгляда сверху и без заглядывания в истоки проблемы, то разве становится она плохим человеком?
Благотворительность не вчера появилась на свет. И происходит она, по-сути, из христианской морали. Казалось бы, нет проблем, каждый помогает как может и как хочет, и отношение к нему только по этим делам должно складываться. Но в наши времена зазвучала и другая струна, которую я отношу к отравленности коммунизмом. Хаматова, в отличие от многих других безвестных волонтёров, самоотверженно помогающих детям, всё-таки имеет имя и живёт не в нищете, и уже сам этот факт превращает в их глазах любые её проблемы в ничтожно мелкие. И есть волонтёры, тоже делающие немало, которых от самого упоминания о проблемах Хаматовой «тошнит», по их же словам. Получается, что даже в этом случае чья-то человечность измеряется благосостоянием? А как тогда быть в других, более сложных случаях?
Хаматовой часто вспоминают то её выступление, когда она почти со слезами в голосе рассказывала о явлении Путина смертельно больному ребёнку, мечтавшему хоть раз увидеть президента. Многие вспоминают с брезгливостью. Хотя этот пример на самом деле очень показателен. Для людей типа Чулпан совершенно неважно, как и почему этот ребёнок оказался под влиянием имиджа Путина. Ей важно лишь то, что это чуть ли не последнее его желание, не исполнить которое было бы для неё намного более страшным грехом, чем невольное участие в агитации за Путина. Который, собственно, и ответственен за судьбу таких детей. Не думаю также, что Хаматова не понимает отрицательную роль Путина во всём, что творится в стране, но она также понимает, что этот замкнутый круг требуется где-то разорвать. И Чулпан решила для себя, что человечность по отношению к конкретному ребёнку выше всех абстрактных вселенских ценностей, и стоит даже того, чтобы выступить потом в поддержку Путина. Её речь о Путине была в её понимании лишь возвращением долга за помощь детям. И, в конце концов, никакое выступление не предписывает голосовать именно так, у каждого своя голова на плечах имеется. В тот момент она даже вообразить не могла, что получит за это титул «продажной суки» от тех, кто умеет лишь ненавидеть.
Глупости иногда делаются даже очень умными людьми. И в оценке человека важно брать в расчёт весь спектр его действий, не делая удобную выборку по случаю. И что касается Чулпан Хаматовой, то здесь вообще не должно быть сложностей в оценках: в отличие от представителей российской псевдокультуры, мельтешащих сейчас на шоу с «соловьиным помётом», она не высказывалась в поддержку агрессивной политики Путина и не пачкала себя «крымнашевством». И никогда не призывала к уничтожению «хохлов». Да, она не стала в открытую оппозицию к власти, но это тоже её право.
Прочитав главу из книги и вынужденно сравнивая атмосферу, в которую окунаешься при чтении, с реакцией Бабченко, я впервые испытал неловкость за его неоправданно жёсткий пост. Мне сложно объяснить это, поскольку я не вижу неверных по смыслу слов и в его ответе. Т.е. обе стороны как бы правы каждый по-своему. Но вот атмосфера... Чулпан не хочет ни с кем воевать, ни виртуально, ни в жизни, она просто хочет заниматься детьми и работой. И в политику, от которой у неё нет никаких личных преференций, её затянули помимо её воли. Она поневоле стала жертвой политических манипуляций. Другое дело Бабченко. Он изначально определил себя в журналистике на роль жёсткого бойца, он сам выбрал этот путь, и потому, при всём сочувствии к его нынешним мытарствам, я просто не могу оценивать его позицию в конфликте с Хаматовой как правильную. Если даже он когда-то резко выступил против того ролика Хаматовой за Путина, то теперь, когда Чулпан с такой болью говорила о том, что ей пришлось пережить за всё это, Аркадий мог бы просто промолчать. В конце концов, это было бы просто по-мужски.
В заключении скажу, что я отлично понимаю, что моя позиция может возмутить очень многих. В самом деле: если я отказался встать на сторону известного борца против путинского режима, выступив в защиту той, кто участвовала в агитации за Путина, то разве я не предатель? Однозначно предатель. Ведь в чёрно-белой картине мира, где «кто не с нами, тот против нас», есть лишь враги и соратники. А пытающийся разглядеть людей на той стороне — это потенциальный враг. И, если честно, я и сам довольно часто грешу оценками именно из этой примитивной палитры. Потому что иногда только она оказывается эффективной. Время такое. И единственный критерий, по которому можно будет смело отказываться от этой страшной чёрно-белой картины мира, это прекращение войны. Проблема лишь в том, что жертва агрессии может прекратить войну лишь прекратив своё существование. А раз так, то эти чёрно-белые времена надолго.
