Есть одна истина. «Территория не покорена (освобождена), пока на неё не ступит сапог пехотинца». И можно сто раз говорить про дроны, авиацию, артилерию... Но только «штурмовик» (пехотинец) подводит «итог дня».

И тут война в Украине — это не только полигон технологий или полигон идеологий, но и полигон мыслей. А любая «мысль» в войне должна опираться на ОПЫТ. Опыт Александра Македонского, опыт Цезаря, Карла Великого, на Азенкур, на опыт Наполеона, даже на Клаузевица и Мольтке, на «правильное» изречение Бисмарка о генералах и учителях. А пускай даже на опыт РККА и Вермахта.

После WWII (Второй мировой войны), многие «анализаторы» говорили о «супер правильной» сратегии и тактике Вермахта, который долго считался самой эффективной армией в мире. Да, их  «шапками закидали». Но «на заре» был и «приказ» в Вемахте — не наступать, если соотношение сил было более 1 к 10 (в пользу противника). Забавная причина — придётся слишком много сил отвлекать на конвоирование военнопленных... Я когда это вычитал, у меня чуть крыша не поехала...

Но после WWII, с появлением ядерного оружия, «концепция поменялась». Уже в 60-х упор делался на «прорыв фронта» тактическим ядерным оружием, после чего в эту «дыру» устремлялся танковый клин при поддержке пехоты в герметичных «бронеящиках» (БТР и БМП), когда скорость и «удобство» десантирования не имели значения. Имело значение только «герметичность» ("ушли на пенсию" БТР-40 и БТР-152, а сейчас бы они вполне пригодились бы). На доктрине ядерной войны строилась не только Советская армия, но и армии стран НАТО (особенно — США). И если корейская и война во Вьетнаме только заставили "задуматься", то война в Афганистане, в которой СССР потерял 400 (!!!) вертолётов (больше, чем пока в войне с Украиной, имеющей серьёзное ПВО), показала, что что-то здесь не так... Когда пехота начала ездить на броне, а не под ёё защитой, когда танки превратились в САУ, когда самолётам стало страшно летать над горами с абреками на ишаках, но со Стингерами...

Но любой опыт — он опыт. И, как мне кажется, сейчас главный опыт — опыт Вермахта. Почему? Да просто это опыт большой БЕЗЯДЕРНОЙ войны с превосходящим противником.

Возьмём только сухопутный опыт. Я бы его поделил на четыре составляющих (основных, так как есть "вспомогательные" функции — логистика, обеспечени войск, медицинская служба и прочее) — 1. Тактика, 2. Систем "управления войсками", 3. Связь и взаимодействие. 4. Вооружение и техника. Да простят меня те, кто закончил академию генштаба (советскую или уже национальную). "Названия" и термины могут звучать некорректно. Но я ведь пишу не для них, а пишу "достуным языком", просто СВОИ мысли. 

И тут начинаешь понимать, что Чингачгук не наступает на одни и те же грабли дважды. Он каждый раз покупает новые...

Давайте рассмотрим четвертый пункт. Оружие бывает разное. Индивидуальное, групповое, стрелковое, артиллерийское... Но я смотрю на эту войу, общаюсь с людьми, и "мне так кажется"...

По поводу бронетехники (пока без танков). Сейчас у неё есть три функции (всё написанное — очень субъективно). Транспортировка пехоты, огневая подержка пехоты, нанесение огневого поражения противнику, включая противотанковые задачи. И вот тут начинается полная задница!  Если в "ядерной доктрине" "транспортировка пехоты" особо не требовала комфорта "загрузки и десантирования" (противник уже превратился в "радиоактивный пепел"). Кстати, а кто "залазил" и "вылазил" в БТР-70, а даже в БТР-80??? Это ещё тот квест, особенно зимой... Хай Бог милує! То сейчас "транспортировку" пехоты совмещают с "огневй поддержкой". А вот тут — либо крест снимите, любо трусы наденьте.

Чтобы "поддерживать пехоту", нужен калибр 75-76 мм (чтобы и огневые точки развалить (да хоть и в зданиях), чтобы легко поражать ЛЮБУЮ лёгкую бронетехнику (включая БТР и БМП). А для такого калибра нужно "внутреннее пространство" для пушки, БК и расчёта. И это на "коробке" для транспортировки пехоты, для которой тоже важны "размерчики", и когда задача "огневой поддержки" десанта возникает уже после десанитрования. Не лучше ли иметь удобные БТР чисто с функцией "доставки" (типа М 113) и "штурмовые орудия" (типа немецких StuG III bkb Hetzer)? Задача первых — быстро доставить и "удобно" высадить (забрать) пехоту, прибывая минимум времени под огнём противника, а задача вторых — на месте поддерживать огнём пехоту. При этом, если у противника максимальный калибр будет 30 мм, а броня штурмовых орудий будет держать 50, то средств поражения у противника будет минимум. С учётом того, что такие САУ довольно легко со всех сторон затянуть сеткой, которая обезопасит от дронов, Ланцетов, ПТУРов и РПГ (есть такие сети). Пехота противника, в таком случае, без поддержки танков, будет беззащитна. А "полевой артиллерии", работающей прямой наводкой, практически нет. Те же "Рапиры" можно предварительно выявить и уничтожить. И с закрытых позиций стрелять по движущейся цели, тем более, если она вне поля зрения и в непосредственной близости от "своих" позиций — рискованное марнотрацтво снарядов и мин. Сейчас же, БМП или БТР совмещают в себе две  функции — транспортировку пехоты и её огневую поддержку. Хотя во время самой транспортировки "поддерживать" десант ещё рано, и орудие "ездит" "балластом", а после десантирования пехоты, "балластом" для пушки становится "транспортировочный ящик".

И это всего один пример "нерациональности". А вспомните, что были и "мотоциклетные батальоны", которые легко "просачивались" или влетали в прорыв, или могли быстро "заткнуть дыры"... Россиянцы уже пробуют использовать мотоциклы, но несколько примитивно. Хотя, вполне возможно, что и маленькие машинки, типа ЛуАЗ-967 (на фото) тоже могли бы быть весьма полезны.

Наверное, стоило бы всё же создать некий "центр желаний", где комбаты могли бы высказать свои мысли и пожелания. А не просто приспосабливать тактику под ту технику, которая есть, хотя война сильно идёт "не по плану" создателей той же техники (пускай даже по причине беспилотников).

Это маленький штрих. Вероятно, над тем, КАК вести современную войну, думают уже разные "умы". Но вот только рационально ли они думают?.. Или они думают с точки зрения "осваивания бюджетов" ВПК?..