У науці існує поняття «смітникових журналів». Це журнали, де приймають до друку будь-які статті – як наукові, так і псевдонаукові. Внаслідок цього зміст таких журналів дуже строкатий: там можна набачити і пристойні статті, і відверту маячню.
Скидається на те, що українська вікіпедія дедалі виразніше стає таким собі аналогом отих не дуже шанованих у науковому світі журналів.
Про ненаукову фантастику, яка панує в мовознавчих – зокрема, фонетичних – вікістаттях я вже писав раніше. А тут переконався, що подібне лихо і з технічними вікістаттями, де вживають терміни.
Два дні тому вирішив трохи поредагувати вікістаттю «Датчик». Вікіпедія гордо заявляє, що писати в ній може кожен. То чому ж не можна голові Термінологічного центру ДНТБ України (https://dntb.gov.ua/about-dntbu/%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BC%D1%96%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D1%96%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%B9-%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80)?
Бачу, що безіменні автори дуже вже запали на «давач», який є терміном невдалим. Бачу, що активно посилаються на, скажемо так, не надто надійні джерела. Не хочеться влазити в зайві суперечки, тож не чіпаю всі оті «премудрості», а просто додаю посилання на нормативний словник, який рекомендує «датник», та іншу фахову літературу. Додаю сам термін як варіант перекладу. Додаю підрозділ порівняння варіантів «давач» і «датник» — як це зроблено для пари «давач» і «датчик».
І що ж? Вікіпедисти зраділи, що фахівець не пожалкував свого дорогоцінного часу і додав корисну інформацію до отих любительських витворів? Де там. На наступний день мої правки як корова язиком злизала.
Отож нагадую ще раз: вікіпедія не є джерелом наукової інформації, а надто українська. Адже наші вікіпедисти можуть бути схильними до того, щоб відстоювати ненаукові та сумнівні речі. Перевірено на досвіді.
