Сегодня я в очередной раз убедилась в том, что люди могут годами отстаивать свою субъективную правду, не учитывая объективных обстоятельств. Но жестокая реальность такова, что абсолютной правды не существует. А если спор переносится в зал суда, то и вовсе запускается механизм рулетки, когда следует учитывать не только свои карты на руках, но и козыри в рукаве противника. А еще, какая сегодня погода, настроение судьи и даже зал судебного заседания, в котором происходит слушание. Даже смешно, не правда ли? Но когда средства связи в этом зале работают неисправно, из-за метели не является ключевой свидетель, а судья откровенно нервирует, выиграть, мягко говоря, сложно.

Поэтому, намереваясь судиться, неплохо бы хорошенько подумать и учесть все объективные данные, весомые в рамках судебного спора: факты/доказательства и закон, который регулирует интересующую сферу отношений.

Оба аспекта уязвимы по части достаточности и правильной оценки. Если с доказательствами еще хоть как-то можно поработать, то по части толкования закона и вовсе все может оказаться печально. Обиженный человек, с шашкой наголо, предварительно погуглив, безапелляционно заявляет, что «я имею право», мчится в суд и… проигрывает. Потом сетует на прогнившее в коррупции правосудие и теряет без того шаткое отношение к принципу верховенства права.

Например. У меня есть квартира. Но счастье удовлетворения моих жилищных потребностей омрачается тем, что эта же квартира в равных долях есть еще у двух сособственников. Всего три хозяина «двушки» на три полноценные семьи. Как платить? как делить? как ремонт делать? и так далее по списку бытовых надобностей.

Самый смелый сособственник идет в суд и говорит – поделите комнаты, мы договориться не можем. А суд и отвечает – не поделим, две комнаты на три сособственника не делятся. И отказывает в иске. Апелляция, кассация – все без толку для обиженного истца. Ответчики, вроде бы как выигравшие, тоже не особо довольны, потому как квартира 2 на 3 продолжает омрачать их счастье владения собственным жильем.

Классический случай, когда суд бессилен урегулировать спор путем вынесения справедливого позитивного решения.

И таких ситуаций бесчисленное количество, ведь огромное число правоотношений регулируется по принципу добровольного поведения сторон. Семейные неимущественные отношения – вообще целый кладезь навыков полюбовного договора. А в большинстве случаев, по моему личному мнению, привлечение суда приводит только к еще бОльшему разрушению.

И что делать, спросите вы, если мы оба правы? Кто должен констатировать чью-то правду как превалирующую?

А вы сами и должны, но, если очень нужно, с участием независимого арбитра, каковым может выступить тот самый гуманный суд.

Ныне действующая редакция Гражданского процессуального кодекса Украины содержит в себе правила об урегулировании спора с участием судьи. Весьма эффективная конструкция, чтобы разобраться, что делать с той самой квартирой, с участием независимого профессионального арбитра в лице судьи, который проводит совместные и закрытые переговоры.

Все как в лучших американских фильмах: судья беседует с обеими сторонами, их представителями, потом, при надобности, с каждой из сторон по отдельности; объясняет, какой предмет доказывания, предлагает варианты добровольного разрешения спора, разъясняет актуальную судебную практику.

На последнем хочу отдельно остановиться. В Украине судебная практика, хотя и не является источником права, но должна быть единой. То есть по всем аналогичным делам суды должны выносить такие же решения, которое однажды вынес Верховный Суд. Если очень хочется поспорить с таким авторитетным решением, то нужно быть готовым к тому, что придется пройти все три судебные инстанции, добраться до Верховного и добиться пересмотра его позиции. Но это совсем другая история. Муторная и дорогостоящая.

В рамках мирного урегулирования спора судом важно понимать, что судья объяснит сторонам, что их трехкомнатная квартира не может быть поделена в натуре между сособственниками, о чем говорит сложившаяся судебная практика, и предложит, например, одному из них продать свою долю оставшимся. Стороны подумают и поймут, что в классическом суде им больше делать нечего, заключат мировое и за месяц решат свой конфликт. Потому что теперь они будут точно понимать, как закон регулирует их правоотношения, и что их вообще ждет в судебной перспективе.

Качественное содействие судьи и обоюдно правильное уяснение сторонами реального положения вещей приведет их к пониманию, что они оба могут выиграть, пойдя на взаимные уступки.

Отдельно отмечу, что для абсолютно выигрышных дел есть отдельная (упрощенная) процедура обращения в суд через приказное производство (алименты, задолженность по зарплате, жилищно-коммунальным услугам, по отдельным договорам).

В других случаях, когда есть спор о праве, следует идти в классическое производство и доказывать, отстаивать, давать пояснения, проводить экспертизы, допрашивать свидетелей. А это годы и очень большие финансовые потери. В конце концов, уже даже на втором году судебной тяжбы все устали и всем надоело, мы забыли, с чего начали, и уже не понимаем, чем закончим.

Экономьте свой жизненный ресурс, не растрачивайте его на публичное доказывание правды, которая является абсолютной исключительно для его владельца.

Люди, умеющие договариваться, идти на компромисс и вовремя гасить свои разрушающие амбиции, получают больше и дешевле тех, кто категоричен и упрям.

Искусство толерантности не менее ценно. Пользуйтесь теми инструментами, которые есть в законе, и живите жизнь без склок и негатива.

Этот пост посвящен популяризации института добровольного урегулирования спора судом, о котором, к моему великому сожалению, не было донесено широким массам в процессе проведения судебной реформы.