Мне повезло! Я знаю тему, поработала годик у такого харизматичного начальника психопата. Сначала мне он понравился, даже очень понравился, через месяц другой, я что-то начала подозревать. Потом обратила внимание на несправедливость, провалы в работе, то, сё. Но коллектив был почти весь за яркого умного блестящего начальника, который имел такие особенности: блестяще учил и показывал на своих примерах; давал возможность себя любить, и за любовь к начальству были бонусы; команда сдружилась вокруг любви к начальству; начальник говорил очень ясно и понятно и был всегда прав, о чём любил всем повторять; начальник мог быстро успокоить и защитить в трудную минуту.
Почему харизматический психопат -это плохой руководитель?
Что же было не так?Ну, как- то мне не нравилось, что:
работа делалась не всегда хорошо, и это никого не волновало, волновало только, дойдёт ли до более высокого начальства; кто получал бонусы, могли филонить; кто не показывал искренней любви к начальству, получали незаслуженные тычки, обычно в самое больное место; кто показывал искреннюю любовь к начальству, получали тычки и ласки по очереди; начальника невозможно было критиковать, ибо: «Ты просто завидуешь (ревнуешь)»; сама работа выполнялась гораздо хуже (было с чем сравнивать); при том, что начальник блистательно всех обучал, не было обычной рутины с налаживанием работы по методикам, поэтому работали реально хуже, чем могли; по результатам нескольких месяцев работы треть сотрудников, не восхищающаяся начальством, уволилась, некоторые с неврозами и через больницу.
Дело прошлое, отдела давно нет, но оставшиеся тогда сотрудники до сих пор вспоминают то начальство с теплом на сердце: дружба, защита, смысл, любовь. А то, что плохо работали- «время было такое», а то что были несправедливо обиженные – «отбились от коллектива, завидовали».
Отличие от авторитарного руководителя.
Нет, это не знакомый нам образ авторитарного руководителя, который делает много из вышеперечисленного, но беспокоится о будущем. Он следит, чтобы подопечным работалось не хуже, чем у других. Авторитарный руководитель мучается, если не может найти правильное решение, переживает за отдалённые последствия. Пусть и не самый идеальный, но он блюститель системы. И его, кстати, не любят, ибо он старается не ради любви, а ради системы.
Харизматический же психопат прав всегда и не мучается никогда. Поэтому обычную работу психопат разваливает, ибо не видит смысла в работе системы, он видит смысл только в демонстрации своей власти или своего очарования. Поэтому он хочет борьбы и драйва, чтобы всех победить, доказать свою силу через унижения окружающих или обожание коллектива, середины нет, ты должен или обожать, или идти к чёрту. Работа как таковая не в фокусе внимания, хочется блеснуть, поэтому идеально делается показательная часть работы в ущерб всему заданию. О будущем психопат не думает, живёт «здесь и сейчас».
Когда люди выбирают в руководители психопата?
Такая фигура довольно часто выбирается то ли вождём племени, то ли президентом государства. Почему? Почему нельзя выбрать просто мудрого человека? Можно, люди не дураки, как и история и эволюция не дура. Люди много раз выбирали мудрого вождя, он более -менее налаживал жизнь, а потом приходило тёмной ночью соседнее племя и всех….
Соседи побеждали, потому что у них вождём был харизматический психопат, который мог объединить, запугать, повести в рискованный поход. С психопатом безопаснее, когда кругом враги, опасность, могут напасть. Он успокоит тем, что уверен в себе; защитит: «Это мои люди»; придумает рискованный спасительный ответ; объединит людей, запугивая или уничтожая всех несогласных.
Вот и ныне даже демократическая страна выбирает в президенты то более мудрого, то более психопатичного: Рузвельт, Трумэн…, Картер, Клинтон…, Обама, Трамп. Авторитарные державы тоже подвержены этому колебанию, правда владыки России отличаются не миролюбием, а количеством войн и репрессий: Ленин, Троцкий, Сталин, Хрущёв, Брежнев,.. Андропов,.. Ельцин, Путин.
То есть, любое человеческое сообщество, когда чувствует себя в безопасности, выбирает мудрого правителя, а если есть опасность — психопатичного. Конечно, народы не глупы и додумались до того, что разделили эти функции, более психопатичный в армии, более миролюбивый и мудрый руководитель по хозяйству. Но всё же, кто-то определяет вектор. Однако, зачем об этом говорить и писать?
Время растерянности и поиска вектора.
Запад профукал 90-е, да и нулевые годы России, и сейчас имеет кучу проблем именно из-за этого. Россия 90-х не понимала смысла, куда идёт, была напугана, дезориентирована и разобщена. Как Бальцерович в Польше, или Саакашвили и Каха Бендукидзев Грузии, 500 дней Явлинского или подобная программа в России могли объединить страну, но не объединили.
Сейчас говорят, что из-за величины страны и разницы условий это было невозможно. А, может, просто дело было в политической воле, которой не было. А запад почивал на лаврах, хотя именно в это момент мог помочь России найти новый смысл.
«Есть …- есть Россия, нет…- нет России».
Зато в результате тыкания во все направления в РФ стал возможен приход очень своеобразного человека, который стал на долгие годы наполнителем смысла, защитником, объединителем и поводом для всенародной любви. Россия по прежнему им очарована и не может увидеть, понять, осознать, что они потеряли эти 20 лет возможного развития, а с приобретением Крыма и постоянной агрессией к ближнем и дальним соседям потеряли перспективы и на международной арене. Народ Украины ждёт смены руководителя РФ и смягчения режима в РФ, чтобы заняться мирным развитием. Но не народ России, он ожидает нового защитника, пусть и ценой репрессий для несогласных, более крутого или даже психопатичного вождя, который так напугает всех выдуманных врагов, чтобы можно будет спать спокойно. Что, естественно, невозможно.
Перспективы могут быть хорошие.
Ситуация для Украины совсем не безнадёжна. Желающий одолеть путь, начинает с первого шага. Признавшись себе, что проблема- не Путин, а растерянность и страх в глубинном российском народе, люди уже делают первый шаг. Как лечится растерянность и страх? Возвратом к своей идентичности, к пониманию: «Кто я», и к осознанию: «Чего я хочу, куда иду».
Поэтому смысл работы тех журналистов, аналитиков, философов и обычных блогеров, которые хотят укрепить страну Украина, не только в восстановлении украинской идентичности, а и в нахождении идентичности для такой страны или точнее сказать империи как РФ. И это не ерунда, этим и занимался Рейган в 80х, Он вместе с американскими элитами нашли новый смысл для СССР, который перестал верить в построение коммунизма. США предложили свободу выбора «западный образ жизни или советский». Как вы знаете, после этого история поменялась, хотя это и не был «конец истории», как думал Фукуяма. Американцы и англичане после Второй мировой предложили новый смысл всей Европе: «Никогда снова», отдельный разговор о Германии.
Теперь нам всем надо помочь «больному человеку Европы» найти им их смысл. Этим Россия занималась и сама весь 19 век, собственно весь 20 век- результат этих поисков, и он был очень даже ничего, пока Россия это делала вместе с Европой и США, и не очень хорош, когда сама. Но сейчас процесс остановился, Россия опять замкнулась сама на себя. Надо помочь.
