Я обещал новогоднее коммюнике, так я его напишу.
Главное, что произошло для Катедры в прошлом году – это некоторое смещение акцента с обсуждении внешних вопросов на внутренние по принципу закона, а вернее соотношения Парето – 80% тем относится к внешнему безладдю, а 20% к внутреннему. Отчего мы сразу получаем 80% ненависти аудитории, и только 20% любви.
Но это нормально, и было предсказуемо, и Катедра прекрасно понимала на что идет – потому что сама же читала в Харькове и Днепре лекции по радикализации аудитории. Глупо и нечестно давать другим советы, которым не следуешь сам. Это все равно что диетолог, который днем читает лекции о вреде мяса, а вернувшись домой с хрустом впивается в печено вепрево колено, заедая его рулькой. Он или сумасшедший с раздвоением личности, или мошенник, впаривающий лохам очередной гербалайф.
***
Чем хороша радикализация? Она помогает избавиться от того, что во времена Французской революции в Конвенте называлось «болотом». Такие типочки, которые умеренно «за», или умеренно «против», но ради своих вялых убеждений готовы только жрать попкорн, равнодушно ожидая развязки.
20% друзей – это гораздо больше, чем 80% ненавистников.
Хейтеры, как правило, бездеятельны, и ограничиваются угрозами «отписаться» и «не читать». Это все пиздеж, максимум то они могут сделать – это не комментировать, или комментировать у себя – где кроме них самих, никому ничего не интересно.
Читать и кликать они все равно будут, потому что для пылания хейтерства нужно подбрасывать дрова. Более того, они будут специально рыться в твоих текстах, в биографии, в отношениях, в связях – то есть проявлять к идее гораздо больший интерес, чем сидя в «болоте».
А для индоктринации идей важны не их комментарии, а их просмотры. Клики.
Друзья же, как правило, деятельны и активны. Они приходят на помощь, начинают работать сами, уже независимо от первоисточника, и реагируют делом, а не только словом.
Поэтому такой размен, в медийном аспекте – сплошная прибыль. Два бойца в броне и с оружием за тебя – это больше, чем восемь старушек на скамейке, неодобрительно посматривающих в твою сторону, и бурчащих про «проституток» и «наркоманов».
Откуда берется радикализация аудитории?
***
Катедра старательно избегала выдачи каких-то рецептов по внутренним делам. Мы просто ходили, общались с людьми и сообществами, изучали материалы и озвучивали свое собственное мнение об услышанном и прочитанном. Предполагая, что если твое мнение разделит большинство аудитории – то оно, предположительно, есть правильное. Если меньшинство – то с ним что-то не так, тогда надо поднимать капот идеи, и смотреть — что именно не так? И если все бухают, а тебя язва, то надо оставаться на стороне меньшинства. А если разваливается поровну – то это дискуссионный материал.
Но это является инструментом для проверки истинности своих собственных положений, а не безусловным указанием. А не: все побежали — и я побежал, Старшой сказал — стоять! — и я остановился.
Чаще всего мы не предлагали советов по двум причинам. А) мы сами не знаем что делать. Бэ) не всех устроят наши решения. Еще не то насоветуем.
Оказалось, что у нас в Нене еще достаточно борцов с мнением. Я могу понять конфликты «по действию», когда один тянет влево, а другой вправо – должен ли Пятачок бегать домой за ружьем, чтобы прострелить шарик Винни-Пуху (предварительно попав ему в жопу), пока медведя дополнительные полчаса жрут бджолы, или этот косолапый дебил догадается просто отпустить веревку шарика, с тем же результатом?
Но вот дискуссии «по ситуации» – это тогда, когда Ослика Иа убеждают что утро доброе, а он утверждает что хуевое. Ну, ладно, это личные оценки, мы тогда идем жрать мед с телками в сауну, а ты плачь дальше, роняя слезы в пруд. Нет, Ослик хочет, чтобы все сели рядом с ним и тоже начали плакать в пруд, подтвердив письменно, что «утро хуевое, дата, подпись». А кто пойдет жрать мед – тот национальный предатель осликов и латентный кацап.
Я уже это где-то слышал.Тут больше уместен не Винни-Пух, а кот Матроскин «Непр-р-равильно ты, дядя Федор, Украину любишь». При том, что у меня бутерброд есть, а у кота – нет.
Я напомню: есть страны с обязательным для всех мнением – это КНДР и РФ. Есть страны с разнообразием мнений, но консолидированным действием – это США и ЮК. Там человек может соглашаться или нет, но поступает во благо своей страны так, как лично он понимает это благо. А не сидит голодный на подоконнике в подъезде, и рассказывает – как надо правильно есть бутерброды и любить Украину.
Пожалуй, это самое грустное явление прошлого года. Но, опять – это не предложение действия, а личная оценка ситуации. В итоге таки, дающая надежду на перспективу.
***
Хочу заметить, шо первое вытекает из второго. Именно конфликт мнений вынуждает радикализировать аудиторию. Конфликт действий, наоборот, требует ее солидарности.
Надо понять – кто останется чинить тонущий корабль, а кто будет сваливать на шлюпке. Но для этого надо прийти к мнению – тонет корабль или нет? Или он так, воды хлебнул и осадку увеличил? И вот когда начинаются споры по ситуации, надо не присоединяться к общему мнению «да тонет!», «да не тонет!» а определиться самому, и дальше уже предлагать действия, исходя из своего мнения, а не из чужого. Потому что определять степень риска: утонуть вам с семьей или нет — это исключительно ваше дело, а не вопрос общего голосования.
Безусловно, здесь правильнее привлекать 20% активных сторонников, чем переубеждать 80% безладно орущей толпы.
Особо замечу, что генеральных методик по этому делу нет. Многочисленные лекции, которые я прослушал, очень сильно смахивали на советы маркетологов – специалистов паблик рилейшна и прочих рекламщиков, с добавлением социологии и технического инструментария. Что-то в стиле «если вы хотите стать успешным, то должны влюбить в себя аудиторию, озвучивая ее желания».
Как вы сами понимаете, воинствующей Катедре в условиях горячей войны это не нужно.
Вторая группа советов – это более-менее вояки, учащие как переломить мнение аудитории в свою пользу. Нормальные технологии времен Холодной войны. В итоге вы заставите людей задавить собственное мнение, и создадите сообщество людей, внешне монолитное, но при первых признакам шухера разбегающееся, как войска Саддама в прошлом, или как 86% Путина в будущем.
Это тоже не подходит. Для этого есть государственный аппарат.
***
Я надеюсь, в новом году мы продолжим работу над созданием медийных концептов, которые будут сохранять разнообразие мнений в обществе, но поддержку единства его действия.
Это и будет нашим отчетом за 2016, и планом на 2017 год.
