В украинской блогосфере появилось множество текстов, в коих клянут нежелающих получать прививки от уханьского корона-вируса. Общим у этих текстов, — хоть на сайте Гордона, хоть УНИАН, хоть «Обозревателя», — является нежелание авторов разобраться в вопросе, а также истерически-приказной тон, напоминающий прапорщика из анекдотов про Советскую армию.
Поскольку вопрос за последний год стал крайне политизированным, постараюсь как можно лучше проиллюстрировать свою позицию. Сразу оговорюсь, что ни украинской, ни российской статистике не доверяю, потому ссылки будут в основном на англоязычные материалы. Постараюсь максимально точно переводить отрывки и вообще сделать их как можно короче.
Давайте начнем с определения. Русская Википедия на 8 ноября 2021 года говорит, что вакцина — это «медицинский препарат биологического происхождения, обеспечивающий организму появление приобретённого иммунитета к конкретному антигену.» И продолжает: " Агент стимулирует иммунную систему организма распознавать агент как угрозу, уничтожать его и далее распознавать и уничтожать любые микроорганизмы, связанные с этим агентом, с которыми он может столкнуться в будущем."
Англоязычная Википедия говорит: "A vaccine is a biological preparation that provides active acquired immunity to a particular infectious disease." И далее продолжает: "The administration of vaccines is called vaccination. Vaccination is the most effective method of preventing infectious diseases". То есть вакцина — это "биологический препарат, создающий приобретенный иммунитет к определенному инфекционному заболеванию". А "вакцинация — наиболее эффективный способ предотвратить инфекционные болезни".
Украинский сайт "Обозреватель" предлагает такое определение: "Вакцинация (также прививка) – введение антигенного материала, который стимулирует появление иммунитета против той или иной инфекционной болезни. Вакцинация помогает предотвратить заражение, а также существенно ослабляет негативные последствия от болезни."
Разницу заметили? Она невелика, но разговор уводят в сторону от предотвращения в сторону "ослабления" течения болезни.
Если болезнь предотвращена, то человек не заболевает, нет никаких "негативных" (мне очень интересно, кто в редакции "Обозревателя" задумался о "позитивных" последствиях болезни, коль уж они говорят об ослаблении именно "негативных" :) ). Если же человек заболел, значит болезнь не предотвращена!
На сайте Всемирной организации здравоохранения есть такое пояснение: "Если этот возбудитель вновь попадет в организм, иммунная система быстро уничтожит его, не допустив развития болезни.
...
Наша иммунная система обладает памятью. Получив одну или несколько доз вакцины, мы, как правило, приобретаем защиту от той или иной болезни на много лет, десятилетий или даже на всю жизнь. Именно это делает вакцины таким эффективным средством. Вакцины не дают нам заболеть, что гораздо лучше необходимости лечить болезнь, когда она уже наступила." (слова в тексте выделены ВПС)
Американский Центр по контролю и профилактике заболеваний в октябре 2011 года опубликовал документ, где в частности говорится: "Efforts to increase community and individual action to prevent infectious disease include policies and initiatives designed to enhance:
... — Understanding of the benefits of vaccination and the risks and dangers of vaccine-preventable diseases."
"Усилия общественности и отдельных граждан по предотвращению инфекционных заболеваний включают программы и инициативы, направленные на улучшение:...
- Понимания выгоды вакцинации и риска/опасности болезней, которые могут быть предотвращены при использовании вакцин." (выделено ВПС)
И на протяжении пары последних веков человечество наблюдало за тем, как внедрение вакцин ликвидировало многие опасные болезни, от коих в недавнем прошлом умирали многие тысячи людей ежегодно. Ниже график с информацией по смертям от оспы в Лондоне, параличей и смертей от полиомиелита и случаев кори в США:
Как мы видим, от оспы в 18 веке в Лондоне умирал каждый 13-тый, в 1934 от оспы полностью избавилась Англия, а с 1980 — и весь мир.
На протяжении первой половины 20 века в Америке в год было от 2 до почти 60 тысяч случаев параличей из-за полиомиелита, к 1979 Америка полностью искоренила полиомиелит.
Число случаев кори в год колебалось от 200 до 800 тысяч, число резко упало после появления вакцины, так что с 2005 по 2015 было в среднем 160 случаев кори в США в год (на более, чем 60 млн американских детей, а то и на 300 млн общего населения).
То есть можно сказать, что вакцинация — полезный метод сокращения числа заболевших практически до нуля.
С безопасностью традиционных прививок дела тоже в основном обстоят неплохо. Но есть одно исключение — полиомиелит.
Дело в том, что случаи полиомиелита в последние годы в мире в основном связаны с прививками: так прививки были причиной как минимум 378/ 1108/ 444 случаев паралича соответственно в 2019/ 2020/ 2021 годах (источник), тогда как эндемичные для некоторых регионов "дикие" случаи между 2014 и 2018 колебались от 22 до 359 случаев (источник), и это все случаи, а не только тяжелые случаи параличей.
Посему истерика с призывами сажать в тюрьмы родителей, отказывающихся вакцинировать детей, глупа, т.к. коль мы не предполагаем уголовную или хотя бы финансовую ответственность производителей вакцин и навязывающих их политиков за негативные последствия вакцинации (еще раз: мы живем в мире, где больше случаев полиомиелита вызваны ВАКЦИНОЙ, а не природным, "свободно блуждающим" вирусом), то родителей судить за отказ от данной вакцинации несколько странно. Во всяком случае эта логика остаётся в силе до тех пор, пока риск заболеть без полиомиелитной вакцины не будет выше, чем с ней.
Однако в целом вакцина против полиомиелита, как и вакцины против оспы и кори выполняют свою функцию — предотвращают заболевание. Что с уханьским корона-вирусом, из-за коего во многих странах мира ввели карантин и здорово ограничили права и свободы граждан?
Давайте посмотрим на английские данные. Почему английские? Потому что украинским и российским я не доверяю, а в Канаде и Америке национальная статистика целиком и полностью зависит от данных, поставляемых провинциями или штатами, каждая/ый из коих может собирать информацию по своим стандартам, в Англии же система здравоохранения национальная. И публикуют информацию они регулярно и, что тоже важно, в удобной форме.
Итак, что же мы видим в Англии?
Количество случаев заболеваний уханьским корона-вирусом среди "вакцинированных" (человек получил две прививки как минимум за 2 недели до диагностики заболевания) и "невакцинированных" на 100 тысяч населения.
Для возрастных групп от 40 и старше доля заболевших среди "вакцинированных" выше, чем среди "невакцинированных". То есть "вакцины" — в Англии используются препараты Пфайзера, Модерны и АстраЗенеки, — не выполняют свою функцию — не предотвращают заболевание обсуждаемым инфекционным агентом.
Данные по "вакцинированным" и "невакцинированным" на 100 тысяч по количеству визитов в приемные покои больниц.
Тут картинка уже меняется, мы видим, что "вакцинированные" реже обращаются в больницы, т.е. болезнь реже протекает настолько тяжело, что нужно бежать в приемный покой.
Оба графика отсюда — стр. 17 — за недели 34 — 37 с начала 2021 года
Данные по смертям в течение 60 дней после "вакцинации" (стр. 18)
Как мы видим, "вакцинированные" относительно реже умирают.
Чтобы не казалось, что мы имели дело с некоей временной аберрацией, давайте посмотрим на следующий временной отрезок.
Данные по всем случаям заболевания на 100 тысяч "вакцинированных" и невакцинированных" за недели с 38 по 41 с начала 2021 года (см. стр.17).
Данные по смертям за недели (стр.18)
В более ранних отчетах информация была представлена и в форме таблиц, что позволяет представить ситуацию точнее, желающие могут точно подсчитать разницу в риске для двух обсуждаемых категорий:
Как мы видим, для англичан от 40 до 80 лет — выделил в рамку, — "вакцинация" означала более высокий риск подцепить инфекцию в течение недель с 33 по 36 (см. стр.13)
Но эти же самые возрастные категории – как и все остальные, – после "вакцинации" заметно реже настолько плохо переносили инфекцию, что умирали, сравнительно с "невакцинированными" (см. стр.15).
Итак, неужели получается, что мы не можем использовать термин "вакцина" в отношении препаратов, массово используемых для профилактики уханьской корона-вирусной инфекции? Ведь действие этих препаратов, как совершенно четко и однозначно свидетельствуют английские данные, в лучшем случае не предотвращает заболевание.
Тут стоит подчеркнуть, что представленная выше информация не злобные домыслы ВПС, всё это известно западному медицинскому истеблишменту, посему упомянутый выше американский Центр по контролю за заболеваниями недавно, — 1 сентября 2021 года, — изменил определение "вакцины".
Было: "A product that stimulates a person"s immune system to produce immunity to a specific disease" — "Продукт, стимулирующий иммунную систему создавать иммунитет от специфической болезни" (там же было определение иммунитета — "Immunity: Protection from an infectious disease. If you are immune to a disease, you can be exposed to it without becoming infected.")
Стало: "A preparation that is used to stimulate the body"s immune response against diseases" — "Подготовка, используемая для стимуляции иммунного ответа против болезней". Поскольку для нормального функционирования иммунной системы необходимы витамины и микроэлементы, то поливитаминные препараты становятся разновидностью вакцин (привет Задорнову и Петросяну!). При этом определение иммунитета не изменилось — "Immunity: Protection from an infectious disease. If you are immune to a disease, you can be exposed to it without becoming infected", — оно просто перестало хоть в отдаленной степени влиять на определение "вакцины".
В своем пояснении Центр по контролю за заболеваниями признал, что изменение определения связано с тем, что "вакцины" от уханьского коронавируса не предотвращают заболевание, но только уменьшают риск — в некоторой степени, но на этом внимание стараются не акцентировать, — тяжелого течения болезни.
Что тут скажешь? Только: "Здравствуй, дивный новый мир!"
Так как же нужно называть "вакцины" от уханьского корона-вируса? Полагаю, что термин "прививка" будет наиболее точным, т.к. с одной стороны, отсылает к синониму вакцинации, а с другой — к ботанике, где так называют соединение двух генетически отличных организмов для получения желанных результатов. Или брать слово в кавычки.
Автор не призывает ни к каким действиям, кроме точного использования слов: если мы говорим о предотвращении инфекционных заболеваний, — кори, полиомиелита и т.д., — следует говорить вакцина и вакцинация, если же речь о препаратах, снижающих риск тяжелого течения уханьской корона-вирусной инфекции, то нужно использовать кавычки — "вакцина", "вакцинация".
Каждый человек должен быть свободен в тех вопросах, которые касаются его самого. Но не свободен навязывать собственное мнение другим или принуждать их к неким действиям. В этом суть классического английского либерализма и современного либертарианства.
В частности это означает лингвистическую точность и честность. То есть морально-этическое осуждение намеренной лжи, когда белое называется "светло-серым" или "бледно-бежевым", а средство не обеспечивающее защиту от инфекционного агента — вакциной.
Оригинал в основном блоге.
