Поскольку рождаемость падает во многих странах, а на Западе практически везде, то политики предлагают всякие финансовые стимулы для населения в случае рождения детей. Где-то это налоговые льготы, где-то это прямые выплаты («материнский капитал» и т.п.). По сути государство пытается подкупить родителей рожать больше детей.
Что можно выразить и более грубо: государство, — а если подобные предложения находят поддержку и в массах, то и общество, — пытается купить детей.
Безусловно, в покупке детей нет ничего нового. На протяжении большей части человеческой истории все человеческие общества активно продавали детей. Где-то это была продажа детей в рабство, где-то детей отдавали за долги, где-то детей женили/выдавали замуж ради каких-то политических или военно-территориальных выгод. Мнение детей при этом никого не интересовало. Отсутствие эффективных средств контрацепции же повышало шанс деторождения.
Очень интересный мыслитель и экономист Томас Соуэлл в своей работе "Basic Economics: A Common Sense Guide to the Economy" (на английском можно скачать тут, книга написана очень легко, но она толстенная — более 700 стр., хотя, на мой взгляд, это лучшая книга по экономике для не-специалистов) предложил очень удобный подход для анализа разных вопросов с точки зрения основных экономических идей.
За последние годы ВПС пробовал анализировать таким образом знакомства, любовь, сериал «Игру престолов», кремлевскую клептократию, войну, связанный с уханьским корона-вирусом карантин, супружескую измену и полиаморные отношения.
Рискну посмотреть через ту же призму на попытки купить детей со стороны правительства.
Для начала стоит заметить, что экономика, как её представляет в упомянутой книге Томас Соуэлл, изучает «человеческое поведение как отношение между целями и ограниченными ресурсами, имеющими альтернативное применение» (это в 1934 сформулировал английский экономист Лайонел Роббинс).
«Базовая экономика», как подход, пытается увязать цели с ограниченными ресурсами, а также с возможностью использовать ресурсы и каким-либо иным образом. К примеру, молоко можно использовать для производства сыра, а можно — мороженого, причем то, что пойдет на производство сыра уже нельзя потом использовать для производства мороженого, а покупатели могут предпочесть потратить деньги не на сыр, а на колбасу, или не на мороженое, а на охлажденные напитки.
Возвращаясь к теме детей, первое, что нам нужно учесть, что Homo Sapiens — вид с очень низкой рождаемостью и медленным взрослением, потому ценность каждого ребенка относительно высока — ведь женщина за жизнь не может родить более 20 детей, а на практике и у крестьянок в 19 веке редко бывало больше 12, а чаще 5-8, из которых часть умирала от болезней (в 1900 в Штатах около 20% детей не доживали до 5 лет). То есть рождение и воспитание ребенка требует от родителей больших вложений ресурсов.
Второе, сравнительно с зачатием-вынашиванием-рождением, воспитание ребенка требует заметно больше времени. Причем этот срок постоянно увеличивается по мере роста благосостояния общества. Это в 19 веке дети могли убегать из дома в 7-10-12 лет и становиться юнгами, воришками или подмастерьями, в 21 веке на Западе дети редко покидают родительский дом до 18, а на практике живут с родителями до 22-25, а то и дольше.
Почему живут дольше с родителями? Первая идея, что молодежь дольше учится, оказывается ошибочной:
Тот же источник, что выше
Как мы видим, те, кто с университетским образованием реже живут с родителями, чем те, кто только закончили среднюю школу или недоучились. И тут следует подчеркнуть, что речь не о студентах, а о публике в возрасте 25-35 лет, т.е. тех, кто имел на получение диплома бакалавра минимум 6-7 лет (при необходимых 4), и скорее всего в настоящее время не учится. Ну, и стоит учесть, что в заметном проценте случаев университет находится достаточно далеко от дома, ездить туда каждый день не получится, т.е. студенты уезжают от родителей.
Если мы посмотрим на данные ЕвроСоюза:
То заметим, что есть достаточно явная корреляция между уровнем благосостояния страны и процентом молодежи, живущей с родителями (ну, и видимо влияют программы социального жилья, которые тоже зависят от финансовых возможностей правительства).
Чтобы было понятнее, как изменилась ситуация, отметим, что в США размер семьи с 1800 до 1900 уменьшился в среднем с 7 до 3.5 детей. При этом в 1900 только 51% детей в возрасте от 5 до 19 хоть какое-то время посещали школу в Америке (в основном всего несколько лет), а до старших классов, где можно было получить аттестат о среднем образовании, доходило 11%.
Воспитание детей требует как финансовых ресурсов, так и психологических. И если в некоторой степени правительства в основном стараются снизить финансовое бремя, обеспечивая бесплатное школьное образование (но тут не всё однозначно, т.к. государство не может не сделать жизнь граждан хуже своими действиями), то с психологическим бременем ситуация обратная.
Когда общество требует всё более и более высокого уровня образования, а последнее стоит денег прямо или косвенно, — т.е. нужно или платить за учебу, или во время учебы нет возможности полноценно зарабатывать деньги, — то это бремя ложится на семьи. Это касается и получения всяких профессиональных сертификатов, дающих право работать.
Однако куда более важно, что воспитание детей — это психологическое бремя, которое ложится на родителей, отнимая у них время и силы, которые они могли бы потратить на что-то иное, — для большинства, хотя и не для всех, — более приятное и интересное.
Безусловно, есть люди, которые считают время, проведенное с детьми, лучшим. Однако или эти люди не соглашаются с тем, что для этого нужно много детей, либо таких людей как на Западе, так и на пост-советском пространстве мало, т.к. рождаемость постоянно снижается.
Итак, какие же ограничения имеются у родительского психологического ресурса? Во-первых, время: нужно проверять уроки, возить на кружки, читать, развлекать и т.д. вместо того, чтобы тоже самое время потратить на себя.
Во-вторых, «нервы»: дети шумно играют, громко разговаривают, кричат, балуются, нарушают правила, просят то, что нельзя, требуют внимания, не делают то, что им говорят, и всякими другими способами демонстрируют собственную волю, отличающуюся от воли родителей.
Если в прошлом родители могли крикнуть или побить ребенка за непослушание, или еще каким жестким методом продавить собственные требования, то сейчас такой подход всё менее распространён, детям пытаются что-то объяснить, договориться с ними, учесть их мнение, пожелания, потребности, не обидеть ненароком и т.д. Все эти действия требуют заметных усилий, т.к. все уступки детям происходят за счет дополнительных переживаний родителей, большего стресса, который родители должны вынести в долгосрочной перспективе.
То есть чем менее авторитарный подход к педагогике используется, тем больше стресса вызывают родительские обязанности, что, в свою очередь, означает меньшее количество детей.
Ну, и где-то рядом возрастающая по мере роста благополучия общества степень эгоизма у взрослых. Чем больше возможностей разного отдыха, необременительных развлечений имеется в качестве альтернативы занятиям с детьми, тем больше конфликт между тем, что человек может сделать
Несмотря на бесплатное школьное образование в большинстве стран, расходы у родителей тоже значительны: жилье рядом с хорошими государственными школами дороже, кружки и дополнительные занятия тоже обычно стоят денег, одежда, всякие гаджеты, игры, летние лагеря или поездки на курорты и т.п. А если отдавать ребенка в частную школу, то мы переходим вообще в иную категорию трат. И чем больше внимания родители уделяют ребенку, тем больше затраты не только психологических, но и финансовых ресурсов.
Когда правительство начинает субсидировать некую сферу, поставщики товаров и/или услуг быстро понимают, что они могут запросить больше, т.к. часть расходов ляжет не на плечи потребителей. Одновременно снижается качество услуг, т.к. если потребитель понимает, что платит не он лично, а «правительство», то услуга превращается почти в подарок, а дарёному коню в зубы не смотрят.
В случае западных стран, особенно Канады и Америки, бесплатные школы занимаются — когда за компанию, а когда — в основном, — левацкой индоктринацией. О чем правые издания писали и в 2017, и в 2018, и в 2019, и в 2020, а в 2021 плотину просто прорвало — статей очень много, есть и брошюры/книжки о проблеме. Так что в некотором проценте случаев выбор частной школы диктуется идеологической промывкой мозгов в государственных школах.
Однако если посмотреть на проблему шире, неужели мы в принципе не можем ожидать лучшего результата, если за некую работу платят больше? И да, и нет.
Профессор из Гарварда провел эксперимент, где подопытных (в какой-то развивающейся, явно совсем бедной стране) разделили на три группы: одним платили $3, другим $4, а третьим обещали $3, но дали $4, когда же сравнивали количество сделанного, то первые две группы не отличались, а вот те, кто получили «подарок» в дополнительный $1 чувствовали благодарность и сделали больше.
Тем не менее описанный эксперимент не ставил плату в зависимость от количества выполненной работы. Более релевантный для нас эксперимент поставили исследователи из Испании и Калифорнии: они выяснили, что рутинную работу люди могут делать лучше и больше при сдельной оплате, но при выполнении заданий, требующих хоть каких-то творческих усилий, нестандартного подхода, сдельная оплата не помогает — ни больше, ни лучше не выходит.
Это подводит нас к еще одному важному предположению: плата за детей может подействовать только тогда, когда к воспитанию детей относятся практически автоматически, не задумываясь особо, не пробуя сделать нечто сложное, нечто новое. Иначе говоря такой подход может стимулировать больше рожать тех, родителей, которые не будут заниматься детьми, то есть не смогут развить потенциал детей в достаточной степени.
Для увеличения численности будущих работников на самых примитивных должностях выплаты может быть и будут работать, если финансовая выгода будет очевидна, а психологическое бремя не увеличится.
Можем ли мы проверить эту гипотезу? В 2005 году во Франции дали пособие матерям — представительницы среднего класса могут получать до 1000 евро в месяц, — в течение первого года жизни третьего ребенка. Это было самое щедрое предложение в ЕвроСоюзе, но на похоже в Германии и Дании в 2018 выплаты были больше, а в Ирландии приближались к французским (но во Франции есть и дополнительные платежи семьям с детьми). Каковы результаты французской политики за прошедшие 15 лет?
Как мы видим, всплеска рождаемости не случилось, тенденция к снижению числа рождений на 1000 женщин продолжилась практически без изменений.
Понятно, что выплаты в течение первого года не могут компенсировать долгосрочные расходы на ребенка (потом платят от 130 до 300 евро на ребенка в месяц), да и не снимают психологической нагрузки с родителей, их необходимости заниматься ребенком многие сотни часов в год.
Во всех западных странах, как и на европейской части постсоветского пространства, господствующая культура — оторванная от библейской установки «плодиться и размножаться», скорее эгоистичная, ориентированная на демонстрацию своего социального уровня (одежда, часы, посещаемые курорты, машины, дома должны быть не хуже, чем у соседей или знакомых), - подталкивает людей к тому же выбору, что и финансовые, и психологические доводы, т.е. к тому, чтобы заводить меньше детей.
Так что помимо увеличения доли детей в семьях, где ими не занимаются, но за деньги готовы рожать, ни к чему попытки «купить детей» не приведут.
