Леонид Маслов: Примотанные изолентой

[восемь «ингредиентов» верховенства права] включают:

(1) доступность закона (в том смысле, что закон должен быть понятным, четким и предсказуемым) (2) вопрос юридических прав должен разрешаться нормами права, а не на основе дискреции;

(3) равенство перед законом;

(4) власть должна осуществляться в правомерный, справедливый и разумный способ;

(5) права человека должны быть защищены;

(6) должны быть обеспечены средства для решения споров без лишних материальных затрат или чрезмерной продолжительности;

(7) суд должен быть справедливым;

(8) соблюдение государством как его международно-правовых обязательтсв, так и тех, что обусловлены национальным правом

Верховенство права Доклад, одобренный Венецианской Комиссией на 86м пленарном заседании (Венеция, 25-26 марта 2011 года)

Мысли, возникшие после прочтения определения судьи Вовка (это тот из волков позовных, который осудил Ю.Луценко). Определения о том, что музыкант должен сидеть в тюрьме.

Корни ужасного совка заключается в высоком уровне безразличия, в том, что со временем наступает примирение с очевидными недостатками общественных отношений. Когда они не смертельны и, хотя и мешают жить, но не так уж невыносимо, когда мы к ним приспосабливаемся.

Это как значимые, системные недостатки, так и тысяча мелочей.

Первая категория (системные недостатки) основаны на двойных стандартах, двоемыслии. Успех через преступление. Хочешь быть честным — лги. Это когда материальная мотивация властных кадров построена не на достойном окладе, а на возможности воровать, когда государственный и частный сектор экономики зарегулированы настолько, что любого по желанию можно осудить за подделку и подлог, иначе любое созидание невозможно. Невозможны СБУ, МВД и прокуратура без их побочного «промысла», без крышевания, без черных касс, космолотов, без фейковых отчетов о достижениях. Невозможен бизнес без контрабанды и зарплаты в конвертах. «Хочешь жить — умей вертеться», «не подмажешь — не поедешь». Когда невозможно вести успешную войну без нарушения уставов и контрабанды запчастей вражеского производства. Когда невозможно ничего построить без нарушения строительных правил и подмазывания ГАСК и прочих кровосисей.

Вторая категория (тысяча мелочей) — это незначительное пренебрежение необязательными правилами, но ежедневно и ежечасно. Недобросовестное выполнение обязанностей, постоянное плохое качество продукта, который мы производим.

Чтобы оценить качество продукта, которые производят украинские юристы и законодатели — просто загуглите текст одного из основополагающих законов, по которым мы живем, — ДЕЙСТВУЮЩЕГО Жилищного кодекса Украины — и прочитайте первые три ДЕЙСТВУЮЩИХ абзаца. Это — лютейший трэш, гнусная оценка бессовестных кнопкодавов всех 9 созывов.

Кнопкодавить за товарища или переписываться с проститутками в сессионном зале Верховной Рады, не убирать тротуары от снега, штукатурить не по сетке, писать диссертации и судебные решения копипастой, опаздывать на работу, повышать голос на учеников, хамить посетителям заведения, приносить блюда, котрые остыли. Не по правилам, не «по-уму», не как следует. «Сойдет-и-так». Временно «примотать изолентой», а следовательно сварочным аппаратом сварят уже наши потомки.

Все это в одиночку не смертельно, а в сочетании получается все общество целиком на временной изоленте. И мы все это будем потреблять до тех пор, пока будем с этим мириться, ища оправдания обстоятельствами или временностью.

Судебная система, кроме очевидных ее изъянов, вся пропитана еще и этими, мелкими недостатками. Гражданские дела рассматриваются годами, помещения судов находятся в ужасном состоянии, развитие электронного суда саботируется, а сами судьи просто не вникают в дела с отмазкой о большой загруженности. У них просто не хватает времени написать грамотные решения. Как сказал один прекрасный юрист, анализируя решение о восстановлении на работе Романа Насирова: качественные решения почему-то достаются только крутым пацанам.

Судья Вовк, отправляя под стражу 14 числа Андрея Антоненко (Рифмайстра) и Юлию Кузьменко написал якобы ничем не примечательное якобы стандартное определение в 3 страницы. Писал он его 5 дней — до вечера среды, когда на следующий день уже истекает срок на подачу апелляционной жалобы.

Суть в том, что этот Волк на немаленькой зарплате у народа пишет такое дерьмо и это ни у кого не вызывает возмущения. Мы критикуем следствие, киваем головой на очевидную банальщину «обоснованное подозрение — это не приговор», «мы здесь не рассматриваем принадлежность или допустимость доказательств» и тому подобное. Мы подаем апелляции и смеемся над сумасшедшей версии мотива убийства Павла Шеремета, объявленного следствием — ультранационалистические идеи и величие арийской расы со стороны полуевреем Андрея Антоненко.

Но я здесь не о сути, а о деталях. Проблема в том, что оси эти Волки уже давно не обслуживают общество. Волк довольно легко лишил свободы трех человек и не смог даже написать любое подходящее том обоснования, он (или скорее его помощник) вылил на бумагу юридичноподибну какафонию, бессмысленный набор слов и мыслей, лишен всякого смысла. Так делает большинство следственных судей — независимо от того, справедливое или несправедливое решение они в резолютивной части принимают.

Гнусные убийцу, конечного маньяка и подонка нельзя брать под стражу без залога, опираясь исключительно на тяжесть инкриминируемой статьи. Это — прецедентное норма ЕСПЧ, которой мы все обязаны подчиняться. Однако поскольку ничего другого в деле нет (попытка побега, повторность, рецидив, отсутствие прочных социальных связей, широкие возможности для укрытия, наличие рычагов влияния на свидетелей и т.д.), а сажать надо, то следует что? Правильно. Насериты на ЕСПЧ. Но насериты на ЕСПЧ надо же красиво, чтобы общественности наоборот казалось, что твое решение никакое не дерьмо, а канхвета Тузик, а права человека превыше всего. Для этого ты просто цитируешь кучу решений ЕСПЧ (с изящным пафосом), а внизу пишешь: таким образом ... и в этом месте сериш на ЕСПЧ, то есть пишешь вывод, который идет прямо в разрез с приводимым тобой же решениями.

Волк не исключение. Он за 5 дней писания определения сильно не заморачивался. Вдумайтесь в этот трэш со стороны следователя — обосновывать риски уничтожения господином Антоненко доказательств тем, что эти доказательства до сих пор не нашло следствие (!). Представьте себе — раз мы за 3,5 года не нашли доказательств, а подозреваемый, все это время, находясь на свободе, их уничтожил, то вот прямо сейчас он выйдет из зала суда и это сделает. Организованная группа настолько законспирированная, что мы никого не нашли, поэтому она вся влиять на свидетелей, а если ее предводитель будет в СИЗО — то нет, не повлияет. Судья все это безумие поддерживает, поддерживают не комментируя, просто соглашается.

А дальше идет уже мелкое мошенничество. Волк, как и почти все другие следственные судьи, пафосно, под копирку бессмысленно цитирует три решения ЕСПЧ, два из которых в разных случаях БЫЛИ В ПОЛЬЗУ ЗАДЕРЖАННЫХ, то есть провозглашали незаконность ареста и содержания под стражей.

«Нечипорук и Йонкало против Украины„- лицу, признавшемуся в убийстве при отягчающих обстоятельствах, арестованому, продлен срок содержания под стражей с нарушением нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции

«Фокс, Кэмпбелл и Хартли против Соединенного Королевства„(не уверен, что волки это читают) — задержание по подозрению в терроризме жителей Северной Ирландии на 44 часа, 44 часов 5 минут и 30 часов 15 минут соответственно, причем оба супруга Фокс и Кэмпбелл были ранее судимы за терроризм — нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции

«Мюррей против Соединенного Королевства„(волк ты ж позовный, нет такой страны «Объединенное Королевство» и дела против него нет) задержание с целью допроса на 2 часа 45 минут — не установлено нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции.

Можно возразить, что все это цитировалось исключительно с целью определения понятий и общего подхода, однако господин Вовк, цитируя §175 решения ЕСПЧ по делу «Нечипорук и Йонкало против Украины», решил его немножко подкорректировать, не до конца процитировав и таким образом существенно исказив его содержание. Ниже я приведу этот пункт полностью, и его «волчью» версию

175. Суд повторяет, что термин «обоснованное подозрение» означает, что существуют факты или информация, которые могут убедить объективного наблюдателя в том, что лицо, о котором идет речь, могла совершить правонарушение (см. решение по делу «Фокс, Кэмпбелл и Хартли против Соединенного Королевства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) от 30 августа 1990 года, п.32, Series A, № 182). Цель задержания для допроса заключается в содействии расследованию преступления через подтверждение или опровержение подозрений, которые стали основанием для задержания (см. Решение по делу «Мюррей против Соединенного Королевства» (Murray v. The United Kingdom) от 28 октября 1994 года, п.55, Series A, N 300-A). Однако, требование, подозрение должно основываться на разумных основаниях, является значительной частью гарантии недопущения произвольного задержания и содержания под стражей. Более того, при отсутствии обоснованного подозрения лицо не может быть ни при каких обстоятельствах задержана или взята под стражу с целью принуждения ее признаться в преступлении, свидетельствовать против других лиц или с целью получения от нее фактов или информации, которые могут служить основанием для обоснованного подозрения (см . решение по делу «Чеботарь против Молдовы» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, от 13 ноября 2007 года).

А вот изложения в версии Вовка и сама норма: обоснованное подозрение означает, что существуют факты и информация, которые могут убедить объективного наблюдателя, лицо, о котором идет речь, могла совершить правонарушение, требование разумной подозрения предполагает наличие доказательств, объективно связывают подозреваемого с определенным преступлением и они не должны быть достаточными, чтобы обеспечить осуждения, но должны быть достаточными, чтобы оправдать дальнейшее расследование или предъявления обвинения.

Я здесь не собираюсь спорить, является ли подозрение, выдвинутое господину Антоненко, обоснованным или нет (стоит только решать это не через телевизор, а если через телевизор, то стоило бы послушать сторону защиты), а лишь призываю объективных наблюдателей просто задуматься над тем, не искажает подобное цитирование суть понятия.

Ну и напоследок, собственно что вызвало мое возмущение и заставило ругаться — это копипаста. Отвратительная, наглая волчья копипаста. От лица с немаленькой заработной платой. От лица в мантии, пусть уже немножко запятнанной делом Луценко.

Конвейер, дешевая штамповка, отсутствие мысли, поток слов. И Антоненко у него — женского рода. Конечно, конечно — дела-то с Юлией Кузьменко одинаковы. Поэтому можно мотивировочную часть сделать Ctrl-C Ctrl-V. Зачем напрягаться и исправлять текст — это же всего лишь человеческие судьбы.