Одну и ту же ситуацию можно трактовать совершенно по-разному. Как в старом анекдоте, когда на проходящего мимо стройки прилично одетого мужчину упал кирпич. Собравшаяся толпа громко ругает застройщика. Мол, торопятся, стоят где попало, на технику безопасности рукой махнули, гонятся за деньгами – человеку нормальному пройти невозможно. Вдруг один из свидетелей происшествия узнает потерявшую сознание жертву. Говорит – я его знаю, это депутат горсовета от «Партии регионов»! Мнение собравшихся моментально меняется на противоположное – поразвели регионалов, даже кирпичу упасть негде! В энергетике сейчас все очень похоже.

Самая дешевая электроэнергия у нас в сети с АЭС, это где-то порядка половины всей мощности. Самая дорогая – зеленая энергетика. Самый высокий тариф. Ее мы тоже развиваем, потому что любим природу, заботимся о будущем планеты ну и Запад нас к таким шагам, будем откровенны, принуждает. Потому что любит природу не меньше нашего. Есть тепловая энергетика – основное достоинство которой заключается в ее маневренности. Электричество нельзя запасать в канистрах, грубо говоря производство должно постоянно соответствовать потреблению.

«Поиграться» с оперативными изменениями мощности АЭС можно, но после Чернобыля особого энтузиазма такие действия не вызывают. И у Запада тоже. А уменьшить или увеличить мощности ТЭС можно достаточно быстро. Вопрос – за счет каких блоков? На самом деле выбор между блоками на антраците и на газовом угле сегодня очевиден. В связи с отсутствием в Украине антрацита. Его можно купить у России (так и делаем зачастую). Можно купить у США и ЮАР, но тут есть нюансы и дело даже не в дороговизне, которая намного выше демонизированной формулы «Роттердам+». Рынок антрацита в мире не слишком объемный. И если мы купили уголь в ЮАР или в Пенсильвании – их прежний покупатель заключает контракт с Москвой. Так что Кремль в любом случае в прибыли.

Украинские шахты с антрацитом остались на оккупированной территории, потом синхронная игра наших «блокадников» и лидеров боевиков привела к полной потере этих шахт. Вычеркиваем, увы. А газовый уголь у нас есть свой. Его, правда, тоже не всегда хватает, приходится докупать в той же Польше, но это не так плохо, как помогать российской экономике, да и своих горняков мы полностью загружаем. То есть тратим гривну на своих работников, а не доллары на иностранных – двойная выгода. В этой ситуации вопрос – «Какие блоки нужно запускать в первую очередь, антрациовые или газовые?» выглядит риторическим.

В рамках этой логики 20 сентября 2017 Совет оптового рынка электрической энергии утвердил проект изменений в Правила оптового рынка (Протокол №26 от 20.09.2017). Это решение предусматривает приоритетное включение в работу блоков тепловой генерации (ТЭС), работающих на угле газовой марки перед блоками, работающими на угле антрацитовой марки, безотносительно к ценовой конкуренции. Причина такого решения проста и, на мой взгляд, совершенно логична – про нее я писал выше. Но тут какая-то «Ассоциация потребителей энергетики и коммунальных услуг» (не слышал о такой, но долго ли создать?) заявляет, что это тотальная зрада и нарушение конкуренции. И призывает АМКУ, Минэнерго и НКРЭКУ не согласовывать такое решение.

Не нужно быть большим специалистом, чтобы понять – при общем дефиците угля собственной добычи украинские ТЭС используют все, что запасли. И антрацит, и газовый уголь. И придется еще докупать. А вот какой докупать и где – зависит от приоритетности введения блоков. Польша или Россия – вот суть вопроса. И вишенка на торте – цена. Неужели кто-то где-то нашел дешевый антрацит? В ЮАР? Нет, там порядка 90 долларов цена за тонну. В США – там под 100 долларов, что немного компенсируется его высоким качеством, но не принципиально. Где же они нашли дешевый антрацит тогда? Я догадываюсь, где. Правда, придется его как-то оформить, через РФ, чтобы избежать обвинения в контрабанде, но долго ли умеючи? Если прибыль все окупит – желание лоббировать поставки антрацита на ТЭС Украины вполне понятны…