Что хуже: когда слишком жарко, или когда слишком холодно? Белый медведь выберет первый ответ, мармозетка – второй, а рыбка гуппи ответит в зависимости от времени года на дворе.
А как ответит хомо сапиенс? А это зависит от того, медведь он, мармозетка или гуппи? Или таки человек.
Общественная жизнь полна крайностей: как истинных, так и надуманных. К последним принадлежат и попытки выставить всю жизнь в свете одной из идеологий: либертарианства или этатизма. И чтобы объяснить эти два подхода я предлагаю представить, что будет, если дать каждой из этих сторон (*) право регулировать правила дорожного движения.
(*) Да, я знаю, что у вас там у всех 100500 сект, которые регулярно предают друг друга анафеме.
Либертарианство исходит из посыла, что человек разумен и сам разберётся, что и когда делать, поэтому правила – это искусственные ограничения, которые одни (злые) люди накладывают на других (настоящих), чтобы отнимать у них бабло и мешать жить. Так что правила на дорогах не нужны: люди достаточно разумны, чтобы не делать глупости: носиться по улицам со скоростью 200 км/час, писать СМСки за рулём и перебегать дорогу в зоне с ограниченной видимостью. А если они это делают – то значит они тупые и им же хуже.
Кстати, такая ситуация на дорогах когда-то была. Посмотрите, например, эти чудесные кадры кинохроники начала XX века.
И знаете, почему-то введение правил дорожного движения, хоть и вызвало изначальный взрыв возмущения как у водителей, так и у пешеходов и велосипедистов (которых вообще сначала в правилах забыли), но прижилось довольно скоро. Споры пошли уже о конкретных нормах – но это уже другой разговор.
Почему? Да потому что общая средняя скорость движения и, главное, безопасность на дорогах (т.е. количество ДТП) значительно уменьшилось. Оказалось, что стоять на светофоре, а потом ехать без оглядки на оленей, выскакивающих под колёса из-под каждого гидранта, намного выгоднее, чем оставлять дело на самотёк.
Так что, до здравствуют правила?
Противоположную крайность демонстрируют этатисты, сторонники государственного контроля. Они исходят из предпосылки, что люди – тупы, ограничены и не знают истинного состояния вещей, поэтому давать им решать, как поступать – глупо. Для решений должны существовать специально надрессированные обученные специалисты с лицензиями от контролирующих органов, которые обеспечили бы разумное планирование передвижения по дорогам с целью максимальной выгоды.
Дай им волю, и все потоки на дорогах: что автомобильные, что пешеходные, что велосипедные, – были бы поставлены в рамки «государственной целесообразности». Людям нечего шляться по улицам. Машинам тоже нечего даром бензин жечь – и так у Тумберг подгорает от жары. Перемещаться следует заранее составленными колоннами по маршрутам, проанализированным с точки зрения безопасности и эффективности. Лучше один раз всё рассчитать, чем потом на ходу в спешке переделывать.
Представили такой мир? И ведь пытались, не в шутку, его воплотить, пока не выяснили (внезапно(тм)), что издержки на поддержание такой «организационной машины» превышают потери от аварий, а один крупный провал из-за просчёта специально подготовленного специалиста нивелирует все возможные преимущества из-за отсутствия «мелких трагедий» ежедневно.
В общем, так и продолжаем ездить по правилам. И газовать на «жёлтый», и перебегать переулки на «красный», и ездить на великах по тротуарам. А ответственность за просчёты – только на нас.
Данный блог является научно-популярным. В статье могут быть изложены точки зрения, отличные от мнения автора.
