ПОЧУВСТВОВАТЬ СЕБЯ ДЕРЕВОМ

— Видите — растет дуб? Вон тот, огромный… Прекрасный собеседник для вас: ему тоже лет пятьсот.
— Уже пятьсот? Боже! Я ведь помню его еще желудем.
(c) Г. Горин «Дом, который построил Свифт»

Текст этот был написан ровно 13 лет назад. С тех пор многое было передумано, написано и сказан, но я решил оставить его таким, как он был. Из ностальгических соображений, наверно.

Сразу извиняюсь, если мои рассуждения покажутся банальными или похожими на изобретение велосипеда. Честное слово, я не беспокоюсь насчёт оригинальности или авторства. И это… философского образования у меня нет, а умные книжки для меня всегда слишком умные. Так что философствовать мне по чину не положено. Но ум, как говорится, куда девать? Куда девать умище?

Как человек поверхностный и ленивый я редко вникаю в сущность проблем. Зато, как человек любопытный, знаю этих проблем огромное множество. И в определённый момент мне показалось странным совпадение некоторых их черт. Может, это просто совпадение, но не поделиться им я не могу по причине своей болтливости.

Речь идёт об одной из самых известных задач физики – задаче о трёх телах. И о всех её идейных родственницах вроде задачи о трёх зарядах и аналитического решения уравнения Шрёдингера для трёх частиц. Тех самых, методов решений для которых не найдено. Не знаю почему, но меня смущает в них одно – попытки записать уравнение. В уравнении – две стороны, а тел – три… И задача не решается… Вот такая формалистика… Забавно, не правда ли?.. Вот мне и подумалось, а не в этом ли суть проблемы? Настоящей философской проблемы, а не сугубо математической. Не в том ли, что, пытаясь связать три объекта, мы уравниваем их свойства попарно? Иначе говоря, в том, что мы при разложении на пары теряем какую-то существенную часть.

Если это так, то путь решения ясен – нужно найти такую операцию, которая бы включала сама-по-себе все три объекта и при этом выполняла обязанности уравнения (в частности, при сокращении объектов до двух сводилась бы к уравнению). Я стал искать такие операции… И не нашёл… Возможно, плохо искал. Поскольку ленив (см. выше). А может их нет.

Так или иначе, но я попытался найти корни такой операции в философии.

В те далёкие времена, когда я только начинал интересоваться данным вопросом, мне довелось иметь сомнительное удовольствие проходить философию науки в курсе аспирантуры. Ну, и я задал этот вопрос преподавательнице (к счастью, на удивление вменяемому человеку). Ответ меня поразил. Преподавательница с изумлением посмотрела на меня и сказала: «Но ведь это противоречит принципу симметрии». Дальнейший наш диалог вряд ли можно передать по причине его полной невнятности. Мы явно говорили на разных языках. Главное, что я из него вынес – понимание того, насколько важным этот принцип считается в философии. И, соответственно, насколько он влиял на сооружение фундамента современных физ-мат наук в далёких 16-17 столетиях.

Главный аргумент тех, кто ссылается на симметрию в мире, – это бесконечное множество примеров её успешного применения в осознании мира. Свет–тьма, верх–низ, право–лево, холод–тепло, плюс–минус… Трудно даже перечислить основные симметричные понятия. А уж выводы (полезные, надо сказать, выводы), которые от них происходят… Но не слишком ли это всё просто, чтобы стать правдой?

В принципе, человечество можно понять и даже восторгаться ним. Подозреваю, что деление на правое и левое – это один из сложнейших приёмов, которым человек овладевает в глубоком детстве, ещё только пытаясь контролировать своё тело и осознать мир вокруг себя. И, получив в руки такой инструмент, слишком сложно не абсолютизировать его. Особенно после того, как в сотый и тысячный раз убеждаешься в его эффективности. Посудите сами, насколько много в нашей жизни основывается на понятии равенства, равновесия, уравнения, приравнивания – всего того, что символизируется весами: инструментом с двумя чашами. И наши попытки отойти от этой модели – не больше, чем возмущение на уровне такой модели: мол, «это не совсем так, а немного сложнее…». Немного… Но в принципе – так же…

Большим прорывом по сравнению с такой логикой было понятие нуля, т.е. отсутствия двух объектов, их аннигиляции. Но и он – лишь часть картины, которую мы так и не видим полостью. По существу, наша математика (и философия, на которой она базируется, и физика, которая её использует) находится на дикарском уровне счёта: «один, два, много», обходя промежуточные числа. (Помните знаменитую шутку о математике, которому дали задачу об устойчивости стула? Он рассчитал устойчивость стула с одной и бесконечным количеством ножек, а остальное объявил частными случаями, не представляющими интереса. В шутке оказалось куда меньше шутки, чем того хотелось бы.) Вспомните математику. В принципе, есть ли разница между функциями, в которых показатель степени равен 4 и 5? Есть, конечно же. Но столь ли она значительна, чем в случае, когда эти показатели равны 1 и 2? Или 0 и 4? Заметьте, случаи с 0 и 1 практически всегда выделяются в особые. Я уж молчу о том, что между –1 и 1 лежит столько же, сколько в остальном числовом пространстве. Но, это тема отдельного разговора…

То, что мир не симметричен, точнее не зеркально симметричен, понятно даже на бытовом уровне практически каждому. Слова никогда не являются полностью синонимичными или антонимическими. Сердце находится слева, а печень – справа. Отрицание отрицания в жизни не является утверждением. Но всё это воспринимается на уровне помех, шума, мелких отклонений. А может зря?

Вывод какой? А такой: симметрия – очень полезный инструмент, который дал бесчисленное количество открытий и во многом сформировал нашу реальность (в плане мифа). Но не настало ли время заменить этот инструмент на другой, более совершенный? У меня, к сожалению, нет готового ответа, как придумать операцию, свойства которой я описал выше. Той, которая смогла бы связать более, чем два объекта одним действием, без разложения на пары. Но некоторые размышления у меня есть.

Маячок, связанный с понятием «симметрия» у меня загорелся, как только я понял, что ссылки идут исключительно на симметрию зеркальную. Но, как гласит кристаллография (и не только она, конечно. Но кристаллографию я по крайней мере проходил :)), симметрия может быть и осевой, и инверсионной. К примеру, у дерева нет зеркальной симметрии. И у медузы тоже. И у гидры, и у цветка. Зато есть симметрия осевая. Если на мгновение представить, что они осознают мир, то такое осознание должно быть иным, нежели у существ с зеркальной симметрией (всех хребетных). Итак, есть на кого ориентироваться. Попробовать забыть о том, что у тебя две руки и два глаза. Представить себя, растущим вверх и в разные стороны относительно оси. Почувствовать себя деревом… В хорошем смысле этого слова.

Данный блог является научно-популярным. В статье могут быть изложены точки зрения, отличные от мнения автора.