site.ua
топ-автор

Abstract
О спуске в Ад, мёртвых философах и живых журналистах

Вот крадётся из-за гор
Диверсант, бандит и вор
У него патронов много,
Он убьёт меня в упор.
(с) М. Анчаров "Балалаечка"

– Поэтому поступило предложение рассматривать эту комету как несуществующую.
– Что, так и будем рассматривать?
– Да.
(с) Г. Горин "Дом, который построил Свифт"

Вчерашнее "чудесное воскресенье" Аркадия Бабченко (дай ему Будда 96 лет жизни) внезапно реанимировало у меня в ленте и другую сущность – старинный спор вокруг тезиса "Бабченко – российский агент, пока не будет доказано обратное".

Я, честно говоря, был немного обескуражен. В моём наивном представлении презумпция виновности – удел людей безграмотных, а тут оказалось, что её придерживается сразу несколько моих знакомых, которых я в отсутствии образованности никогда не подозревал.

Поэтому, надеюсь, вы простите мне небольшой экскурс в чудесный мир прикладной логики с Бабченко в роли Вергилия?


Вы никогда не задумывались, почему в юриспруденции действует презумпция невиновности? Почему если обвинение не может доказать вину обвиняемого, то он считается невиновным?

Почему учёные на вопросы вроде "Происходит ли современный человек от синантропа?" вместо уверенного "Нет!" начинают мяться и выдавать длинные фразы в стиле "Не найдено доказательств того, что синантроп является прямым предком хомо сапиенса". (Британские журналисты и ряд наших горе-популяризаторов не в счёт).

Почему при умовыводах оперируют (опять-таки, за рядом чётких исключений) утверждениями о существовании чего-то, а не об отсутствии чего-то?

Почему, в конце концов, логика вся из себя такая позитивная?


Объяснений тут сразу два:

1. Кроме ограниченного ряда случаев количество вариантов ответа на любой вопрос равно бесконечности! Если вы помните краткое введение в теорию множеств (на примере папуа-новогвинейской политики), то выразить это можно так: при дихотомии позитивный ответ однозначно относит объект нашего интереса к определённому множеству А (так сказать, придаёт ему характеристику), а негативный – всего лишь выбрасывает за пределы этой определённости в множество не-А, которое мало чем отличается от бесконечности.

Естественно, если вариантов ответа у нас счётное количество (и мы это предварительно доказали), то принадлежность к А можно доказать перебором всех остальных вариантов. Это называется доказательство методом исключения. Стоит ли подчёркивать, что в реальной жизни таких конечно-счётных множеств практически не существует.

2. Наши знания об окружающем мире и методы его познания ограничены. Если мы чего-то не видим, это не означает, что его не существует. Может мы просто близоруки? Или не видим в нужном диапазоне? Или объект попросту у нас за спиной (как тот чорт, который постоянно за левым плечом, куда бы ты не смотрел)?

Вот и получается, что доказать существование чего-то мы в состоянии, а вот не-существование – увы. Потому что вариантов будет овер-дохрена, и отрицать каждый из них – жизни не хватит.

Поэтому – ищем пуговицу! в случае множеств с бесконечным (или неизвестным) количеством элементов доказать можно только нечто позитивное.

Этот простой принцип вывел ещё Аристотель, и он лёг в основу средневековой схоластики, а потом и научного рационального мышления.

Он же служит основой для знаменитой бритвы Оккама: "Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости". Почему не следует? А потому что привлекать их можно безгранично, и опровергнуть существование каждой не представляется возможным. Поэтому, раз уж требуются допущения, то нужно свести их количество к минимуму. Ну, и быть при этом позитивным :)


По этой причине невозможно доказать, что ты НЕ шпион Путина. Ибо на каждое возражение можно потребовать доказать его предпосылки – и так до бесконечности. Бабченко не агент? А ты докажи, что он не завербован ФБС! А ты докажи, что это всё не операция прикрытия! А ты докажи, что ради него не жертвуют какими-то пешками!

При таком подходе шпионами Путина становятся все: и Тимошенко, и Порошенко, и Саакашвили, и Меркель, и Макрон, и Касьянов, и Шрайк, и Хавр, и Лук, и даже Роман Доник!

Потому что "а ты докажи!".

В советские времена абсурдность этой максимы была выражена в известной сценке "А докажи, что ты не верблюд!".

Но, как по мне, "Кассир-убийца" в исполнении Карцева и Ильченко куда более показателен.


https://www.dailymotion.com/video/x3ore7r


Это был типичный пример Теории Заговора в действии. А он, в свою очередь, является частным случаем презумпции виновности, когда обвиняемый считается виновным, если не может доказать обратного. Ну, а презумпция виновности – это частный случай нарушения правила нельзя доказать не-существование чего либо!

В общем, прекратите шпиономанию. Не уподобляйтесь верующим в рептилоидов с Нибиру.

Или хотя бы наденьте алюминиевые шапочки для верности.

P.S. Наш склонный к крайностям народ знает только две позиции – "Шпион" и "Верю каждому слову", поэтому, подозреваю, мне сейчас предъявят обвинения в том, что я призываю безоговорочно верить нашему гостю, умершему, чтобы воскреснуть через день (и, естественно, потребуют доказать, что я не верблюд, ибо содержание статьи, очевидно, под силу не только лишь всем).

Но вы попробуйте оценивать не человека, а каждый его поступок – и не всем скопом, а по отдельности. Сложно, да, но вы попробуйте.


Acknowledgments

Я лучше помолчу...

Данный блог является научно-популярным. В статье могут быть изложены точки зрения, отличные от мнения автора.

Коментарі доступні тільки зареєстрованим користувачам

вхід / реєстрація