В силу того, что украинский Парламент решительно выбрал путь неспособности принимать самостоятельные и ответственные решения, относящиеся к важнейшим вопросам жизни страны. И дополнил это желанием самопиара на самых паскудных и популистических решениях, пришло время этой статьи.
Сразу оговорюсь, что автор не является поклонником авторитарных и диктаторских режимов как таковых, как и не является поклонником либеральной демократии. Автор — поклонник прогресса и развития. Развитие и прогресс в разные эпохи, в разный исторический момент и на разных локациях достигаются различными методами и приемами. Но никогда еще методом прогресса не были популизм и прививание гражданам чувства безответственности за собственные решения.
Очевидное. Любая диктатура — это огромный риск, ибо любая диктатура на старте нарушает все властные и общественные балансы. И легко может стать как инструментом наведения порядка и реформ (примеров — масса), так и инструментом угнетения и деградации (примеров — еще больше). Но почему именно популизм как массовое явление в жизни страны создает для диктатуры самые благоприятные условия? Рассмотрим вопрос тезисно.
1. Механизм действия. Популизм есть, по сути, апелляцией к низменным потребностям и желанием. Поэтому строится или на хлебе (кредитах по 5.05, дешевом ЖКХ и т.д), или на зрелищах (как правило, в форме ненависти по национальному, религиозному, идеологическому признаку, или в форме ложной гордости — за свое происхождение или социальный статус). Тут главное не путать «популярные вещи» с популизмом. Популизм заигрывает к потребностям масс, легким решениям и краткосрочным интересам. Популярным же может быть и сложные мотивации.
2. Оптиматы и популяры. Можно сказать, что со времен Древнего Рима (с Грецией все сложнее) в более-менее свободных обществах (где существовали соперничество на выборах и регулярная сменяемость власти) всегда при законодательных, законосовещательных или комбинированных структурах существовало соперничество условных популяров (тех, кто заигрывал к низменным потребностям народных масс) и оптиматов (аристократических, консервативных, потом — по мере развития — буржуазных партий). В случае острого обострения соперничества между ними и нарастания антагонизма, как правило, случалась или гражданская война, или революция, но почти всегда — с последующим установлением диктатуры. В принципе, и финансово-властные базы этих партий не менялись. Популяров как правило поддерживала финансовая олигархия, оптиматов — собственники реального производства (аграрного ли, индустриального ли) и собственники вообще. История знает массу примеров: демократа — популиста Тиберия Гракха убили оптиматы, его брата — диктатора Гая (тоже популиста, хотя не без здравой мысли) убили оптиматы за попытку установить фактическую монархию, кровавый популиз Мария и Цинны сменил аристократический диктатор Сулла, а Цезарь поиграл на обеих полях и стал диктатором, в конечном счете, разбив и популяров, и оптиматов. Цезаря убили, но его племянник развил и закрепил власть. Оптиматы и популяры пережили Рим. Флоренция, Венеция, Англия в средние века и новое время, Франция времен революции (Наполеон повторил финт Цезаря, кстати, свергнув популяров Директории, сливая старые и новые элиты, укрепил свою единоличную власть). В 20 веке битва двух популизмов (коммунистического и нацистского) между собой и с здравым смыслом в Германии закончилась самой жуткой диктатурой в истории. А реакция оптиматов против популистов в Чили — одной из самых эффективных. Наконец, и Ли Кван Ю в Сингапуре (кстати, на старте — левоцентрист) пришел на волне борьбы с коммунистическим популизмом. И в Южной Корее было подобным же образом. В общем, примеров, когда именно из-за избытка популизма случалась или диктатура популиста или партии популистов, или антипопулистическая реакция — масса. Почему?
3. Популизм ведет к дефициту ресурсов, а дефицит ресурсов — к энтропии. Так как популизм базируется не на возможностях, а на потребностях масс (дополняемых значительной коррупцией, ибо зачем же быть популистом на публике, чтобы не быть вором за спиной публики? врут обычно для того, чтобы украсть), то обычно политика и практика популизма приводит к дефициту ресурсов, необходимых для развития и даже поддержания текущего уровня. Дефицит денег, дефицит земли (надо же ее всем раздать! или сделать общей!), природных ресурсов, оборудования, наконец, квалифицированных кадров — все это следствие избытков запросов. И начинается. Отобрать и поделить. Отнять и раздать. Если нацисты — то у евреев, если коммунисты и социалисты — то у богатых. Если общество более — менее демократическое — занять. Как можно больше занять. Напечатать. Перед выборами обязательно зарплатку подтянуть, пособие поднять, субсидии вместо реальной цены. Итог дисбаланса системы — ее постепенное расшатывание и утрата целостности. Система. потерявшая внутреннюю устойчивость, саморазрушается по нарастающей. Итог — грань между жестким наведением порядка и дальнейшим развалом системы под популярными лозунгами. И у жесткого наведения порядка есть два сценария — радикальные реформы при сохранении/построении свободных институтов или они же, но при жестком политическом режиме. Другие сценарии — про крах. Первый сценарий краха — его отложение через диктатуру популистов. Второе — развал вплоть до состояния Сомали.
4. Как устанавливается диктатура? На самом деле три сценария:
- Мягкий. На самом деле, заблуждение полагать, что диктатура всегда устанавливается в стиле: «Здравствуйте, меня зовут Иван. И теперь я ваш новый диктатор! Аве мне!». Часто это происходит ползучим образом, когда какой-то человек, скажем, влиятельный генерал или президент просто получает власть, которую роняют другие участники политического процесса. Так власть в своих руках сосредоточил, например, Салазар в Португалии после того, как португальский парламент утратил способность адекватно мыслить и действовать, и де-факто Ли Кван Ю в Сингапуре. Бывает так, что, устав от дрязг, диктатору власть отдают почти добровольно. Если бы не накладка с заседанием, когда часть возмущенных депутатов чуть не прирезала Наполеона, заговор Наполеона — Сийеса был бы почти без шума. И коррумпированная и говорливая Директория исчезла бы вообще незаметно. Бывает и так, что популисты получают власть мягким образом. Самая жутка история — это нацисты, конечно. Получив власть фактически без сопротивления, они начали истреблять противников. Но это было уже после того, как власть им просто сдали.
- Жесткий, но быстрый. Пример — переворот Пиночета, когда правление и террор левых, которые ради исполнения своей утопичной программы грабили и крали все что плохо лежит, закончились быстрым и жестоким военным переворотом.
- Жесткий, но длительный конфликт. Пример — установление диктатуры Франко после разброда и шатаний Испанской республики в результате кровопролитной Гражданской войны.
5. Формы диктатуры и их опоры. Как мы уже поняли, угар революционно — популистической борьбы часто приводит к диктатуре. Или популистов, или реакции.
- Диктатура популистов. Власть захватывает группа популистов (часто — при поддержке финансовой олигархии). В зависимости от глубины и идеологизированности от последней потом могут избавиться. Страна тихо разваливается на куски. Жесткий передел собственности. Режим начинает жить или за счет займов, или за счет вымывания внутренних ресурсов. Инвестиции уходят. Яркие примеры — Чавес в Венесуэле, режим Мугабе в Зимбабве, почти все режимы в «красной» Африке. Опора такого режима — любые люмпены или большие группы населения, для которых находят внешних врагов или внутренних (по этническому принципу, богатых и т.д.).
- Диктатура «реакции» (фактически — «заморозки ситуации»). Тут все просто. Властная элита берет реванш у прогрессивных сил и берет власть в свои руки. Часто это со временем приводит к стабилизации и постепенному развитию. Яркие примеры — Салазар в Португалии, Франко в Испании (первые 15 — 20 лет) и еще десятки подобных режимов преимущественно в Латинской же Америке. Опора — те, кому невыгодны перемены.
- Диктатура развития. Диктатуры, которые ломают общество и элиты ради прогресса. Часто — в очень жестоких и лишенных всякого намеке на выбор формах. Часто их представители — прогрессивная часть старых элит с опорой на молодую поросль и сильную заграничную поросль. Опора — обычно буржуазия, прагматичные элиты. Примеры — Ли Кван Ю в Сингапуре, Чан Кайши на Тайване, Пак Чон Хи в Корее, Ататюрк — в Турции. Обычно постепенно демократизируются в полулиберальные демократии.
- Нетипичные диктатуры. Почти все сугубо идеологические, теократически или даже персоналистские диктатуры. Самый яркий пример — диктатура Кимов в Корее.
6. Что будет у нас? На самом деле, ваш КЭП говорит, что у нас будет или:
- Сомали (то есть полный развал и полный хаос) или сразу, или после какой-нибудь «диктатуры популизма» в исполнении какого-нибудь, например, вомбата.
- Нормализация ситуации, мягкие реформы, падение уровня популизма, рост ответственности политиков и граждан, прогресс, дружба, мир.
- Диктатура «реакции».
- Диктатура «развития».
7. Кто кандидат в диктаторы, если ситуацию не удастся исправить? В диктаторы — популисты или в партии, которые могут править авторитарно в таком стиле кандидатов хватает (это, как несложно догадаться, категория и типаж наших вом... тьфу ты, командиров-патриотов-политиков при поддержки того самого финкапитала). Вопрос в том, как быстро такая диктатура, если она не дай боги случится, приведет к полному краху Украины. В диктаторы «реакции» или диктаторы развития кандидатов куда меньше, ибо ответственных и более — менее здраво мыслящих политиков жесткого стиля у нас дефицит. Обычно таким диктатором становится или вменяемый генерал, или действующий крупный политик. На вопрос, годится ли в такие диктаторы Порошенко, я не отвечу, потому что тут единственным критерием является практика. Но не хотелось бы. Опять же, если кто хочет попробовать — может и дальше имитировать свою работу в Парламенте.
8. Как избежать? Диктатура или полная энтропия — два плохих сценария. Первый — просто плохой с шансом на хороший финал, второй — Сомали и полная катастрофа. Поэтому хорошо бы пройти по тонкой линии нормальности и стабилизации ситуации в стране. А что для этого нужно? От чего зависит сейчас политическое будущее страны? И будущее вообще? Первое — от баланса власти. Второе — от способности власти эффективно взаимодействовать. Третье — от способности общества и политиков мыслить и действовать трезво и рационально. Президенту нужно давление (конструктивное), контроль и поддержка (где надо). Это залог эффективности. Правительству — и контроль, и поддержка. И все это — в руках Парламента. Который на все это решительно неспособен. Рада сейчас — ядро лени и популизма в нашей страны. И если мы хотим избежать краха или диктатуры — нужно, чтобы те лентяи, которые рассказывают о парламентской республике, но прогуливают половину заседаний, ходили на работу, а не боролись за новые сладкие места для воровства. Чтобы депутаты хоть немного думали о том, за голосуют. Чтобы хотя бы научились читать. Я не говорю о необходимости перестать вести себя как тупое быдло во время выступления коллег и министров. Рада — главный источник дисбаланса. НЕ может работать, не может принимать ответственных решений. Но стоит появится в зале Президенту и Премьеру — поведение превращается в поведение бандерлогов при появлении Каа. Обществу придется таки переломить себя через колено и перестать мечтать о чудесах. И начать (не кивая на 1% волонтеров и активистов и на 5% активного бизнеса и хороших специалистов) делать что-то самим. Благосостояние зависит от нас на 90% и от государства на 10.
Если рассчитываешь на халяву — появится или тот, кто пообещает ее столько, что общество купится и наступит катастрофа. Или тот, кто спасет общество от дарителей халявы. И, возможно, даже выведет на путь прогресса, но какой ценой?
И да, не стоит думать, что «ПОСЛЕ МАЙДАНА ДИКТАТУРА НЕВОЗМОЖНА». Для многих важнее может оказаться вектор, а не стиль. И сколько революций закончились диктатурами?
То, что я выше описал — плохой сценарий. Но только если мы начнем мыслить и действовать рационально, мы его сможем избежать, не потеряв страну.
И вместо заключения. Самый важный совет и противоядие против диктатуры кого угодно. Не перекладывайте на кого-то одного слишком много ответственности — ведь этим вы наделяете его большей властью и большими правами. По факту, а не по закону. А власть развращает. А абсолютная власть — развращает абсолютно.
