Суд восстановил в должности бывшего руководителя Государственной фискальной службы Романа Насирова. Того самого, которого обвиняют в содействии реализации газовых схем Александа Онищенко. Того самого Насирова, которого на носилках занесли в суд, укрытым клетчатым одеялом. Но как только семья чудесным образом нашла за считанные часы 100 миллионов гривен залога, случилось ещё одно чудо — Насиров встал и пошёл. И даже давал комментарии.
Удивительные вещи, но Украина — страна чудес. По крайней мере в громких делах о коррупции. Фигуранты этих дел — люди, в отношении которых звучали грозные заявления на самом верху, достаточно быстро оказываются на свободе, рассмотрение их дел либо прекращается, либо идёт черепашьими темпами.
Одним словом, охота на коррупционеров в Украине пока что по сценарию напоминает ловлю карпа на канале National Geographic — словили, взвесили, поцеловали и отпустили. Кейс Насирова лишь очередной факт в очень и очень длинном списке. Можно возмущаться по поводу произошедшего, можно говорить про продажные суды или крах системы, но, на мой взгляд, стоит подумать о другом. Государственная система — это, в первую очередь, функции, на каждую из которых есть исполнитель. Об исполнителях и предлагаю подумать исходя из различных допущений.
ВАРИАНТЫ ПРОИЗОШЕДШЕГО И ВЫВОДЫ
Я не буду утверждать, виновен Насиров или нет, не буду оценивать решение суда. Виновность доказывается в рамках судебного рассмотрения, а решение суда, если оно незаконно — отменяется судом вышестоящей инстанции. Интересно другое — роль людей, которые ответственны за функционал страны, за то, чтобы система работала. С этим давайте разбираться.
А ЧТО ЕСЛИ СУД ПРАВ?
Если решение суда законно, если действительно имеет место процедурная ошибка, если не доработали в Кабинете министров, имеем два варианта объяснения восстановления Насирова в должности:
- Сознательное нарушение — люди, которые устраивали шоу, отдавали себе отчёт в том, что будет потом, и просто вешали лапшу на уши жителям страны;
- Низкая квалификация исполнителей. Либо люди, которые готовили решения, не знают процедур, либо сами члены Кабмина не знают, как правильно поступать по украинскому законодательству.
И к Кабмину возникают вопросы о способности эффективно работать, если уж они не могут выполнить даже собственных процедур и не могут подобрать квалифицированный персонал, который способен хотя бы грамотно составить документы. И, наконец, это вызывает вопросы к президенту, который подавал кандидатуры в парламент и депутатам Верховной Рады, которые голосовали за эти кандидатуры.
Да, господа, тут виновен не только судья, но и вы сами. Если вы понимаете, что ваши назначенцы неспособны грамотно воспроизвести даже элементарный порядок действий, утверждённый принятыми вами же законами, то вы расписываетесь в собственной политической ничтожности. Вы или не можете подготовить закон с чёткой логикой применения либо, если вы утверждаете, что закон хорош — вы сознательно выдвигаете на первые посты в государстве людей, неспособных действовать в элементарной логике, по описанным процедурам.
ТЕПЕРЬ ПРЕДСТАВИМ ОБРАТНОЕ — РЕШЕНИЕ СУДА НЕЗАКОННО
Если нарушений в процедуре увольнения Насирова не было, и суд у нас «такой как есть» — это здание, внутри которого сидят люди, с которыми можно «порешать вопросы». В таком случае, естественно, есть претензии к судьям, но есть претензии и к ходу судебной реформы. Я возможно чего-то не понимаю, но это депутаты ВР согласовывали и голосовали за законы, в рамках которых должна проводится судебная реформа.
Это депутаты ВР голосовали по кадровым предложениям президента страны. Голосовали за тех исполнителей, которые обязаны были действовать согласно принятым законам и обеспечить проведение реформы. То есть или законы плохи, или исполнители неспособны действовать. В любом случае возвращаемся к предыдущему пункту — способностям депутатов и президента либо разработать нормы, либо подобрать исполнителей.
И тут, господа, я не делаю различий по партийной принадлежности. Если бы это была единственная ошибка — бывает, есть те, кто за неё не голосовал, а есть те, кто может её признать. Но, как говорится, «один раз — случайность, два — совпадение, три — тенденция, однако».
У нас это происходит не один год. Тут оставляю немного места для радости оппозиции всех мастей. С вилами, с косой, с голубыми флагами. Но порадовались, и хватит. Оглянитесь вокруг. Насиров и ему подобные не с Марса появились, и судьи тоже не вчера пришли. Те, кто сегодня кричат про «злочинну владу», 5-10 лет назад сами создавали такую систему — они были властью и большинством. И они делали ошибки, которые очень не любят признавать.
ТЕПЕРЬ НЕМНОГО ОБ УВАЖЕНИИ
Любое резонансное дело о коррупции в Украине — сопровождается громкими заявлениями с обеих сторон. Представители власти божатся, что доведут его до конца, грозят фигуранту чуть ли не карой небесной — не скупятся в эпитетах.
СУД, УВАЖЕНИЕ И САМОУВАЖЕНИЕ
При этом они забывают, что назвать преступником человека может только суд. Пока нет приговора — человек формально чист, его вина не доказана, а громкие заявления не более чем сотрясание воздуха. Но камеры смотрят на тебя, по ту сторону экранов благодарный электорат, хочется блистать. На этом фоне можно забыть о такой вещи как уважение к судебной власти. Да, если кто-то забыл — суды являются одной из ветвей государственной власти. И они, и только они ставят точку в спорах, устанавливают истину.
Фигуранты дела так же не скупятся и громко говорят о продажных судах. Тактика защиты, игра на публику, выбивание слезы. В данном случае места уважению института судебной власти нет. Дальше, независимо от результата, обе стороны вновь щедры на эпитеты. Для одних «судья поступил правильно», для других — он продажен.
А теперь поставим себя на место обычного гражданина. На досудебном этапе имеем демонстрацию неуважения к судебной власти с обеих сторон. После решения — одна сторона обвиняет судей во всех смертных грехах, одна может «похвалить». Общий счёт 3:1 в пользу неуважения к суду. В таких условиях какая бы реформа не проходила, значительная часть общества не будет склонна воспринимать судебную власть, как нечто хорошее, заслуживающее уважения — стараниями самих политиков она мешается с помоями на каждом этапе громкого дела.
А если нет уважения, обе стороны понимают, что можно пытаться надавить. Купить судью, как кусок мяса на рынке. Позвонить из высоких кабинетов и грозно поговорить о будущем. Ничего же ведь страшного — нужен результат. Добавим сюда реальные проблемы с кадрами в судейском корпусе, то, что в такой ситуации заметная часть судей (уверен, что не все) не против работать флюгерами и поворачивать куда скажут или подмажут. Результат — судебная власть окончательно смешана с помоями. Нет уважения ни общества, ни политиков, ни самих судей к институту судов.
В таком формате один человек быстро понимает, что или он течёт по течению или, если не хочет быть запятнанным, лучше уйти. Новая структура, набранная из новых людей... возможно, но сами же политики, которые ратуют за «судебную реформу», на всех этапах будут смешивать её с помоями. Почему — читайте абзацы выше про этапы рассмотрения дела.
ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ, ПРЕЗИДЕНТ
Государственная система — набор функций, а не персоналий. Генеральные прокуроры меняются, прокуратура остаётся. Президенты влетают на Банковую и вылетают оттуда, как перелётные птицы. Но институт президентства продолжает существовать. И так далее по всем институтам.
И вот на этом переходим к громким заявлениям. Если какой-то чиновник говорит важные вещи, анонсирует события — он, по идее, говорит от имени функции, которую выполняет в системе. Заявляет НАБУ, а не Сытник, ГПУ, а не Луценко, премьер, а не Гройсман, президент, а не Порошенко. И если заявления оказываются пустым звуком, то возникает вопрос к тому, кто их озвучил:
- если вы изначально понимали, что ваши слова не будут реализованы, то понимали ли вы то, что таким образом втаптываете в грязь функцию, государственный институт? Грубо говоря, гражданин может давать гарантии, которые окажутся пустым местом, президент, прокурор, премьер (и далее по списку) — нет. Государственный институт или заявляет и делает, или молчит. Поэтому красуясь перед камерами без уверенности в успешном финале, вы унижаете государственную власть, функции, которые призваны исполнять;
- если вы не понимали, что ваши слова пустой звук — в таком случае вопрос звучит по-другому: «а способны ли вы вообще занимать свою должность?» Если рычаги влияния (законные) есть, но «не получилось», то это означает, что вы ошиблись. Одна ошибка простительна. Несколько лет ошибок — закономерность.
Оговорюсь, ошибки бывают, проколы, когда система не срабатывает тоже бывают. В таком случае авторитет системы спасает самоуважение личности. Человек, занимающий ту или иную должность, находит в себе силы признать поражение и просит прощения за ошибку. Публично. Ведь между самоуважением и спесью есть одно ключевое различие: человек уважает себя тогда и только тогда, когда способен признать ошибки и сделать выводы, став лучше.
А теперь вопрос к читателю: вы можете вспомнить, когда последний раз представители исполнительной власти извинялись и признавали свои ошибки. Либо перед обществом, либо перед отдельными лицами, которых обвиняли во всех смертных грехах с экранов телевизора? Ведь, если оценивать слова каждого из таких политиков о собственной работе — создастся впечатление, что мы идём от «перемоги до перемоги». Но если так много чиновников чеканят победный шаг, почему мы там, где мы находимся сейчас?
Представители исполнительной власти (не только этой каденции) старательно уничтожают остатки уважения к государственным институтам, в которых они имеют честь работать. При этом, зачастую, демонстрируя отсутствие даже зачатков самоуважения.
ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ
Пару месяцев назад на одном из эфиров имел счастье слушать депутата-оппозиционера о том, какая власть плохая. Пришлось напомнить ему, что он депутат парламента — то есть часть законодательной власти. Грубо говоря, он тоже ВЛАСТЬ и это его функция.
Поэтому проклиная власть, он проклинает и себя самого — за то, что он лично не способен сделать ничего, кроме трёпа в телевизионном эфире. Я специально не называю фамилий — посмотрите любой новостной эфир, там такие заявления летят десятками в день от представителей самых различных партий.
Депутаты парламента — законодательная власть. Их основная функция состоит в разработке и принятии законов, по которым и они и остальные граждане будут жить, голосовании за кадровые решения в исполнительной власти. Основное мерило эффективности — работающие законы, которые удовлетворяют общество.
То есть каждый депутат, идя в парламент, примерно должен представлять, что он хочет сделать. «Защищать людей» — не функция — этим занимаются правоохранительные органы и суды, а депутат должен создать систему, когда они могут работать эффективно.
Смотрим на партийный состав нашего парламента — знакомые всё лица. Вчерашнее большинство стало оппозицией, часть оппозиции большинством. Прекрасно. В таком случае логичным будет вопрос об эффективности их работы. Напомню, за правительство голосуют депутаты, бюджет утверждают депутаты, законы разрабатывают и принимают депутаты.
Но на поверку получается «депутат у нас хороший, а законы плохие». Занимательно такое слышать от проверенного парламентского бойца, просидевшего в доме с флагом не одну пятилетку. Ещё более умиляют такие заявления от депутата, не участвовавшего в разработке и десятка законопроектов. Возникает вопрос: а зачем ты туда вообще шёл? Ты представлял, чем надо заниматься?
Но это ещё мелочь — более позорного явления, чем надцатая попытка проголосовать даже за рядовое решение под подбадривающие слова спикера «соберитесь», представить сложно. Когда есть повод сравнивать Раду с цирком, об авторитете Законодательной власти не может идти и речи. Нет авторитета парламента — нет уважения к институту депутата. Он в представлении значительной части общества — банальный решала. Возможно, спесивый, но речи об уважении, в данном случае, идти не может.
ЧТО МЫ ИМЕЕМ В СУХОМ ОСТАТКЕ?
Мы имеем знакомую многим фразу «люблю страну, но ненавижу государство». Она, увы, логична, когда представители законодательной, судебной и исполнительной власти последовательно, пару десятков лет смешивают государственные институты с грязью. При этом сами, вместо малейших признаков зачатков самоуважения, зачастую, демонстрируют спесь. Власть не уважает институты, представители власти не уважают даже сами себя. В таком случае почему их должны уважать граждане?
Любить страну, но ненавидеть государство, конечно, прекрасно. Одна только проблема, государство как система существует для того, чтобы жизнь в стране была комфортной, граждане успешными. Без уважения к государству прогресса не будет. Повторю, к государству, к функциям, а не конкретным исполнителям.
Получается замкнутый круг, если не включится уважение к себе самому. Один человек решит, что голосовать за клоунов — ниже его достоинства. Второй спросит у политика — готов ли он попросить прощения, выбрав того, у кого проснулось уважение к себе. Рано или поздно часть чиновников решит, что «решать вопросы» и вешать лапшу на уши — ниже их достоинства.
В конце концов, часть уставших от цирка граждан решат, что спокойно наблюдать дальше — не уважать себя и пойдут во власть. У каждого пути свои. И на каждом пути есть свой первый шаг, который начинается словами «я слишком уважаю себя, чтобы....»
А Насиров — это всего лишь отражение дна, которого мы достигли сегодня. Не изменимся сами, будут новые достижения, будет новое дно.
____________
