Кое-кто называет эти президентские выборы самыми трудными в украинской истории. Не согласен с этим. Выборы 2004 были гораздо напряженнее и не зря закончились Майданом. Но каждые выборы президента у нас остаются еще и выбором пути движения страны. В 2004 году это был выбор между европейским и российским вектором, демократией и олигархией. Следующие президентские выборы продолжали делить Украину по этому водоразделу, сталкивая лбами условный Восток и Запад. Постепенно наш ментальный Запад становился все больше. Особенно этому поспособствовало отторжение Крыма и части Донбасса Россией. Поэтому на выборах 2019 года проблема выбора вектора отошла на второй план – украинцы в подавляющем большинстве высказываются за европейский путь. Приоритет приобрели новые вопросы. А именно – отношения власти и народа. Это часть повестки двух майданов, которая теперь делит украинцев по-новому принципу. Теперь во главе угла конфликт между условными консерваторами-державниками и либералами-анархистами.
Порошенко сделал ставку на консервативный дискурс, выступая в роли «гетьмана», или «сильной руки». Выбор такого имиджа закономерен – украинское общество очень консервативно. Поэтому имеет свой резон ставка на архаику и державность. А в любимом предвыборном слогане Порошенко «Армія. Мова. Віра» легко узнать перелицованный девиз российской империи, сформулированный в 19 веке: Православия (Віра), Самодержавие (Армія), Народность (Мова). Что же касается последнего призыва от команды Порошенко «Думай!», то он был брошен не по адресу. Патерналисты-консерваторы выбирают не головой, а сердцем. А думать стоило бы самому Порошенко. Именно его бездумная самоуверенность привела к такому провальному рейтингу. Его «сильная рука» за 5 лет так и не навела обещанного порядка. Одной рукой Порошенко раздавал народу томосы и обещания скорого покращення, а второй подкармливал друзей, приближенных олигархов и выстраивал собственную бизнес-империю. Гетьман из него вышел фейковый, и все идет к тому, что Порошенко на этих выборах будет наказан за свою жадность и лицемерие. Похоже, что Порошенко сам уверовал в свое величие, а такого президента нужно от власти отстранять – как во благо его психики, так и для блага Украины. Зеленский лидирует совсем не потому, что он такой хороший, а потому что такой плохой Порошенко. «Гетьман» сам простелил красную дорожку к победе своему конкуренту.
Что касается Зеленского, то его пока еще трудно воспринимать без закадрового смеха. Его имидж, да и сам он, как личность и бизнесмен, был создан телевизором, но страна – нечто большее, чем телепередача, или сцена эстрады. Но пока в отношении Зеленского должна действовать презумпция невиновности. Если он и зло, то возможное, будущее, а Порошенко – зло очевидное и уже состоявшееся. Вторые президентские сроки лишь сильнее развязывают руки самодурству и мародерству, поэтому они всегда вредны для страны.
Пока точно можно сказать, что Зеленский будет слабым президентом, ведь за ним не стоит парламентская партия, а его представления о правилах функционирования власти и украинского политикума скорее всего очень туманны. Пока новый президент будет набивать шишки и демонстрировать свою некомпетентность, он будет терять доверие, но вместе с ним будет терять время и Украина. К счастью для этой ситуации, Украина – не президентская, а парламентско-президентская республика. Фактический смысл голосования за Зеленского может свестись к дискредитации и упразднению института президентства в Украине. Слабый президент Зеленский приведет к еще большему усилению парламента, партийных группировок и стоящих за ними олигархов. Мы рискуем увидеть небывалый ренессанс влияния кланов и финансовых групп на жизнь Украины. Возрождение политических традиций Речи Посполитой, где любой шляхтич мог заткнуть рот королю. А чем закончилась история Речи Посполитой? Бесцеремонным разделом между соседями. Именно так выглядит розовая мечта Жириновского и других ястребов «русского мира» о судьбе Украины.
Внимательный читатель должен увидеть противоречие в том, что украинское общество слишком консервативно, но на выборах лидирует Зеленский, который опирается на либерально-анархический электорат. Разберемся в этом вопросе.
Дело в том, что консерваторы бывают разными. Это хорошо иллюстрирует картинка-мем «Раньше было лучше». В украинском обществе можно найти как консерваторов-совков, тоскующих по СССР, так и консерваторов-державников, носящихся с Бандерой и Шухевичем. А ведь есть еще консерваторы, тоскующие по хуторянству и козаччине. Для таких идеалом выступает атаманщина, крестьянский анархизм батьки Махно и лозунг «моя хата с краю», потому что их политические взгляды не смотрят дальше соседских огородов. Наши майданы возрождают архетип древнеславянских народных собраний-вече и казацкой «черно рады», на которой объявлялись «импичменты» неугодным гетьманам.
Если взглянуть на карту голосований в первом туре, то обнаружим, что «гетьмана» Порошенко активно поддержала только Галичина – край, где преобладают консерваторы-державники, долгое время жившие под «цысарем» и мечтающие иметь такого же лидера страны. В этом западноукраинские державники мало отличаются от российских, где, голосуя за президента, выбирают царя. Разница только в характере монархии – абсолютная для русских, конституционная, ограниченная – для галичан.
Заметим, что явно пророссийского Бойко поддержали только на Донбассе, то есть там, где живет много этнических русских, а не просто русскоязычных украинцев. А вот последние в подавляющем большинстве поддержали Зеленского. Причем особенно отличились южные районы и Сичеславщина — историческая территория вольных запорожцев и батьки Махно. Это наш «дикий Запад», где сильны ковбойские традиции безвластия. Таких людей можно считать и консерваторами (но приверженными очень архаическим традициям) и анархистами, которые являются отцами либералов. Если сравнивать с США, то исторически Украина уже ушла от эпохи ковбоев, но еще не пришла к торжеству правового общества и либерализма. Мы болтаемся где-то на пути между этими пунктами, ближе к периоду, когда всем заправляли банды, подминавшие под себя честный бизнес. То есть сегодня мы где-то в американских 30-х годах ХХ века, но без собственного Рузвельта.
Можно рассмотреть еще одну схему разделения общества, которую хорошо проявили эти выборы. У Карла Юнга есть мысль, что всех людей можно условно разделить на невротиков и шизофреников. Это не значит, что всем необходимо отправиться в дурдом, но характеризует две основные тенденции развития характера, восприятия мира и себя. То есть люди условно «нормальны», но дрейфуют либо в сторону невроза, либо в сторону шизофрении.
Главная особенность невротиков – страх перемен, идеализация стабильности и какого-то милого сердцу прошлого. То есть консерватизм. Невротики предпочитают ничего не менять, чтобы не стало хуже. Для них важны символические ценности, которые нужно держать под стеклом и любоваться, либо доставать по праздникам и демонстрировать. Поэтому царь-гетьман импонирует невротикам, но только если он предсказуем, идет намеченным курсом, повторяет одни и те же фразы, утверждает установленный набор ценностей.
Шизофреники предпочитают новизну и эксперименты. Они не будут держать сервиз в шкафу за стеклом, а скорее заменят его на пластиковые стаканчики. На этих выборах украинские шизофреники голосуют за Зеленского – абсолютно нетипичную, несистемную фигуру. Вернее, архетип, стоящий за Зеленским, очень древний и популярный в мифологии всего мира – трикстер, которого еще называют плутом, клоуном. Трикстер склонен совершать спонтанные действия, часто навлекая беду и на себя, и на окружающих. Хотя иногда неуемный творческий потенциал трикстера помогает выйти из сложнейших ситуаций парадоксальными путями, которых не могли предусмотреть рациональные седые боги. Поэтому голос за Зеленского — это черная метка старцам, засидевшимся в богах на украинском Олимпе. Софт-вариант майдана. Что из этого выйдет – посмотрим. Но там, где орудует трикстер, где торжествует шизофренический дискурс, точно не бывает скучно. Поэтому стоит запастись попкорном. Но и учесть, что каждый из нас будет не только зрителем, но и участником этого шоу.
