Украинским президентам всегда плохо давались вторые сроки. Получилось только к Кучмы в 1999. Но какой ценой? Те, кто помнят то время, знают, что тогда Данилычу в затылок дышал Симоненко и лишь чудо, или договоренность с донецкими, давшими на своей территории нужные проценты за действующего президента, спасли Кучму от проигрыша. А о цене этой победы говорит второй срок Кучмы (кольчужный скандал, кассетный скандал и голова Гонгадзе в кустах) и позорный провал операции «Преемник» в 2004 году.

Короче, история как бы говорит нам: не пытайтесь повторить этот трюк. Поэтому (и не только поэтому) я не верю во второй срок Порошенко. В принципе он возможен, но не без каких-то неприятных форс-мажоров, которые смешают все карты на столе. Это что касается самого избрания. А что касается гипотетического правления Порошенко-2, то оно никак не может стать лучше первого срока, потому что второй срок – последний. И значит можно уже не слишком церемониться.

Почему «внезапно» в лидеры предвыборных соцопросов вырвался Зеленский, а не какой-нибудь представитель «системной оппозиции»? Именно потому, что система уже никого не устраивает. На чем базируется система? На системном вранье. Политик не может не врать, ведь иначе он должен давать показания в суде и «стучать» на всех остальных. Поэтому системный политик всегда либо врет, либо недоговаривает правду.

Поэтому идеалисты намерены голосовать за Зеленского. И предстоящие выборы станут своеобразным соцопросом на предмет измерения числа идеалистов и утопистов. Правда, в это число всегда попадают еще и молодые, глупые (толерантный синоним – неискушенные) избиратели. Почему мы склонны верить Зеленскому? Потому что он не политик, а политики всегда врут. Но не стоит забывать, что актеры врут еще профессиональнее. Это, пожалуй, главное их умение – изображать кого-то другого, причем так, чтобы все поверили. Особенно удивляет и умиляет вера в честность Зеленского на фоне его собственных заявлений, которые он делал прошлым летом, когда божился, что в президенты идти не собирается.

И конечно не стоит забывать, что Зеленский – никто без медиаресурса Коломойского. Если мы действительно хотим видеть президентом актера, не политика, то следовало искать среди персон не ангажированных. А связь Зеленского и Коломойского сшита белыми нитками и никто ее даже не скрывает. Сам Коломойский в интервью Гордону заявил, что в меру сил поддерживает Зеленского и Тимошенко.

Что касается Тимошенко, то доверие к ней строится только на недоверии к Порошенко. Это два старых спарринг-партнера на украинском политическом ринге. И очень неудобный для Порошенко соперник. Гораздо легче конкурировать с Бойко – косноязычным, лишенным даже минимальной харизмы, играющем на электоральном поле, которое было сильно усечено в 2014 году. Хотя Порошенко и Бойко — политические антиподы, они имеют что-то общее. Это немодность. Они непривлекательны. Они надоели (причем Бойко надоел, даже не будучи президентом). А вот Тимошенко и Зеленский – модные. Они лучше выглядят, лучше держатся и говорят. Возможно, это говорит о том, что они более лицемерны и потому опасны для нашего неискушенного электората. Мы же помним, что случилось в России и Беларуси, где победили в свое время модные кандидаты.

Что из этого следует? Пока ничего. Если у нас есть две условные стороны, где одна это Порошенко, а вторая – Коломойский (в лице Зеленского и Тимошенко), то второе зло, пожалуй, будет лучше первого. Во-первых, потому что ни Коломойский, ни Зеленский, ни Тимошенко пока президентами не были. И мы не можем утверждать, что они в этой роли будут хуже Порошенко. Во-вторых, по причине, указанной мною в начале – второй срок любому президенту не пойдет на пользу.

Ротация элит должна происходить, и чем чаще будут меняться президенты, министры, мэры, депутаты, тем лучше. Для нас, а не для них. Поэтому они нас всегда будут убеждать в обратном. Но поскольку к настоящей демократии у нас еще не привыкли (ни верхи, ни низы), то политики пытаются убеждать только через вранье. А должны бы убеждать делами, доказывая свою эффективность.