Вспомнил, что пару недель назад был на встрече блогеров с 4 новоизбранными судьями Верховного Суда (Елена Кибенко, Дмитрий Гудыма, Николай Мазур и Лариса Рогач) и забыл написать о своих впечатлениях.
Вообще, я не ждал от этой встречи ничего хорошего. Думал, будет протокольное мероприятие с официозом и дебильными вопросами подхалимов, судей загонят к нам на встречу из-под палки, они включат покер-фейс с формальными ответами а-ля пресс-служба. В этом смысле я ошибся, хорошо, что блогеров на встречу пришло немного, действо происходило в маленькой комнатенке, без пафоса, мантий и т.п.
Судьи вели себя живенько, никакого зазнайства и высокомерия, это порадовало. Двое вообще ранее не работали судьями (Гудыма и Кибенко), Мазур, если я правильно понял, совмещал преподавательскую работу и судейство, а Лариса Рогач вообще попала в «тридцатку недоброчестности» (об этом ниже).
Было интересно понять мотивацию этих людей, желание изменить систему – насколько можно судить, у конкретных товарищей такая мотивация есть. И зарплата судей тоже не последний мотив сменить сферу деятельности. Хотя, если честно, у меня сложилось такое ощущение, что трое новичков пошли в суд, так сказать, по приколу: чем черт не шутит? Без каких-то далеко идущих планов.
Скажу сразу, что при всем моем скептическом отношении к конкурсу в Верховный Суд, наезжать на конкретных участников конкурса и переносить весь свой негатив на них я считаю несправедливым – это же не их вина. Критиковать надо ВККС и ВРП. Хотя толку… Понятно, что мнение общественности в очередной раз проигнорировано системой.
Но я не стал задавать вопросы в стиле «не считаете ли вы свою победу в конкурсе ширмой для мутных дел решал» — что на это могут ответить собеседники?
Елена Кибенко не без наивности заявила, что для успешной работы новой структуре (Верховному Суду) нужно доверие общества, а его почему-то нет, хотя она, например, победила в конкурсе без всяких знакомств и взяток.
На это я возразил, что для доверия к конкурсу необходимо, к примеру, понимать, каким образом были определены победители и проигравшие. Тогда будет ясно, адекватный ли конкурс. Кстати, спросил я, интересны ваши комментарии по поводу самого конкурса и определения победителей?
Судьи попробовали ответить в том стиле, что, мол, если они участвовали и победили без всякого блата, значит, конкурс был адекватный.
Но так легко от нас не отбиться: адекватность конкурса измеряется не только персональными итогами конкурса, хотя и к ним есть масса вопросов, но тем, понятен ли сам алгоритм подсчета очков по таким критериям как «доброчестность» и т.п.
Тут взял слово Николай Мазур и честно признал, что многие элементы конкурса, кто и за что получил конкретные баллы, он не понимает. Если не ошибаюсь, доля таких непрозрачных критериев в общей оценке достигала чуть ли не 80%!
Остальные молча согласились – никто не попробовал доказывать, что он понимает комплексную методику оценивания.
Особенно любопытно было послушать Ларису Рогач – она представитель «тридцатки недоброчестности» по версии ГРД. Я подготовился к встрече и сохранил в смартфон материалы ГРД по Ларисе. Но оказалось, что она не только не собирается отмалчиваться, но наоборот, сама рвется в бой: распечатала выводы ГРД и начала их зачитывать.
Суть претензий Ларисы Рогач:
- Почему на меня наехали заочно, никто не пообщался лично и не предоставил ей возможности защитить свое доброе имя? Ни ГРД, ни журналисты, ни кто-то еще?
- А кто сказал, что ГРД должна с вами общаться? Их дело найти компромата побольше и предоставить его для ВККС и ВРП, а там пусть разбираются, по-моему, это нормально, — возразил я.
- Но ведь они настаивают на своем праве вето! – возмущалась Лариса.
- Но ведь у них этого права вето нет, — ответил я, — а почему, кстати, ваши комментарии не попали в вывод ВККС, если вы говорите, что все им рассказали?
- Мне самой это непонятно и я очень разочарована тем, что ВККС не стала приобщать мои комментарии к своему выводу, – ответила Лариса, — но я хочу защитить свое имя и репутацию, пусть с мной пообщаются!
Ну ок, мотив понятен. Лично мне импонирует тот факт, что для человека защита репутации важна, невзирая на победу в конкурсе.
Теперь, собственно, к деталям обвинения Рогач. Я запомнил два момента (далее цитаты из вывода ГРД):
«Кандидат повідомила про належність їй на праві спільної власності 1/3 квартири у м. Києві площею 109 кв.м., набутою у 2008 році. Вартість майна на дату набуття відповідно до даних декларації становить 20 грн. Зважаючи на те, що ця інформація явно не відповідає справжній вартості зазначеного житла, вважаємо за необхідне рекомендувати Вищій кваліфікаційній комісії суддів України задати відповідне питання Кандидату під час проведення співбесіди».
Ответ: это была приватизированная квартира, такая была реальная сумма доплаты при приватизации, эта сумма указана не ради издевательства какого-то, просто решила, что лучше прописать 20 грн, чем поставить прочерк. Понятно, что рыночная стоимость иная, но ведь задача в том, чтобы разобраться, за какие средства актив приобретен, а не по какой цене его можно продать?
«Рішення суду за участі Кандидата призвело до виділення землі під маєток Юрія Іванющенка, відомий як Межигір'я-2, незважаючи на те, що більша частина земельних ділянок відноситься до земель природно-заповідного фонду – заказника „Жуків острів“
Ответ: обратите внимание – в комментарии ГРд не указано, что именно нарушила судья. А дело в том, что в конкретном деле был просрочен срок исковой давности и судья была вынуждена поступать в соответствии с законом.
В общем, Лариса Рогач жаждет пройтись по всем пунктам с журналистами и антикорами, чтобы защитить свою честь. Имейте в виду.
Возвращаясь к общим впечатлениям. К сожалению, двух часов нам оказалось недостаточно, поэтому уже в коридоре на выходе я пристал к троим судьям (кроме Ларисы Рогач, которую я из виду упустил) с вопросом по поводу гражданства Саакашвили.
Судьи ответили уклончиво, мол, они не могут сказать что-то конкретное, не вникая в материалы дела. Но я не унимался:
- Вы считаете, что термин „прекращение гражданства“ здесь вообще допустим, в принципе? С учетом того, что „лишение“ гражданства запрещено статьей 25 конституции?
- Ну, если он получил гражданство, введя в заблуждение, тогда…
- Вы считаете, что он получил гражданство благодаря какому-то предоставлению ложной информации, которую не знали наши правоохранительные органы, серьезно?
- Вообще, почему речь только о Саакашвили? Надо ставить вопрос шире… Там очень много людей задействовано, а говорят только о Саакашвили..
- Наверное, это потому что известна информация только по нему? И только в этом случае применение админ.ресурса в интересах президента очевидно? Вы согласны с тем, что это было политическое решение?
- Политическое? Без сомнения. – все кивнули. На том и остановились.
Затем мы вышли из „Украинского Дома“ на Крещатике и я их оставил в покое – судьи решили прогуляться по Крещатику перед поездом. Никаких лексусов и ленд крузеров за ними не приехало.
