На днях разразился очередной скандал из мира политических партийных переписок. Депутатка партии «Слуга народа» Галина Третьякова в партийном чате отозвалась о смерти депутата Антона Полякова фразой «минус один враг». Если оставить за рамками моральную составляющую, такое высказывание ярко подсвечивает проблему, связанную с неэффективностью украинской демократии.
В последние годы политическая наука все больше внимания уделяет проблеме консенсуса (особенно политического) в демократических обществах. Именно политический консенсус остается необходимым условием эффективного существования современных демократий. Тем не менее основы определения понятия «консенсус» и его общественного значения были заложены еще в эпоху Т.Гоббса, Дж.Локка и Ж.-Ж.Руссо.
С точки зрения Т.Гоббса человечество в природе своей не отличается умом и сообразительностью, то есть, добрым и уживчивым нравом. "Homo homini lupus est" — это война всех против всех, постоянная борьба за ресурс и драка за власть над миром, не привлекая внимания санитаров. Гоббс считал, что только общественный договор, осознанный и рациональный, дал человечеству возможность остановить вечную войну и создать государство. При этом договор предписывал обязательный и добровольный отказ от части личных свобод. Иными словами, чтобы не поубивать друг друга (как велит природа), люди решили договориться. Но чтобы договор сработал и появились общественные институты, способные регулировать вечное стремление человека самоубиться посредством войны, пришлось поступиться частью свобод.
В отличие от мизантропии Томаса Гоббса, Джон Локк обладал более оптимистичным взглядом на природу человеческих отношений. Локк считал, что люди по природе свободны, равны и абсолютно независимы. Потому они способны спокойно сосуществовать и без государства с его регулятивной функцией. Если люди и решили однажды объединиться во что-то на подобие государства, то лишь для того, чтобы осознанно создать общие условия для большего блага.
Ж.-Ж.Руссо придерживался совершенно утопического подхода и считал, что квартирный вопрос, а точнее — государство целиком, испортил благородных диких людей доисторического прошлого. Основу же принятия государственных решений на благо общества Руссо видел в общем интересе граждан. Именно общий интерес, а не простое большинство голосов, способен привести к тому, что люди станут добровольно выполнять предписания, которые установили для общества.
Конечно, эти концепции общественного договора отражают особенность исторического времени. Новое время, Просвещение, время веры во всесильный человеческий разум, в способность человека рационально управлять всеми сторонами своей жизни, заложило основы подхода ко многим политическим и социальным вопросам. Например Джон Локк считается признанным классиком теории либерализма. Хотя основание его теоретической концепции либерализма считается «теологизированным», отправляя читателя к пространному «естественному состоянию» и «природе» человека. Но иные части его концепции (как то принцип разделения ветвей власти) актуальны и используются до сих пор.
Однако вернемся к проблеме консенсуса. Описанные теории общественного договора заложили идейную основу для рассмотрения того, как связаны консенсус, то есть согласие, и общество с его институтами. Понятие «консенсус» раскрывается во множестве аспектов. Так политологический словарь объясняет консенсус как «всеобщее согласие относительно процесса принятия решений; меньшинство заранее готово подчиниться решениям победившего в открытом политическом соперничестве большинства, а большинство готово обеспечить права меньшинства на протест, критику и оппозицию». Другое определение из политологического словаря говорит о том, что под словом консенсус «обычно понимается общее согласие в отношении того или иного политического курса в целом либо по отдельным его аспектам.»" В более узком смысле консенсус — это метод разработки и принятия решения, при котором обсуждаемая альтернатива не ставится на голосование, а принимается путем согласования. Под согласованием понимается порядок принятия решения, при котором участвующие в нем стороны, даже если они не согласны с тем или иным положением предлагаемого проекта, тем не менее не возражают против его принятия во имя общих интересов".
Именно консенсус как путь мирного решения проблем, как инструмент работы в сложных плюралистических обществах, остается необходимой основой любой демократической системы. Консенсус позволяет снизить напряжение между противоборствующими сторонами, минимизировать конфликты, определить путь выхода из тупиковых ситуаций, в которых сложно помирить интересы разнокалиберных общественных и политических групп. Именно политический консенсус, то есть согласие, позволяет сбалансировать интересы большинства и меньшинства в обществе, где приоритетом остается персональная свобода и личный выбор. Что же происходит, когда политическая система лишается этого инструмента? В таком случае можно невооруженным глазом наблюдать постепенный переход от оптимизма Локка к мизантропии Гоббса. От осознанного договора о большем благе сообщество переходит к обострению противоборства за взаимоисключающие интересы.
Именно отсутствие консенсуса, или согласия, приводит к тому, что политическая система демократического общества оказывается перед неприятным выбором: либо она зависнет в тупике без возможности разрешить политические и общественные противоречия, либо примет на вооружение недемократические инструменты ради разрешения проблем.
Припоминая фразу Галины Третьяковой, можно увидеть симптом того, что консенсус в украинской политической системе не рассматривается как рабочий инструмент эффективной демократии. Homo homini lupus est. Когда парламент представляет собой поле боя, а не площадку для согласия по вопросам общественного блага, "минус один враг" — естественная реакция на уход из жизни соперника из альтернативного лагеря. В самой партии предпочли сослаться на персональную моральную ответственность Третьяковой за высказывание. Но моральная составляющая целиком зависит от картины мира, политической культуры и демократических ценностей. Политическая культура — тоже неотъемлемая часть демократического пакета. Если демократические ценности внедрены в полной мере, они в основе своей не предполагают отношения к парламенту как к полю боя, где война определяет лишь павших и победителей. Именно в случае, когда не существует войны, а лагеря оппонентов не разделены по вражескому принципу, возникает работающий инструмент консенсуса. И наоборот, там, где понятие "враг" применяется к политическому оппоненту с отсылкой к полю боя всех против всех, консенсус существовать не будет, а вместе с ним треснут и основы демократических практик.
Так стоит ли относиться к высказыванию депутатки с точки зрения персональной ответственности за сломанные ценности? С одной стороны, высказывание и верно отражает специфику ценностей, не совместимых со свободным, демократическим обществом. С другой стороны, стоит задуматься, могла ли вообще возникнуть такая ситуация в системе, где политическая культура, ценности, ориентации и принципы поддерживают концепцию эффективной демократии. Ошибка одного вполне может быть не просто ошибкой, но неприятным симптомом глобальной проблемы — проблемы поломанной демократии, в которой политическая культура и ценности уводят государство все дальше от общественного договора и общего блага, ради непримиримой борьбы без права на согласие.