Примечание: эту запись следует считать вступительной к другой (первая часть, за которой следуют еще три), более обстоятельной. Соответственно, некоторые сделанные здесь выводы могли оказаться поспешными.
Поинтересовался я недавно, на чем основываются сведения о якобы произошедшем в 1933–34 гг. заселении обезлюдевшей Украины русскими и белорусами (до сих пор не встречал ни одного доказательства этого тезиса) и мне посоветовали зайти на сайт Украинского института национальной памяти и почитать.
Почитал я работу Владимира Василенко «Голодомор 1932–1933 років в Україні як злочин геноциду. Правова оцінка».
Что могу сказать? Книга очень слабая. Отсутствует научно-справочный аппарат. И если часть документов советского руководства хотя бы точно определена (название органа власти и дата), то некоторые ключевые тезисы доказываются таким образом:
«У січні 1933 р. на союзному рівні було ухвалено нормативні акти, відповідно до яких селянам України і Кубані заборонявся виїзд до сусідніх областей Росії і Білорусії...» (с. 28)
То есть важнейшее доказательство того, что происходил геноцид жителей определенной страны (подробнее ниже) подается недопустимо расплывчато (по научным меркам, это почти что ОБС). Это и есть то самое, что целый институт за 4 года наработал?
Еще печальнее картина с вопросом о переселении в Украину людей на место умерших.
«Відповідно до постанов Політбюро ЦК ВКП(б) і РНК СРСР, було утворено Всесоюзний комітет з переселення... було визначено 42 райони Одеської, Дніпропетровської, Донецької та Харківської областей, куди на місце виморених голодом українців організовано переселяли людність з Росії та Білорусії... До України протягом кінця 1933 – початку 1934 рр. було переселено 20 тисяч сімей». (с. 29)
Кроме малой доказательности утверждений автора (время принятия этих решений даже приблизительно не указано), из приведенного отрывка можно сделать еще такие выводы:
1. Геноцид был только на юго-востоке Украины, поскольку цель любого геноцида — не снижение численности какой-либо группы (она восстановится; другое дело полное истребление, но об этом речь никто не ведет), а изменение состава населения на той или иной территории.
Если в Центральную Украину завоза людей не происходило (хотя вот здесь на основании пресловутых устных свидетельств меня уверяли в обратном), то, по-моему, нельзя говорить и о геноциде. Массовое убийство крестьян с целью усмирения и закрепощения оставшихся — признаю. Геноцид по этническому признаку — не вижу доказательств.
2. Масштабы изменения состава населения на Юго-Востоке были на удивление скромными — 20 тысяч семей. В 1926 г. жителей в УССР насчитывалось 29 миллионов, из них сельских — 23,6 млн.
Что касается 4-х упомянутых областей, то та же перепись 1926 г. в Харьковском, Изюмском и Купянском округах, сопоставимых по территории с Харьковской областью, обнаружила 2,4 млн. населения, из них сельского — 1,8 млн.
В Днепропетровском и Криворожском округах соответственно — 1,85 и 1,45 млн.
Это только две области из 4-х. Что такое 20 тысяч семей в этом масштабе? А теперь посмотрим на изменение доли этнических украинцев в УССР согласно этой переписи и запрещенной переписи 1937 г. Первая дает ровно 80%, вторая — 78,2% (Всесоюзная перепись населения 1937 года: Общие итоги. Сборник документов и материалов. — М., 2007. — С. 106. Со ссылкой на РГАЭ, ф. 1562, оп. 329, д. 145, л. 918)
То есть, общая численность населения заметно уменьшилась (учитывая нерожденных), тогда как доля украинцев снизилась весьма незначительно. 80% и 78,2% — ради этого стоило уничтожать миллионы людей?
Далее о переселении русских и белорусов в Украину нигде речь не идет.
Ну и пара замечаний по профессионализму автора.
Во-первых, он критикует (с. 22) концепцию С. Кульчицкого (тот утверждает, что сталинский террор был геноцидом украинских граждан, а не украинцев — здравая точка зрения, по-моему, и возможностей доказать ее куда больше) на основании того, что такой взгляд не отвечает критериям Конвенции ООН 1948 г.
То есть автор настолько плохо знаком с темой, что даже не задумался, что значат в этой самой Конвенции слова «национальный, этнический» ("действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу", украинский перевод, естественно, тупо копирует неудачный русский). Как бы меня ни уверяли в обратном, 9 из 10 владеющих русским хотя бы как Dachsprache считают "национальный" и "этнический" синонимами (графа "национальность" в паспорте означает "этническое происхождение").
Оригинальный же текст Конвенции имеет в виду нечто другое. National group — это население какой-либо страны (ср. в словаре Коллинза nation — an aggregation of people of one or more cultures organized into a single state, national — relating to a nation as a whole), тогда как ethnic group — народ, этнос.
В связи с некоторыми особенностями геноцида евреев туда ввели еще racial и religious (хотя истребление всех негров или всех мусульман едва ли можно было бы назвать геноцидом).
Поэтому "особый режим" устройства искусственного голода для жителей УССР (если он будет доказан ссылками на конкретные документы с конкретными реквизитами, а не как у Василенко) вполне подпадает под определение геноцида.
Во-вторых, автор повторяет несколько раз, что на Кубани население на 3/4 состояло из украинцев, упоминая на с. 27 перепись 1926 г. Ссылок никаких.
Между тем, по переписи 1897 г. в Кубанской области и Черноморской губернии из 1,98 млн. населения говоривших на "малорусском" было 47,5%. Следующая перепись дает разные цифры по разным округам Северо-Кавказского края, но наибольшая доля украинцев — в Кубанском округе — составляла 62,2%. В других кубанских округах — от 30 до 37,5%.
Откуда взялась эта цифра 3/4?
Еще один ляпсус на с. 33–34. Автор уверяет, что перепись 1939 г. засвидетельствовала уменьшение населения УССР на 3 млн. по сравнению с 1926 г., тогда как на самом деле (сомнительные) данные этой переписи говорят о его увеличении почти на 2 млн.
Это уж совсем пердюмонокль.
И вот на такое Ющенко потратил 5 лет своего президентства? Неужели настоящих ученых для Института национальной памяти не нашлось? Или их и не искали?
Другая.
В сообществе 
ru_history приводится пересказ доклада в Институте российской истории Российской академии наук, прочитанного 17.06.2010 российской исследовательницей Валентиной Борисовной Жиромской, на созданные с участием которой книги о запрещенной переписи 1937 г. я ссылался, по-моему, в двух записях (1, 2).
Полностью пересказ доклада (надеюсь, не искаженный) можно прочесть здесь, а я приведу пару отрывков — тех, на которые гражданам Украины следует обратить внимание. В докладе есть и пассажи, которые не могут не вызвать сомнения, а я знаю уже манеру наших "интеллектуалов-европейцев" видеть лишь то, что им удобно.
По подсчётам Жиромской потери от голода распределялись примерно так: Украина (3,2–3,5 млн.), Россия (2,5–2,8 млн.), Казахстан (1,7–1,9 млн.). Всего — до 8 млн. С учётом того, что "шлейфом" за Большим Голодом шла волна сверхнормальной детской смертности, суммарные потери можно поднять до 11 млн.
По поводу целенаправленного вымаривания этнических украинцев... Жиромская рассказала любопытный факт. На Украину с лекцией о Голодоморе приезжал Конквест. На лекции он заявил, что Украина потеряла от голода 5 млн. Зал напрягся, набычился, и потребовал, что бы Конквест признал канонические 10 млн. Конквест слегка опупел и позволил себе несколько усомниться в столь циклопической гекатомбе. Тогда его поколотили. Физически. С тех пор он на постсоветское пространство ни ногой.
По поводу самой цифры в 10 млн. Жиромская сказала, что тут некоторое лукавство. Сами украинские демографы говорят о 3,9 млн. умерших, что, хотя и выше оценок Жиромской и её группы, но всё же укладывается в рассматриваемый порядок цифр. Но далее "оранжевые демографы" начинают плюсовать к умершим неродившихся в результате голода, а это уж совсем гадание по звёздам.
В дополнение к этому хотел бы напомнить о своих записях — о том, как в украинцы верстали всех крестьян современной Белгородской и Орловской областей (что полуправда в первом случае и чушь во втором), о том, как то же самое пытались делать с крестьянами Поволжья (при том, что заметное украинское население, в среднем 7%, было лишь среди крестьян Нижнего Поволжья), ну и наконец о том, как слаб ключевой аргумент для признания Голодомора именно геноцидом, а не массовым убийством — о завозе сельского населения из других союзных республик.
Почитайте и подумайте, как можно было убийственный довод против большевицкой империи превратить в иллюстрацию глупости и лживости типичного украинского политика, бывшего члена КПСС или ВЛКСМ, а ныне националиста
В "Левом берегу" вышла интересная статья Татьяны Чорновил о том, как кремлевские начальники и приближенные к ним историки работают с проблемой Голодомора.
Сам Голодомор не отрицают и более того, стараются сделать свои публикации на эту тему достоянием общественности — а это, безусловно, заслуга Ющенко, до президентства которого Голодомор в России исследовали, но почти в полной тишине.
Кое-какие выводы из статьи:
Пожелания руководителей упомянутого рабочего процесса своим коллегам, в том числе украинским, — "учитывая "украинский фактор", следует подобрать документы с таким расчетом, чтобы они указывали универсальный характер хлебозаготовок 1932, осуществляемых одними и теми же методами в кризисных регионах (Украина, Северный Кавказ, Нижняя Волга)" и "подобрать документы следует таким образом, чтобы была видна трагедия всего советского крестьянства, без акцента на Украину" — говорят сами за себя.
Попытка представить историю таким образом, чтобы не допустить предположения о геноциде украинцев, вина за который ляжет на Россию, очевидна.
С другой стороны, эта попытка не служит твердым доказательством того, что геноцид действительно имел место. И есть еще один вопрос:
Не пытается ли фальсифицировать историю сама Татьяна Чорновил?
Адже Кубань у 30-тих роках була заселена не просто українством...
Украинцами Кубань была заселена примерно наполовину, как я уже показывал в этой записи.
В Орловській та Білгородській області РФ, де також лютував голод, серцевину складали етнічні українці.
Насчет Орловской — просто неправда. Посмотрим на данные переписей 1897 и 1926 годов (более поздние переписи не беру, поскольку при их проведении доля этнических украинцев в Российской федерации явно занижалась).
В 1897 г. сельское население (рубрика "уезд без города")...
в Орловском уезде: русских 138,8 тыс., украинцев 5 человек;
в Болховском уезде: русских 116,1 тыс., украинцев 17 человек;
в Мценском уезде: русских 94,3 тыс., украинцев 10 человек;
в Кромском уезде: русских 104,4 тыс., украинцев 18 человек;
в Малоархангельском уезде: русских 167,3 тыс., украинцев 18 человек;
в Дмитровском уезде: русских 99,8 тыс., украинцев 35 человек;
в Ливенском уезде: русских 269,6 тыс., украинцев 38 человек;
наконец, в Новосильском уезде Тульской губернии: русских 140,3 тыс., украинцев 5 человек.
Эти уезды полностью или частично входят в современную Орловскую область. В 1926 г. была еще Орловская губерния, но уже без выделенных из нее в Брянскую губернию уездов (которые я выше и не учел) и с переданным ей Новосильским уездом. Разбивки по уездам нет, так что данные по губернии в целом.
Всего населения: русских 1868,2 тыс., украинцев 5,6 тыс. (0,3%)
Сельского населения: русских 1689,4 тыс., украинцев 4,4 тыс. (0,3%)
Попытка фальсификации налицо.
Что касается Белгородской, то здесь всё намного сложнее: северная граница Слободской Украины XVII–XVIII веков напоминала полукруг (я имею в виду примерно такой: u). В нижней точке этого полукруга с российской стороны как раз и находится Белгород. Западный рог на территорию современной России заходил, но не сильно, тогда как восточный рог (в современной Воронежской области, отчасти и дальше на восток) — весьма заметно. Именно там, если не считать Кубани и территорий, куда шла миграция украинцев в XIX–XX веках, находится основной анклав украинцев в России.
Что касается именно Белгородской области, то картина такая.
В 1897 г. сельское население...
в Суджанском уезде (стык границ Украины, Курской и Белгородской областей, сама Суджа в Курской): русских 56,5%, украинцев 43,4%;
в Грайворонском уезде (запад Белгородской области): русских 39,5%, украинцев 60,4%.
Это западный рог. Голодомор здесь действительно поразил преимущественно украинское население, хотя и русское почти в той же степени.
В Белгородском уезде: русских 75,7%, украинцев 24,1%.
В Корочанском уезде: русских 65,2%, украинцев 34,5%.
В Старооскольском уезде: русских 90,5%, украинцев 9,4%.
в Обояньском уезде (стык границ Курской и Белгородской области, сама Обоянь в Курской): русских 88,4%, украинцев 11,5%.
Это российская сторона внутренней части упомянутого полукруга. При значительном украинском сельском населении русское явно преобладало, так что ни о какой сердцевине говорить не приходится.
В Новооскольском уезде: русских 48,1%, украинцев 51,8%.
В Валуйском уезде Воронежской губернии: русских 46,9%, украинцев 52,9%.
В Бирюченском уезде Воронежской губернии: русских 30%, украинцев 69,3%.
На эти три уезда (составляющие сейчас восток Белгородской области) приходится уже начало восточного рога. Здесь преобладало украинское сельское население при весьма значительном русском.
Что касается переписи 1926 г., то, поскольку Белгородской области тогда еще не было, а разбивки по уездам нет, приводить данные по Курской и Воронежской губерниям едва ли стоит. Тем не менее,
В Курской губернии (находившейся между УССР и Орловской губернией и охваченной голодом никак не меньше второй)...
всего населения: русских 80,4%, украинцев 19%;
сельского населения: русских 80,4%, украинцев 19,5%.
В Воронежской губернии (составлявшей, как я уже писал, восточный рог полумесяца северной Слободской Украины)...
всего населения: русских 66,8%, украинцев 32,6%;
сельского населения: русских 66,5%, украинцев 33,2%.
Таким образом, если речь идет о Курской, Белгородской и Воронежской областях, то говорить "серцевину складали етнічні українці" будет сильным преувеличением. Русское сельское население этих областей пострадало не меньше украинского (а в количественном выражении — больше).
Резкое же снижение численности украинцев по данным переписей 1939–2002 годов объясняется именно тем, что украинцев записывают русскими. Особенно это видно по Кубани, где в XXI веке живет якобы 2,5% украинцев, но украинская речь даже и сейчас слышна "необъяснимо" часто.
Что же касается Татьяны Чорновил, то не могу не сказать, что вижу в ее словах недостойную попытку присвоить своему народу монопольное право на трагедию — точно так же как в Израиле многие не хотят признавать ни геноцид армян, ни Голодомор.
