Вы очень убедительно разгромили лженауку. Но почему-то ограничились рассмотрением частностей, не затронув основных парадигм, что делает Ваши утверждения достаточно поверхностными и неубедительными.
В мифе №1 претензии к науке сводятся к слепой вере в конкретное научное знание. Однако это совсем не так — все понимают, что конкретное знание может развиваться и изменяться — никакой слепой веры здесь, естественно, нет. Но слепая вера у науки есть, но она глубже. И чтобы её увидеть, надо немного выйти за пределы этой веры, чтобы посмотреть на научный метод со стороны. Надо сразу сказать, что мои дискуссии с приверженцами науки показали, что сделать это им отнюдь не просто — это объясняет и Вашу ограниченность описания мифа №1.
Слепая вера науки состоит в абсолютизации объективности законов природы. Дело науки — эти объективные законы познавать. Эта парадигма называется диалектический материализм, наукой не оспаривается и принимается, как аксиома. Разумеется, доказать эту аксиому невозможно научным методом, но можно подтвердить тысячами примеров и на этом основании в неё верить. Однако наука должна честно признавать, что в основе её лежит именно вера, основанная на многочисленных опытах.
Может ли существовать иная парадигма? Конечно да, и она тоже будет основана на вере. Например, вере в собственный разум. Разумеется, она не будет подтверждена таким количеством опытов, как наука, но зато у неё есть другие свои достоинства. И дело совсем не в том, что наука не может доказать отсутствие чупакабры или Атлантиды (миф №2), а в том, что может извлечь для себя мой разум, принимая эти или другие гипотезы. Это тоже метод познания, который в некоторых случаях весьма эффективен. Например, играя в эти совершенно антинаучные игры, фашисткая Германия во многом опередила в техническом отношении другие страны.
По поводу Вашего мифа №3 могу сказать следующее. Да, в рамках науки Ваш анализ сложности принятия разных псевдонаучных гипотез совершенно оправдан. Но в рамках иных парадигм рассмотрение и принятие этих гипотез вполне может дать интересные результаты (опять же пример Германии). Например, в 70-е годы мы ставили психологические опыты, в которых исследовали историю и будущее Азовского моря. Получили интересные результаты, которые спустя десятилетия были получены научными методами и опубликованы.
Конечно, этот спор между приверженцами науки и «лженаук» был и будет продолжаться. Но гораздо разумней было бы не обрушиваться критикой со своей позиции, а разграничить сферы познания и применения, потому что каждый из методов имеет свои преимущества и свои ограничения. Может быть, на стыке методов мы получим совершенно новые и уникальные результаты, которые окажутся полезными людям.