Добрий вечір, прочитав піблікацію депутата від Слуг народу Олега Дунди https://m.censor.net/ua/blogs/3262734/zbroyin_sili_rf_znahodyatsya_v_ar_krim_na_zakonnih_pdstavah і офігів, як нам пісяють в очі прикриваючись патріотизмом.
Розмова йде про денонсацію Харківських угод. Я згідний, що самі Харківські угоди це зрада, яка якраз і допомогла в окупації Криму. Але просто необдумана денонсація цієї угоди в даний момент часу, коли Крим досі окупований, нічого корисного нам не принесе, але й можливо нашкодить. В цій статті, я спробую все пояснити. Але давайте почнемо з публікації народного депутата.
Депутат Дунда опублікував фото (на жаль на сайті воно низької якості) відповіді МЗС щодо денонсації угоди, але назвав це «недержавницькою позицією, бухгалтерською». При цьому він наводив текст відповіді МЗС, але, на жаль, не повну. Зокрема, пропустив інформацію МЗС, що договір посилається на інші договори і разом з ними зобов'язує РФ дотримуватись суверенітету України, визначає тимчасовість перебування військ РФ в Криму, зобов'язує сплачувати 100млн доларів на рік плюс знижку на газ при поставках з Газпрому (це важливо, потім поясню чому) тощо. А ще, вказується, що РФ денонсувала угоди, але зробила це з порушенням процедур міжнародного права через що, Україна вважає угоди дійсними.
Тепер трохи пояснення, адже депутат звертає нашу увагу, що МЗС вважає перебування військ РФ в Криму законним, а підхід МЗС бухгалтерським.
1) Згідно договору, РФ має надавати нам знижку на газ. Ви ж пам'ятаєте як проросійські сили кажуть, що треба прямий договір з Газпромом і РФ дасть знижку. Так от, цей договір стоїть як кістка в горлі для підписання прямого контракту між Газпромом та Нафтогазом. Чому? Бо позиція РФ, що договір недійсним, а позиція України, що дійсний. Відповідно, якщо буде контракт між Газпромом і Нафтогазом, то яку ціну повинна буде платити Україна? З врахуванням знижки цього договору чи без? Тобто, треба буде піти в якийсь міжнародний суд і безперечно постане питання Криму. Але політики ризикнуть підписувати будь-який такий прямий контракт між Газпромом та Нафтогазом тільки у випадку, коли тема Криму не буде підніматися. Відповідно цей договір є певним юридичним та політичним запобіжником, який заважає політикам порішати. Всім же і олігархами, і приближеним заважає незалежна політика Нафтогазу, бо руці нагріти не дають, а так хочеться...
2) Депутат не розуміє, що денонсація Харківських угод сьогодні сама собою нічого не принесе. Цитую депутата: «До того цим листом МЗС підтвердило, що Росія не виконує умов відповідних угод. Хоча про це ми і так знаємо. Але ні — ми розривати Харківські угоди не будемо і відповідно вимагати виведення військ РФ з території України через міжнародні інстанції так само не будемо.» Які міжнародні інстанції можуть заставити РФ вивести війська? Що за дурниці. Депутат сам вказує, що РФ плює на договори, то чому РФ має виконати рішення міжнародних інстанцій?
Висновок з логіки депутата — відсутність у депутата логіки. Ну і нуль аргументації, одні емоції. Єдине, що можна винести зі слів депутата це те, що він просто тупо піариться, а обгрунтувати нічого не може.
3) Проста денонсація без правильної інформаційної політики тільки вдарить по іміджу нашої країни. Ще раз, необдумані денонсація вдарить по іміджу України. Якби денонсація відбулася на початку 2014, то це було би ок, навіть суперово. Якби рік-два пізніше — ну припустимо, не критично. Але сьогодні денонсувати без врахування іміджевої компоненти це тупість. Мені не відомо чи використовує якось в судах цей договір Україна, але згідно відповідей МЗС краще принаймні такого моменту дочекатись. https://ua.korrespondent.net/ukraine/politics/4344780-kharkivski-uhody-denonsuvaty-ne-mozhna-mzs
А то РФ посилаючись на наші дії (денонсацію) буде як в Україні та і у світі поширювати меседж, що нам на Крим ніби начхати, от тільки тепер ми договір відмінили тощо. Денонсація повинна проходити під нашою інформаційною повісткою, а не створювати інформаційну їжу країні-окупант. Зараз принаймні посилаємось на гібридну війну і на те, що ми в окремих аспектах гібридно відповідаємо. Для наших партнерів це виглядає більш-менш ок.
4) Гібридна війна чи бухгалтерський позиція? Давайте почнемо із 100 млн доларів, які щорічно РФ зобов'язана нам платити. І тут питання не в самих коштах, а в можливостях вести проти РФ гібридну відповідь.
Чи можемо ми конфіскувати в РФ майно чи якісь ресурс (припустимо газ чи кредит Януковича) на території нашої країни на суму, яка вказана в договорі? Так, можемо. Що буде робити РФ? Якщо вона почне судитися, то міжнародному суду доведеться розглянути самі Харківські угоди і визначити їх правове значення. А враховуючи, що РФ денонсувала їх неправильно, то очевидно, що РФ програє. Відповідно потім ми зможемо висувати претензії щодо майна РФ закордоном через невиконання договору. А ще з'явиться теоретична можливість отримати компенсацію в міжнародних судах за пункт «знижка на газ», бо через дії РФ ми не змогли нею користуватись, а з нашого боку угода виконувалась — — — відповідно ці суми вже більші ніж сотня мільйонів на рік. Ще раз, за останні суми «втраченої вигоди» треба буде в судах надзвичайно сильно попрацювати.
Якщо ж РФ не захоче судитись, а, наприклад, перестане поставляти газ, посилаючись на наше рішення щодо конфіскації. Або конфіскує наші активи на суму кредиту Януковича тощо, то вже ми подамо на РФ в суд і все буде так само, як в попередньому абзаці.
Якщо РФ вже спробує денонсувати договір згідно міжнародного права, то це не матиме зворотньої дії та підтвердить незаконність російських дій, що можливо дозволить ще РФ притягнути до судових спорів.
Тобто, цей договір дозволяє, принаймні теоретично, робити гібридні відповіді РФ. Так, суди це довго, але і агресія РФ також не швидко закінчиться, якби нам цього не хотілося.
5) Я вважаю, що самі Харківські домовленості є антиукраїнськими, є зрадою державних інтересів. Мені вони не подобаються. Але це не означає необхідності бездумної денонсації. Денонсація сьогодні сама по собі не призведе до деокупації Криму. А використання договору проти країни-агресора може допомогти в пришвидшенні деокупації. Принаймні згідно медіа не тільки МЗС проти денонсації https://www.5.ua/amp/polityka/hopko-rozpovila-chy-zbyraietsia-ukraina-denonsuvaty-uhodu-z-rf-pro-vnutrishnie-azovske-more-176203.html«Аргументи різні: від того, що це послабить наші юридичні позиції в міжнародних судових позовах, на які ми зараз опираємося. Тому станом на зараз МЗС, Мін'юст, Держприкордонслужба, Міністерство оборони виступають проти денонсації цієї угоди.»
6) Питання майбутньої деокупації Криму та сьогоднішніх юридичних нюансів.
В статті подана цікава думка юриста https://m.day.kyiv.ua/uk/article/tema-dnya-podrobici/harkivski-ugodi-taiemna-istoriya-publichna-katastrofa
«Якщо стояти на юридичній позиції, то денонсація Росією цих угод в односторонньому порядку полегшує Україні питання, пов'язані з базуванням їхнього флоту на нашій території. У час, коли буде відновлено територіальний суверенітет України щодо Криму, російський флот має негайно його покинути, оскільки ніяких угод щодо умов його перебування в Україні не існує.
Виходячи з нашої правової позиції невизнання відторгнення Криму та включення його до складу Росії, то ми не повинні визнавати й односторонню денонсацію цих угод. У них записано, за яких причин може бути припинення їхньої дії: для цього треба задіяти відповідні механізми, передбачені в самих угодах.»
Так, після падіння режиму Путіна і при появі при владі РФ тих, хто захоче дружити з Заходом, доведеться РФ не тільки повернути Крим, а й флот забрати з правової точки зору самої ж РФ.
А ми не повинні порушувати процедури, в разі нашого бажання денонсувати угоду сьогодні. А пропозиція нардепа якось не відповідає процедурі денонсації. http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=71389
Для денонсації необхідно почати з змішаної комісії. Можете з самих угод https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/643_359#Text перейти на угоду, де це прописано https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/643_077#Text
7) Я сумніваюся, що народний депутат розумніший чи займає державницьку позицію більше за наше МЗС, яке провело Кримський саміт. Сумніваюся, що він розумніший за Еміне Джепарову https://lb.ua/society/2020/09/11/465756_dzheppar_rozpovila_pro_strategiyu_mzs.html
А швидше навпаки відстоює інтереси олігархів згідно сайту https://www.serpom.org.ua/deputies/dunda-oleg-andrijovych/
А ще пов'язують його з регіоналами https://www.chesno.org/politician/63027/
Можливо саме тому підлизування Кремлю подано в патріотичній обгортці.
Свою ж публікацію закінчу правильними словами із статті https://lb.ua/news/2021/04/05/481353_plan_denonsatsiya_chi_potribno.html
«Щоб повернути Крим, потрібна чітка стратегія. Віднедавна таку стратегію Україна офіційно має. І вже в рамках стратегії повернення Криму слід вирішувати, що і як робити з Харківськими угодами.»
