Пишу критику стосовно німецьких філософів Карла Генріха Маркса та Фрідріха Енгельса, а якщо бути точним — їхньої роботи «Маніфест Комуністичної партії», пояснюючи все простими словами. Почнемо з того, що буржуазію так само тиснуть зверху, як буржуазія тисне на робочий клас (пролетаріат). Чомусь Маркс саме в «Маніфесті» не уточнив цей момент, хоча з його інших робіт видно, що підприємець для нього — це не просто злий дядько, який хоче всіх мучити. Він сам є заручником системи. Якщо підприємець не буде «тиснути» на робітників, не буде знижувати витрати та впроваджувати нові верстати, його з'їдять конкуренти. Ринкова конкуренція — це абсолютно нормальне явище, яке демонструє природний двигун прогресу та технічну еволюцію людства. Але коли цю конкуренцію намагаються підім'яти під себе верхівки-олігархії (колишні феодали) — це ненормально.
Повертаючись до слів Маркса: у «Маніфесті» він лише відкрито займається критикою буржуазії, щоб навіяти всьому пролетаріату так звану «нелюдяність» даного класу, який тільки й займається експлуатацією, щоб «гребти гроші лопатою». Але водночас він стверджує про те, що дрібна буржуазія постійно терпить скочування до лав пролетаріату та селянства через програш у конкуренції, а всі підприємства захоплять великі корпорації. Це суперечність самому собі, нічого не можу сказати. Втратити все може кожен, що є нормальною ознакою конкуренції не лише капіталістичного, а й соціалістичного устрою суспільства. Просто потрібно розуміти, як боротися з феодалами (зокрема й сучасною олігархією), щоб не відбулося подібного скочування та вимирання середнього класу. Хоча про що може йти мова, якщо і Марксу, і Енгельсу був вигідний подібний результат подій, де одні експлуататори експлуатують інших і знищують один одного, в чому активну участь мали брати робітники.
Далі перейдемо до того, що в «Маніфесті» активно йде критика поняття механізації на підприємствах, яка, за словами Маркса, стала ключем до зменшення і так маленької заробітної плати пролетаря. Можу сказати, що це досить безглузде твердження. Робітникові набагато простіше контролювати механізми (що теж є досить важкою та кваліфікованою роботою), ніж увесь день гарувати біля верстата і повертатися додому вбитим із метою лише лягти на ліжко і заснути. Також механізація призвела до того, що з'явилися абсолютно нові професії на кшталт автомеханіка, водія, логіста, страховика тощо. З механізацією ціна на базові товари почала зменшуватися. Щоб вона не збільшувалася в неконтрольованому порядку, я можу порадити лівим лише право на контроль державою цін на базові потреби, а також стратегічні висоти, що було б куди логічніше. Так, Маркс справді має рацію в тому моменті, що з механізацією багато робітників тимчасово втратили роботу через непотрібність зайвих рук на підприємстві, але зарплата страждає не від механізмів, а від підприємців-експлуататорів, яких потрібно контролювати наглядовими радами робітників і позбавляти відповідних прав через суд. Або, якщо таких експлуататорських дій там немає, винна олігархія верху, яку потрібно лише присікати державним устроєм, який я вже згадував раніше.
Головне, щоб у цьому державному устрої не з'явилися ще більші чиновницькі корупціонери, що вкрай імовірно, оскільки навіть повністю справедливих судів та органів контролю за цією системою просто не існує. Все вирішує розмір хабаря. У цьому моменті нічого виправдовувати не треба, визнаючи сутність і потяг людини до грошей і багатства. У підсумку тут Маркс переплутав причину і наслідок. Механізація — це безперечний двигун людського прогресу, який спрощує всім людям важке життя, роблячи роботу легшою (головне, щоб це не переросло в повну роботизацію, коли людина стає лінивою мавпою), а ціна праці оцінюється на розсуд роботодавця і тих, хто стоїть над ним. У такому разі справедливість можна лише відновити радикальними реформами, але ніяк не кривавим месивом.
Далі Маркс говорить про те, що між капіталізмом і повним комунізмом має бути короткий етап — «диктатура пролетаріату». Тобто, за ідеєю Маркса, робітники беруть владу, придушують опір буржуазії, а потім держава поступово «відмирає» за непотрібністю. А тепер давайте подивимося, у що це все вилилося і наскільки воно зійшлося з ідеями філософа. Візьмемо той самий «Головний Будівничий Комунізму» Союз Радянських Соціалістичних Республік. Більшовики на чолі з Леніним створили цей апарат придушення, але він відмовився відмирати. Навпаки, він розрісся до гігантських масштабів. Влада перейшла не до робітників, а до партії, а потім і зовсім до вузького кола вождів. У теорії Маркса капіталіст забирає «додаткову вартість». В СРСР сказали: «Тепер у нас немає капіталістів, заводи спільні». Але за фактом додаткову вартість забирала Держава. Вона вирішувала, скільки тобі платити, що тобі купувати і чи можна тобі виїхати з країни. Замість «експлуатації людиною людини» вийшла «експлуатація людиною держави». Марксисти-критики називають це «державним капіталізмом».
Слово «комунізм» — це була мрія про рай на землі. Називати себе так — означало обіцяти світле майбутнє (яке завжди «ось-ось настане», треба тільки ще трохи потерпіти). Виправдання насильства: якщо ти будуєш «ідеальний світ», то будь-які жертви, ЧК, ГУЛАГ і цензура виправдовуються благою метою. Монополія на істину: оголосивши себе єдиними спадкоємцями Маркса, більшовики отримали право називати будь-якого опонента «ворогом народу» або «зрадником робітничого класу». То який же ми робимо висновок, друзі мої? Навіть серед головних ідеологів як таких комуністів не було ніколи. Більшовики просто вирвали щось із контексту робіт Маркса і втілили це ціною мільйонів смертей у суцільний обман. При цьому жодна проста людина в СРСР не читала і не могла прочитати реальні праці Маркса, а якщо знаходилися більш спритні та обізнані люди — їх просто відправляли в заслання або розстрілювали. Єдине, що добре реалізували більшовики з усіх писань Маркса — це кровопролитна революція з громадянською війною, яка забрала з собою мільйони невинних жертв.
До цього ми ще повернемося. Єдине, що можна вважати проявом реального комунізму — це первісні громади, добровільні сільгоспкомуни в Ізраїлі і, звичайно ж, так вихваляна Марксом та Енгельсом Паризька Комуна, яка проіснувала ЦІЛИХ 72 дні. У підсумку реальні «комуністичні» режими ХХ століття стали прямою протилежністю ідей свободи та контролю робітника над своєю працею. Замість того щоб звільнити пролетаріат від кайданів, вони просто одягли на нього інші кайдани, пофарбовані в червоний колір. Йдемо далі. Хочу трохи відійти від основної розповіді та заакцентувати вашу увагу на питанні: а чи правда, що соціалізм і комунізм так схожі, як багато хто думає, а дехто навіть не розрізняє ці два поняття між собою? Соціалізм як «режим очікування»: за теорією Маркса, соціалізм — це лише перша, нижча фаза. Ті самі більшовики зачепилися за це і сказали: «Ну, ми ж ще не в комунізмі, тому в нас є дефіцит, цензура, КДБ і обов'язківка. Це просто такий важкий шлях».
Держава-монстр: за Марксом, при соціалізмі держава має потихеньку відмирати. В СРСР вона, навпаки, розпухла до неймовірних розмірів. Замість того щоб передати владу громадам (комунам), її передали номенклатурі. Підміна понять: вони назвали соціалізмом звичайний державний монополізм. Коли один господар (партія) володіє всім — від заводів до твоїх трусів. Це не рівність, це просто заміна тисячі капіталістів на одного суперкапіталіста в особі Генсека. Дикий соціалізм і соціалізм як стандартизоване поняття — це зовсім різні речі. З цього і випливає головна відмінність соціалізму (не дикого) і комунізму. Соціалізм — рівність і світла справедливість. Суспільство, де немає прірви між багатими і бідними, де медицина та освіта спільні, а дохід розподіляється чесно («від кожного за здібностями — кожному за працею"). Комунізм — смерть держави і диктатура. Це радикальна стадія. Маркс вважав, що для його досягнення потрібно спочатку силою (диктатурою) придушити ворогів, а потім скасувати гроші, приватну власність і... саму державу. У підсумку саме поняття диктатури пролетаріату (якого ніколи не було в реальності у викладеному вигляді) вбило саму ідею соціалізму, з чого і випливав комунізм і мав пройти так звану трансформацію.
Тепер хочу заакцентувати свою увагу на гаслі "Кожному за потребами". Тобто хтось зобов'язаний платити комусь за повну бездіяльність? Якщо ти отримуєш "за потребами" (тобто умовний "хліб і чоботи" просто за фактом існування), то навіщо тобі працювати? За Марксом, людина має працювати просто з "внутрішньої потреби", як художник. Але в реальності, якщо за ударну працю і за "сьорбання чаю" дають однаково, всі починають обирати друге. Хто визначає потреби? Ось тут і починається той самий повний ідіотизм. У комуністичній утопії немає ринку. А отже, не ти вирішуєш, що тобі потрібно, а розподільник (чиновник). І він може вирішити, що твоя потреба на цей місяць — це банка кільки та одні штани на три роки. Маркс вірив, що коли ресурсів буде повно, люди перестануть жадібніти. Але на практиці це перетворилося на те, що таланти і ледарі отримували однакову пайку. Це вбило будь-яке бажання творити. Якщо людина не працює, хоча є повністю працездатною — ніхто не зобов'язаний її забезпечувати просто тому, що існує поняття базового доходу взагалі для всіх. У Європі, до речі, це і зараз активно обговорюють, чого я в принципі взагалі не розумію. Я не пропагую того факту, що за дармоїдство треба саджати в тюрму, я просто хочу сказати, що забезпечення ледарів — це суцільні збитки як для ринку, так і для держави при будь-якому державному політичному устрої.
Далі взагалі йдуть дуже цікаві слова, від яких стебом так і тхне. Маркс пише: "Комуністи не є особливою партією, що протистоїть іншим робітничим партіям". Тепер давайте ж згадаємо знову наших "улюблених" більшовиків. Спочатку вони розігнали Установчі збори, а потім методично перестріляли або згноили в таборах есерів (соціалістів-революціонерів), меншовиків та анархістів. Всі вони були "робітничими партіями", але більшовики вирішили: "Хто не з нами — той буржуй". Маркс заклав у теорію фатальну помилку. Він не передбачив, що організація, яка оголосить себе "найправильнішою", неминуче захоче знищити всіх інших, щоб не було конкуренції. Саме так і сталося в реальності на практиці, де в країнах відбувалися комуністичні революції. Наступним же реченням Маркс вимовляє: "У комуністів немає жодних особливих принципів, під які вони хотіли б підігнати пролетарський рух". А тепер знімаємо рожеві окуляри і згадуємо Сталіна у 1929-му: "Значить так, будуємо Магнітку за три роки, всіх селян — у колгоспи, хто проти — той кулак, план — це закон, за невиконання — розстріл".
Маркс обіцяв, що все станеться "природно", коли капіталізм дозріє. Більшовики зрозуміли, що чекати "дозрівання" можна вічність, і вирішили зґвалтувати історію. Замість того щоб не "нав'язувати принципи", вони створили Держплан — найжорсткішу систему принципів і цифр, яку коли-небудь бачив світ. Індустріалізація була чистісіньким прикладом того, як людей підганяли під ідею. Маркс писав, що машина має звільняти робітника, а в СРСР робітник став придатком до машини, щоб та побудувала ще більше машин для держави. Тобі кажуть, що ти будуєш своє майбутнє, а насправді ти просто безкоштовний (або дуже дешевий) ресурс для мегакорпорації під назвою "СРСР". Не сперечаюся, що індустріалізація принесла СРСР великий розвиток важкої промисловості та інших галузей в цілому, але ціна і методи — це просто... та навіть не жах. Тут і культурно-літературне слово підібрати важко.
Далі йдуть абсолютно бездарні спроби розділити "особисту" власність (твої штани та зубна щітка) і "приватну" (верстат, плуг, майстерня) — це чистої води софістика. Як тільки ти віддаєш землю селянину, він не думає: "О, тепер я частина світового пролетарського колективу". Він думає: "Це моя земля, я тут поставлю паркан, посаджу свою картоплю і фіг кому її просто так віддам". Психологічно для людини її інструмент (трактор чи комп'ютер) — це продовження її особистості. Якщо міркувати тверезо і логічно, то все спільне — це буквально нічиє. Якщо трактор спільний, його ніхто не змастить. Якщо поле спільне, на ньому ніхто не буде гарувати до заходу сонця. Як тільки селянин чи робітник отримує ресурс у руки, він інстинктивно починає його приватизувати, щоб отримати результат для себе і своєї сім'ї. Це і є мотор розвитку. Маркс боявся, що якщо залишити селянину його власність, він почне торгувати, багатіти і — о жах! — знову стане буржуєм (хоча це абсолютно нормально). Тому більшовики і влаштували колективізацію (а з цим процесом і розкуркулення). Вони зрозуміли: не можна дати людині власність і заборонити їй бути капіталістом. Або ти відбираєш усе до нитки, або вона все одно побудує свій маленький бізнес. Це знову ж таки прояв кривавого терору, який прямо випливає зі слів Маркса, що були добре перефразовані та підігнані під себе більшовиками. Це була велика афера в історії. Більшовики використали природне бажання людини володіти власністю, щоб захопити владу, а потім цю власність знищили. Навіть вимушений перехід до НЕПу (1921-1928) цього не виправдовує. Не можна розділити "працю" і "власність". Якщо я вклав свою працю в цю землю або в цей верстат — це стає моїм. Маркс намагався каструвати людську природу, заборонивши нам володіти результатами своєї праці.
Далі хочу акцентувати на запереченні Марксом свободи вибору робітника. Для аргументів у нього було кілька причин. Концепція "найманого рабства": Маркс вважав, що свобода договору між робітником і власником заводу — це ілюзія. Мовляв, у капіталіста є їжа і капітал, а у робітника — тільки його руки. Значить, це не договір, а шантаж: "Працюй на моїх умовах або помирай з голоду". Презирство до реформ: Маркс люто ненавидів профспілки, наглядові ради та суди (він називав це "тред-юніонізмом"). Чому? Тому що якщо робітники через суди доможуться нормальних зарплат і умов, вони перестануть хотіти революцію. А Марксу потрібна була саме катастрофа, щоб знести систему до основи. Інтелектуальний снобізм: Маркс і Енгельс (два буржуа за походженням, до речі) вирішили, що вони краще за самих робітників знають, що робітникам потрібно. Це класичний "синдром рятівника": я придумав теорію, а ви, пролетарі, просто інструмент для її реалізації. Тодішні соціалісти Німеччини пропонували більш мирну схему вирішення подібних проблем. Свобода волі: людина сама вирішує, де її навички коштують дорожче. Ринок праці: якщо експлуататор — козел, я піду до іншого або відкрию свою справу (що Маркс взагалі не вважав можливим для робітника). Інструменти захисту: профспілки, страйки, суди і трудове право — це те, що реально змінило життя робітників, а не криваві повстання.
Маркс називав це "буржуазною свободою" (мовляв, це свобода тільки для багатих). Але іронія в тому, що в соціалістичному СРСР у робітника свободи вибору не було взагалі. Ти не міг просто звільнитися і піти до іншого експлуататора — у тебе був один господар (держава), і якщо ти йому не подобався, тобі світила стаття за дармоїдство. З безсімейності пролетарів і публічної проституції я взагалі випав. Ну тобто ви розумієте, що ця людина буквально сказала, що сім'я для пролетаря — це лише робочі руки, і подібні люди через постійну експлуатацію нездатні на високі почуття. У той час для робітника сім'я — це був єдиний порятунок і можливість відпочити від нескінченної роботи, де людина нарешті нікому нічого не винна і зможе отримати реальну підтримку і любов, а не постійні догани і лайку. Маркс намагається довести, що раз капіталізм зруйнував сім'ю робітника (змусивши дітей працювати на фабриках), то її і шкодувати нема чого — треба скасувати зовсім. Це як сказати: "У тебе болить рука? Давай ми її відрубаємо, все одно вона погано працює". Далі цей філософ вдається до якогось сарказму. Він каже буржуазії: "Ви звинувачуєте нас у тому, що ми введемо спільність дружин? Та ви і так спите з дружинами один одного і користуєтеся повіями! Ми просто хочемо зробити це офіційним". Він називає буржуазний шлюб формою проституції (мовляв, дружина просто продає себе чоловікові за утримання). Замість того щоб запропонувати зробити жінку незалежною і вільною (як сучасні соціал-демократи), він пропонує зробити її "спільним надбанням". У "Маніфесті" це звучить як дикий заклик до легалізації всезагального бардака. Якось це намагалися використовувати знову ж таки "наші більшовички". Під час їхньої політики в містах навіть намагалися вводити декрети про націоналізацію жінок. Тобто зайнятися сексом мало бути так само просто, як випити склянку води... хоча якої води... горілки, чого тут приховувати. Але потім більшовики зрозуміли, що керувати натовпом одинаків без сімейних зв'язків важко. І СРСР перетворився на найбільш ханжеську і консервативну країну, де "сексу немає", розлучення засуджувалися, а зрада була приводом для вильоту з партії. Така от система.
Далі настає пік логічної гімнастики від бородатого класика: З ЗНИЩЕННЯМ ВИРОБНИЧИХ ВІДНОСИН ЗНИКНЕ І СПІЛЬНІСТЬ ДРУЖИН. Господи, я навіть не знаю, що тут сказати. Це він так міркував чи що: "Хлопці, якщо ми скасуємо приватну власність, то зникне і потреба продаватися! А значить... спільність дружин зникне сама собою, тому що жінки стануть вільними!". Тобто спочатку він пів сторінки тролить буржуазію, мовляв, "ви і так спите з усіма підряд, ми просто зробимо це офіційним", а потім такий: "Ой, та ні, все саме розсмокчеться, коли заводи заберемо". Тобто від цього настане світле кохання. Взагалі пофіг на біологічний фактор почуттів, прив'язаності, реального кохання... Жінка — це всього лише річ, яку можна використовувати як завгодно (хай пробачать мені всі борці за права жінок за цитування таких слів). Добре, все. Відійдемо від цього.
Далі йде те, що більшовики успадкували від свого покровителя найкраще. 10 так званих головних тез Маркса:
- Скасування приватної власності на землю. Вся земля — державі. (В СРСР це стало колгоспами, де у селян відібрали навіть паспорти).
- Високий прогресивний податок. Чим більше заробляєш, тим більше віддаєш. (Зараз це база в Європі, але Маркс хотів цим задушити буржуазію).
- Скасування права успадкування. Помер — усе пішло державі. Твої діти починають з нуля. (Жорстко, щоб не накопичувалися династії багатіїв).
- Конфіскація майна всіх емігрантів та заколотників. Поїхав із країни або в'якнув проти влади — залишився без штанів. (Улюблений пункт більшовиків).
- Централізація кредиту в руках держави. Один держбанк, жодних приватних банків. Хто володіє кредитом, той володіє всіма.
- Централізація транспорту. Всі поїзди, кораблі та вози — державні.
- Збільшення кількості державних фабрик та знарядь виробництва. Держава — головний і єдиний бізнесмен.
- Однакова обов'язковість праці для всіх. Створення "промислових армій". (Тобто "хто не працює — той не їсть", трудова повинність).
- Поєднання землеробства з промисловістю. Спроба стерти різницю між містом і селом. (Пізніше це вилилося у відправлення студентів та інженерів "на картоплю").
- Громадське і безкоштовне виховання всіх дітей. Усунення фабричної праці дітей (це гуд) і... вплив держави на виховання з пелюшок.
Найкумедніше, що багато з цих пунктів сьогодні працюють у найбільш капіталістичних країнах світу (США, Німеччина), а в СРСР їх перетворили на інструмент тотального контролю. Внаслідок такої системи при переході в комунізм пролетарі, за теорією Маркса, мали себе знищити як клас в цілому. Тобто схема була такою: Крок 1: Пролетаріат захоплює владу і стає панівним класом. Крок 2: Він знищує приватну власність (ті самі 10 пунктів вище). Крок 3: Раз приватної власності більше немає, то немає і класів (адже класи діляться за принципом "у кого є завод, а у кого немає"). Крок 4 (Фінал): Якщо немає класів, то пролетаріат більше не пролетаріат (пригноблений клас), він просто "суспільство вільних людей". Це маячня. Маркс не врахував, що на місце буржуазії тут же прийде бюрократія. Тобто, ти віддаєш усе державі, і тепер тобою командує не приватник, а чиновник. Експлуатація не зникає, вона стає анонімною і тотальною. Пролетаріат в СРСР знищив себе як клас тільки в одному сенсі: він перетворився на безправну масу, яка взагалі ні на що не впливала, в той час як партійна верхівка жила як супербуржуазія.
Далі йдуть якісь суперсуперечності самому собі. У Маркса прямо говорилося, що держава має взяти всі галузі будь-чого у свої руки, але при цьому потім ця ж держсистема мала якимось чином слабшати, щоб поступово переходити в комуністичну систему бездержавності та вільних комун. Скажіть це більшовикам, які встановили однопартійну чиновницьку диктатуру, відгородившись від усіх усіма можливими органами людської безпеки, яка не захищала народ, а максимально навмисно діяла проти нього за вказівками з верхівки. Потім він каже, що має бути обов'язковий трудовий обов'язок, водночас як перед цим він заявляв, що в комунізмі розвивається людська творчість та індивідуалізм, а не рабська праця. Маркс не зміг оцінити ні жаги влади людини, ні відсутності стимулів при такому розкладі. У підсумку — переход від соціалізму до комунізму просто неможливий буквально при такому формулюванні, коли ти даєш абсолютну владу одній касті. Маркс думав, що якщо відібрати заводи у капіталістів, то класи зникнуть. Але він забув, що клас визначається не тільки власністю, а й доступом до розподілу. Ті, хто сидять у кабінетах і вирішують, кому дати квартиру, а кому — путівку в Сибір, миттєво стають новою кастою. У соціології це пізніше назвали номенклатурою.
Влада — це найсильніший наркотик у світі. Маркс наївно вважав, що люди, які захопили контроль над кожним буханцем хліба в країні, раптом скажуть: "Ну, все, промисловість налагоджена, ми йдемо на пенсію, тепер керуйте самі". Так не буває. Угруповання при владі завжди буде вигадувати зовнішніх ворогів або труднощі переходу, щоб виправдати збереження своєї диктатури. Економічний параліч: щоб держава відмерла, має настати наддостаток усього. Але абсолютна влада і держплан вбивають конкуренцію та ініціативу. У результаті замість достатку виходить дефіцит, а при дефіциті держава стає ще потрібнішою, щоб цей дефіцит розподіляти (і карати тих, хто незадоволений). Або краще пригадати його визначення феодального соціалізму: аристократія розмахувала пролетарською торбою як прапором, щоб захопити за собою народ. У реальності: партійна верхівка (нова аристократія) прикривалася гаслами про владу робітників, щоб просто змінити царя і сісти в його крісла. Маркс пише: "Але кожного разу, коли народ ішов за нею, він помічав на її заду старі феодальні герби і розбігався з гучним і нешанобливим реготом". У реальності: народ швидко помітив під червоним прапором ті самі герби: спецрозподільники, кастовість, панство чиновників і повне безправ'я черні. Тільки реготати вже було небезпечно — за це розстрілювали. Суть феодального соціалізму за Марксом: це коли еліта критикує капіталізм не за те, що він пригнічує робітника, а за те, що капіталізм руйнує старий порядок, де всі були слухняними холопами. Більшовики: вони ненавиділи буржуазну свободу саме тому, що вільною людиною не можна командувати як кріпаком. Їм потрібен був не вільний робітник, а державний кріпак, прикріплений до заводу, як селянин до землі. Більшовики не побудували майбутнє. Вони побудували високотехнологічне середньовіччя, де замість церкви — політвідділ, замість ікон — портрети вождів, а замість дворян — члени Політбюро.
Найголовніше можу сказати те, що Маркс щиро сподівався, що пролетаріат дійсно щось буде робити, але на практиці господарями революції були такі ж експлуататори — інтелігенція. Ленін прямо писав (і тут він чесніший за Маркса), що робітничий клас сам по собі може додуматися тільки до надбавки до зарплати. А справжню політичну свідомість йому мають принести ззовні професійні революціонери. Тобто — інтелігенти, які жодного дня не стояли біля верстата. Робітник змінює одного господаря (який хоча б ризикує своїми грошима) на іншого — ідеолога, який ризикує тільки чужими життями. Інтелігенти-утопісти на кшталт Троцького або того ж Маркса дивляться на пролетаріат як на пластилін: з нього зручно ліпити новий світ, але питати його думку ніхто не збирається. Як тільки революція перемагає, інтелігенція займає кабінети, а робітникам кажуть: "Молодці, а тепер марш назад до верстата, тільки тепер у дві зміни — ми ж будуємо світле майбутнє!". Ті, хто обурюється, швидко дізнаються, що диктатура пролетаріату — це насправді диктатура над пролетаріатом силами колишніх студентів-недоучок.
Тепер перейдемо до дрібнобуржуазного соціалізму. Маркс у цьому розділі просто бризкає отрутою. Його так бісить дрібнобуржуазний соціализм (це, по суті, ідеї дрібних крамарів, фермерів та ремісників), тому що ті пропонували реальні, приземлені речі: справедливі суди, кооперативи, захист дрібного власника від гігантських корпорацій, що зараз є основою сучасного ринкового соціалізму, демократичного соціалізму та соціал-демократії. Для нього це утопія, тому що це занадто мирно. Марксу не потрібна була справедливість для всіх, йому потрібна була тотальна катастрофа, з якої народиться його уявний новий світ. Звинувачення у реакційності: він називає їх утопістами, тому що вони хочуть повернути колесо історії назад — зберегти приватну власність, просто зробити її чесною. Елітна зарозумілість: Маркс дивиться на них як на лохів, які намагаються залатати дірки в кораблі, що тоне, в той час як він, великий пророк, пропонує цей корабель підірвати і чекати, що з піни морської випливе рай. Іронія в тому, що утопія дрібних буржуа — це, по суті, сучасна Німеччина чи Швейцарія, де є малий бізнес, сильні профспілки та соціальні гарантії. Це працює. Науковий соціалізм Маркса — це те, що розвалилося скрізь, де його намагалися впровадити, залишивши після себе тільки злидні та пам'ятники вождям.
Також йому не догодив німецький істинний соціалізм. Бачте, комуністично-соціалістична література Франції була перефразована фразеологізмами німців без класової боротьби. Ця людина буквально щойно сказала, що нічого не бачить мирним шляхом. Маркс тут поводиться як фанатичний сектант. Його логіка проста: "Якщо у вашій теорії немає класової ненависті, закликів до різанини та диктатури — ви не соціалісти, ви просто балакуни". За Марксом: Гуманізм — це ворог. Німецькі інтелектуали того часу намагалися адаптувати французькі ідеї рівності під німецьку філософію. Вони говорили про людяність, про загальне благо, про любов і розум. Маркс для них був занадто грубим і зацикленим на економіці. Мир — це зрада. Маркс бачив у мирному шляху загрозу своїй теорії. Якщо можна домовитися, якщо можна просвітити людей і поліпшити життя через реформи — значить, його теорія неминучої кривавої революції летить у смітник. Інтелектуальна монополія: він знущається над німцями, називаючи їхні ідеї німецькою ідеологією і порожньою балаканиною, тому що вони посміли прибрати з соціалізму гнів. Для Маркса соціалізм без ненависті до буржуазії — це як кава без кофеїну. Маркс критикує німців за те, що вони філософствують замість того, щоб боротися. Але іронія в тому, що німецькі соціалісти хотіли підняти рівень свідомості всього народу, а Маркс хотів стравити одну частину народу з іншою.
Також Маркс ненавидів буржуазний соціалізм (реформи, філантропію, поліпшення побуту робітників), тому що це — соціальне знеболювальне. Його логіка була людожерською: чим гірше живе робітник, тим злішим він стає. Чим він зліший, тим ближче революція. Отже: будь-хто, хто дає робітникові восьмигодинний робочий день, страховку або зайвий мішок картоплі — це ворог, тому що він присипляє класову свідомість. Але потрібно розуміти, що простому робітникові не потрібні радикальні заходи і революції. Йому потрібні спокій і затишок. Той затишок, якого йому так бракує під час роботи, але він може його відчути, будучи в кругу своєї родини. Буржуазні соціалісти запропонували шлях реформ. У результаті на Заході робітники стали середнім класом. У них з'явилися будинки, машини та акції. Вони самі стали трішки буржуа. Маркс цього не міг собі уявити навіть у страшному сні. Маркс ставив питання так: "Або все, або нічого". А життя відповіло: "Давайте просто поступово покращувати умови". І це спрацювало. Реформізм і прогресивізм були завжди кращими і ефективнішими за масштабні революції як в економічному, так і в чисто людському плані. Той, хто найголосніше кричав про науковість і неминучість, у підсумку набудував повітряних замків, які завалилися під власною вагою. А ті, кого він обзивав мрійниками, побудували фундамент сучасного світу. Це я кажу зараз про тих самих утопічних соціалістів, яких так яростно засуджували Маркс і Енгельс.
Чому утопісти виявилися реалістами? Акцент на кооперацію, а не на різанину. Ті самі Оуени і Сен-Сімони пропонували будувати спільноти, де люди домовляються. Сьогодні це — профспілки, кредитні спілки та акціонерні товариства. Це працює, тому що спирається на інтерес, а не на страх. Еволюція прав. Утопісти вірили, що можна переконати суспільство (і навіть капіталістів), що освічений і ситий робітник вигідніший, ніж голодний раб. Маркс над цим іржав. Але подивіться на Google або Volvo — вони носяться з благополуччям співробітників саме тому, що це вигідно. Мирні реформи. Всі утопічні штуки: безкоштовні школи, садочки при заводах, восьмигодинний день — стали стандартом золотого мільярда. Маркс обіцяв науковий рай, на практиці отримав ГУЛАГ і дефіцит. Утопісти пропонували дивні реформи, на практиці отримали Скандинавію і сучасний соцпакет.
Чим закінчив сам пророк? Іронія долі в тому, що Маркс, ненавидячи буржуазний затишок і реформи, все життя жив на гроші свого друга Енгельса — великого текстильного магната (експлуататора за його ж логікою). Обожнював грати на біржі (і іноді вдало!). Прагнув дати своїм донькам класичну буржуазну освіту і манери. Він сам був плоттю від плоті того світу, який хотів зруйнувати. І його доньки, до речі, теж віддавали перевагу буржуазному благополучю над його радикальними гаслами. Маркс хотів бути пророком Апокаліпсиса. Якщо суспільство можна полагодити плавно, то пророк не потрібен. Йому була необхідна віра в те, що старий світ не можна лікувати — тільки зносити. Нетерпіння інтелігента: спокійні реформи — це нудно. Це десятиліття роботи в судах, це нудні цифри, це компроміси. Маркс же пропонував магічне рішення: один великий спалах (революція) — і бац, ми в раю. Заперечення людської волі: Маркс вірив в історичну необхідність. Він вважав, що економіка — це рейки, по яких котиться поїзд. Якщо філософи кажуть: "Давайте повернемо важіль і поїдемо повільніше і безпечніше", Маркс кричить: "Ні! Поїзд має розігнатися і зійти з рейок, тому що тільки в катастрофі народиться новий вид транспорту!". Ті філософи, яких він висміював, розуміли головне: суспільство — це живий організм, а не механізм. Якщо ти його ріжеш по живому, воно стікає кров'ю і вмирає (що і сталося з економіками соцблоку). А якщо ти його тренуєш і лікуєш (реформи), воно стає сильнішим.
Фантастика Маркса: Держава відмирає, всі працюють безкоштовно і щасливо. (Результат — 0 з 10). Фантастика поміркованих соціалістів: Робочий день скорочується, медицина стає доступною, профспілки мають голос. (Результат — вся сучасна Європа). Маркс просто був поганим психологом і агресивним фанатиком. Він назвав фантастикою єдиний працюючий шлях тільки тому, що цей шлях не вимагав диктатури і його особистого лідерства в розумі. Той же Етьєн Кабе (той самий утопіст, з якого Маркс підсміювався) намагався будувати свої Ікарії на фундаменті згоди. Так, у нього не все вийшло, і його комуни в США часто розвалювалися через побутові сварки, але в їх основі лежала ідея: "Ми зібралися тут, тому що ми так хочемо".
У Радянському Союзі ж відбулося те, що можна назвати зґвалтуванням ідеї комуни. Що можу сказати. У підсумку Маркс і Енгельс — це псевдофілософи, які ставили вище класову боротьбу і криваву революцію за ціну людського життя. Вони в сотні разів гірші за тих, кого вони так відчайдушно зацьковували. Всім дякую, товариші.
