Важная часть политической системы, отчасти определяющая ее наполнение — процедура выборов. Процедура выборов определяет степень открытости политической системы (способность впустить в себя новых лиц), то, в какие «боевые порядки» будут выстраиваться народные избранники, идя на выборы, и чем они будут заниматься в течении срока, планируя свое переизбрание.

Избирателю часто хочется видеть в политике новые лица, но тем почему-то оказывается сложно в нее пробиться. Что, если сама процедура голосования создает излишне высокий проходной барьер? Что если процедура голосования вообще неадекватна времени и крайне манипулятивна?

Подобно японской сове, кандидаты пытаются убедить избирателя, что именно он является лидером гонки, и следует голосовать именно за него, иначе голос отданный аутсайдеру пропадет даром. В результате избиратели вынуждены выбирать между гарантированно проходными кандидатами, а политики-новички вынуждены встраиваться в существующие системы (либо инвестировать существенные средства в самостоятельную раскрутку, что почему-то не защищает от кандидатов-спойлеров). Т.е. открытость выбора ограничена.

Почему считается нормальным, что избиратель должен делать взаимоисключающий выбор одного кандидатов из множества? Да, второй тур сглаживает спекулятивность выбора, но достаточно ли?

За сим хочу предложить простую и гибкую систему, которая позволит избирателям точнее выражать свое мнение, защитит избирательную систему от спекуляций, и при этом позволит проводить выборы в один тур.

Забегая вперед: система простая, но без использования компьютеризированных терминалов для ввода данных не функциональна, т.к. никто в реальности не будет вводить и перепроверять слегка увеличившийся объем данных из бумажных бюллетеней.

Лучше всего представленная система подойдет для президентских выборов, хотя и в парламентских выборах она явно лучше существующей взаимоисключающей системы (не допускающей множественный выбор).

Что я называю приоретизированным списком? Избиратель, выбрав кандидатов, которым он был бы не против отдать свой голос, должен расставить приоритеты своим потенциальным избранникам (1, 2, 3, и т.д.). Кандидатам, не вошедшим в список предпочтений избирателя, не назначается никакой приоритет — они не смогут получить его голос ни при каком перекосе в подсчетах.

Рассмотрим на примере. Допустим избиратель не имеет четкой политической ориентации, но хочет выбрать симпатичных ему кандидатов или по крайней мере не предателей. Список приоритетов такого избирателя мог бы выглядеть так: №1 — Вакарчук, №2 — София Ротару, №3 — Порошенко, №4 — Дмитрий Ярош. Т.е. как бы хочется новых лиц, в идеале патриотов, не так чтоб сразу радикалов, не так чтоб сильно прикипевших в креслу, но так чтобы точно не допустить реванш так называемой «оппозиции».

Сразу поясняю как такие голоса подсчитывать. Очень просто. Если на компьютере. Изначально все бюллетени «мысленно» распределяются между кандидатами так, как если бы каждый из бюллетеней считался проголосовавшим за кандидата указанного с приоритетом №1. Далее, опять таки «мысленно», проводится как бы первый тур, из которого выбывает один кандидат набравший наименьшее число голосов. Но бюллетени голосовавшие за него (в которых он был указан под №1) не выбывают, а перераспределяются между оставшимися кандидатами согласно следующему приоритету в бюллетене (если таковой в нем был указан; и если следующие в порядке приоритетов кандидаты не выбыли ранее). Процедура повторяется, кандидаты отсеиваются по одному за итерацию, бюллетени перераспределяются, пока не останется только один последний кандидат (автоматически унаследовавший все бюллетени, в которых он был отмечен хотя бы с одним из приоритетов).

Оцените красоту системы. Возьмем частный случай: в выборах участвуют кандидаты А и Б; явка составила 100%; каждый из избирателей отметил в бюллетене обоих кандидатов, но с разными приоритетами (один из них №1, другой №2). В результате работы описанного алгоритма мы получим, что один из кандидатов наберет все 100% голосов (ведь каждый избиратель его указывал в бюллетене) — это демонстрирует, что достойные кандидаты не отнимают голоса друг у друга. При этом победа А или Б будет зависеть от того, кто из них чаще был указан с приоритетом №1 — т.е. абсолютно справедливо.

Лишний раз обращаю внимание на то, что такая система избавляет от необходимость проведения второго тура, а значит защищает процедуру выборов от связанных с этим манипуляций. Больше не будет работать тактика утопить всех в говне, чтобы вывести во второй тур Жабу и Гадюку. Если у кого-то есть компромат на кого-то из кандидатов, то он не сможет его реализовать в промежутке между 1-м и 2-м туром.

Вы скажете, что у нас и так много проходимцев в политике и никакие новые лица нам не нужны. Справедливое опасение, но согласитесь, что такая система явно лучше действующей. А тот факт, что политическую арену наводнят новые люди — это же и фактор, который позволит прийти в политику достойным людям, ранее пребывавшие в тени своей политической силы.

Более того, эта система может совмещать в себе праймэриз и выборы! Не нужно выбирать самого «красивого» внутри фракции — можете записать в бюллетень хоть всю фракцию целиком! Избиратель сам отметит всех однопартийцев, если посчитает нужным (которые при этом получат разные приоритеты). Это хорошая защитная стратегия, ведь конкурентам, не имея возможности сфокусироваться на одной жертве, придется применять черный пиар по площадям.

Вы беспокоитесь за бабушек для которых это слишком сложно? Нет проблем: люди, для которых эта система излишне сложна, могут голосовать по старинке в бумажном бюллетене своим «крестиком», который будет интерпретироваться в новой системе, как голос за единственного кандидата с приоритетом №1.

Вы можете сказать, что в этой системе наверняка есть какой-то подвох. Допустим. Приведите контр-пример. А лучше предложите свою лучшую систему. И ведь это как раз тот аргумент, которым нынешнее болото будет защищаться от инноваций в избирательной процедуре. Поэтому, вместо того, чтобы искать недостатки в предложенной процедуре, предлагаю задаться вопросом: как? гипотетически, имея на руках идеальную процедуру, как внедрить ее в жизнь?

Если вы не верите в перспективу внедрения такой процедуры в Украине — посоветуйте ее своим друзьям за границей. Возможно где-то ее возьмут на вооружение, после чего отечественным политиканам будет сложнее сопротивляться инновациям в избирательной процессе.

UPD:

Существует похожая схема с баллами: Метод Борда. Для метода Борда известны нежелательные парадоксы (см. ссылку). Но приоритезированный список не тождественен методу Борда (что, к сожалению, не означает, что он защищен от каких-то других манипуляций).