«Демократия имеет много изъянов, но лучшего человечество не придумало» — многозначительно заметил Черчилль, который, как любой британский политик варился в котле «хорошей демократии».
Демократия и общественный договор – две вещи, которые могут сделать народ любой страны счастливым и процветающим. Общественный договор определяет взаимное уважение прав и свобод граждан, а также порядок делегирования государству его обязанностей. Демократия выступает механизмом обеспечения общественного договора и лучшим способом влияния граждан на развитие государства.
В свою очередь, демократия нуждается в некоторых опциях, которые страны, подобные Великобритании, инсталлировали на протяжении столетий.
Одна из этих опций – многопартийность. Это может быть базовая двупартийность (с меньшим влиянием других партий) с двумя блестящими образцами в лице США и Британии. Это может быть базовая полипартийность, когда политический спектр заполнен тремя-четырьмя-пятью значимым и хорошо дифференцированными партиями, с прекрасными примерами в континентальной Европе, и прежде всего, в ФРГ.
Именно постоянная политическая конкуренция партий, и перманентная смена их статусов (правящая партия и оппозиция) обеспечивает гарантии соблюдения общественного договора, и качественное выполнение государством своих функций.
Правящая партия всегда находится под пристальным контролем оппозиции, и готова к тому, что общество, найдя ее работу неудовлетворительной, выберет оппонентов.
При этом, каждая партия имеет свое мировоззрение и свои визионерские установки. Так, традиционно консерваторы отстаивают ценности свободного рынка и дерегуляции. Так лейбористы традиционно выступают за предоставление социальных гарантий и недопущение государством перекосов в развитии общества.
Свою позицию партии имеют по всем ключевым для общественного договора и роли государства вопросам. И гражданин сознательно выбирает партию, которая ближе всего его мировоззрению и видению роли государства. Иногда партия выбирается раз и навсегда, как болельщик выбирает футбольную команду, иногда гражданин считает, что мировоззрение партии в этот момент больше всего отвечает вызовам времени.
И каждый кандидат, на выборах любого уровня, будучи членом партии, однозначно идентифицирует себя, как носитель определенного мировоззрения, взглядов и принципов.
Кажется, все просто, но в этих абзацах сосредоточен весь смысл партийной системы. Но, к сожалению, в Украине этот смысл так и не появился, а значит, мы не можем полноценно использовать демократию, как регуляторный механизм.
Как нынешнего депутата идентифицирует принадлежность в БПП? Кроме как «я всегда с партией власти», мы об этом человеке ничего не скажем. Какая идеология у Батькивщины? – любите Тимошенко и будет вам счастье? Какая система ценностей у Партии Регионов? – возможно, Донбасс порожняк не гонит?
Если смотреть чуть шире – какая партия Украина смогла пережить смену хотя бы трех поколений фронтменов, сохранив при этом собственную идентичность? Нет такой партии, как нет и понятной позиции партий по поводу общественного договора или организации государственной власти.
Наши партии создаются по правилам примитивного маркетинга, когда на складе появился товар, и его надо хоть как-то продать. Наши партии очень жестко завязаны на личности, потому что само их существование связано именно с личностями.
К сожалению, после Майдана прошло слишком мало времени для того, чтобы в нашей стране начали появляться настоящие партии. Именные блоки; партии, собранные из «селебретис»; и старые добрые персональные проекты продолжают доминировать в политическом пространстве.
А это значит, что демократией мы пользуемся в очень урезанном и оттого очень неэффективном варианте.
Особенно наглядно это видно на примере местных выборов, когда практически любой кандидат обладает низким уровнем знания о себе. В этой ситуации мы спрашиваем друг друга: а кто такой Петренко? а что хорошего сделал Каменев? а ты случайно не знаешь Стоуна?
И партийная приписка Петренко, Каменев и Стоуна ничего нам не скажет. Ведь никто не знает ни мировоззрения, ни базовых взглядов на экономику, которые исповедует Удар, Відродження или Укроп.
Что делает ответственный избиратель в случае полной информационной неопределенности? Он взываем к архетипом и требует ПРОГРАММУ. Правильно, все мы вскормлены программами партии, где всегда было написано, что мы боремся за все хорошее, и сделаем так, чтобы все были богатыми и здоровыми.
Программа – хорошая спасительная палочка, но плохой инструмент избирателя. Если вы хоть раз нанимали человека на работу, то понимаете насколько бессмысленно требовать от него программы действий до того, как он ознакомился с положением дел в вашей компании.
Более того, в наше время человек с программой – это скорее недостаток, ведь жизнь меняется очень быстро, а актуальные вопросы постоянно ставятся гражданским обществом. И не надо кандидату или партии планировать нашу жизнь на пять лет вперед. Нам гораздо важнее знать, с какой мировоззренческой позиции партия или ее кандидат будут подходит к решению проблем, которые их неизбежно настигнут.
К сожалению, пока наши партии не будут интитуционироваться по мировоззрению, пока они не начнут подбирать и растить политиков, которые полностью отвечают их мировоззренческим установкам, пока граждане не будут видеть между ними четкой мировоззренческой разницы, выборы зачастую будут проходить наугад. Что, конечно, очень на руку нашим «профессиональным политикам», которые не имеют никакого мировоззрения, зато с легкостью переходят из партии в партию.
Именно поэтому мне очень нравится появление таких прообразы новых партий, как «Свобода» или «Самопомич», которые имеют выраженное мировоззрение, и имеют все шансы пережить смену нескольких поколений фронтменов. Именно за такими партиями будущее, и очень хочется, чтобы в ближайшие пару лет, они «накрыли» весь политический спектр, а выбор народа реально отражал мировоззренческие настроения, а не объем затрат на рекламу.
