• 3 місяці тому
  • Наука
  • 13 340
  • 1 203
  • 9
  • 32

Советы диетологов традиционно занимают одно из первых мест по популярности в любых СМИ и интернет-ресурсах. Практически все люди так или иначе интересуются тем, как нужно питаться чтобы оставаться здоровым и активным. Множество озабочено тем, как похудеть. Многие хотят знать, чем кормить детей, чтобы они выросли умными и красивыми и т. п. При таком колоссальном спросе на советы диетологов, предложение не заставляет себя ждать — людей, представляющихся «диетологами», «экспертами по питанию», «ЗОЖ-блогерами» и т.д. развелось как тараканов в студенческой общаге. Подавляющее большинство из них — самозванцы, не имеющее никакого профильного образования и черпающие свои советы и «уникальные оздоровительные системы» из произвольной точки на потолке. Кроме них есть, конечно, и врачи-профессионалы, которые прошли обучение, имеют диплом и практический опыт. Вот только проблема в том, что даже профессионалы сильно ограничены весьма плачевным состоянием современной науки в области питания.

Чтобы понять в чем кроется суть проблемы надо сначала рассмотреть как проводятся научные исследования в области диетологии. Давайте представим, что мы хотим выяснить полезно ли пить молоко. В первую очередь определимся что же такое «полезно». Это означает, что люди, которые пьют молоко, имеют какие-то преимущества по сравнению с теми, кто его не пьет. Например, они меньше болеют, дольше живут, психологически счастливее и т. п. Казалось бы, все очень просто — берем группу тех, кто пьет молоко и группу тех, кто не пьет, сравниваем и вуаля! Ага, щаззз! Нам тут же начинают мешать два непреодолимых фактора:

  1. Индивидуальная изменчивость в популяции намного больше систематической разницы между экспериментальной и контрольной группами.
  2. Существует колоссальное количество неконтролируемых внешних факторов, влияющих на результат.

Начнем с первого пункта. В вашем окружении наверняка найдется пара людей, один из которых всю жизнь курил, бухал, практиковал беспорядочные половые связи, никогда не ходил к врачу и в сто лет был сбит машиной, а второй всегда следил за диетой, бегал по утрам, раз в год проходил осмотры, тщательно предохранялся и в 50 лет умер от рака. Это типичная картина — люди настолько сильно отличаются друг от друга, что разброс продолжительности жизни в среднем по популяции достигает 50 и более лет — кто-то умирает в 40, а кто-то живет до 100. Тут играет роль и генетика, и образ жизни, и профессия, и социальное окружение, и место жительства, и туева хуча других факторов, в том числе и питание.

Теперь вернемся к нашим потребителям молока. Предположим, что молоко таки полезно и в идеальных условиях эксперимента, на очень больших выборках (в миллионы человек) и при учете всех мыслимых сторонних факторов (включая цвет домашней кошки) у нас получилась разница в продолжительности жизни 1.5 года. Замечу, что очень большой она не будет по определению — если бы разница была в 10-20 лет, то это было бы заметно «на глаз» без всяких исследований. А теперь сравните разницу между группами в 1.5 года и индивидуальную изменчивость в 50 лет. Чтобы ее заметить вам нужны очень большие группы и жесточайший контроль внешних факторов.

Просто для иллюстрации роли внешних факторов: дети и взрослые переваривают молоко по-разному. У многих взрослых не работает фермент лактаза и от свежего молока у них начинается жесточайшее расстройство желудка. Т.е. надо учесть возраст и генотип (который еще надо определить, что дорого и морочливо). Привычка пить молоко сильно зависит от традиций, культуры и национальной кухни. Например, евреи никогда не смешивают молоко и мясо, а для скотоводов Африки само собой разумеется смешивать молоко с кровью коров. Вам, как экспериментатору, надо учесть это, ведь молоко с булочкой и молоко с сырой кровью - немного разные вещи и влиять на здоровье могут по-разному. И таких нюансов — сотни. Чтобы сгладить их влияние вы можете набирать максимально однотипные гомогенные группы, но вы все равно не сможете учесть все, а полученные результаты могут не работать для другой группы, с другими внешними факторами. Можно также делать группу максимально большой и разнообразной, но на это нужно колоссальное количество денег и есть риск, что вы пропустите какой-то небольшой значимый эффект, который просто потонет в усреднении.

Теперь посмотрим с немного другой стороны — как именно вы будете оценивать пользу от молока в эксперименте? Чтобы узнать продолжительность жизни и риск заболеваний в группах надо наблюдать за ними много десятилетий подряд, до тех пор, пока значительная часть испытуемых не умрет. Т.е. результатов дождутся только ваши дети. Так себе перспектива, согласитесь. Более того, если эксперимент уже начался 20 лет назад и за это время выяснились какие-то новые данные, требующие пересмотра его условий (например нашли какой-то генетический фактор, роль которого надо обязательно исключить), то 20 лет работы пойдут коту под хвост — вы физически не сможете сделать анализ ДНК тысячам испытуемых. Я уже молчу о такой мелочи как то, что вы никак не проконтролируете чистоту эксперимента. Попробуйте заставить человека 30 лет подряд каждый день пить или не пить молоко - удачи.

Чтобы как-то выпутаться из этого замкнутого круга ученые прибегают не к классическим экспериментам с контрольной и экспериментальной группами, а к наблюдательным (обзервационным) исследованиям. Суть в том, что вы выдаете огромному количеству людей большой опросник, где просите их указать какие продукты они потребляют и в каком количестве, регулярность питания, стиль жизни, физическую активность, наличие разнообразных заболеваний и т. п. а потом обрабатываете эту статистику и делаете выводы о влиянии разных продуктов питания на разные аспекты качества жизни людей. В реальности все, естественно, намного сложнее и замороченнее, но суть остается неизменной. Тут опять начинаются проблемы. Во-первых люди банально врут, во-вторых часто просто не осознают, что отвечают на вопросы неправильно. Еда — это обыденность и рутина, поэтому люди относятся к еде с точки зрения бытового повседневного мышления, которое крайне хреново работает когда речь заходит о научных исследованиях. Приведу пару забавных примеров, чтобы вы поняли о чем речь.

Много лет назад у меня была знакомая, которая очень гордилась тем, что крайне мало ест и прекрасно себя чувствует. Взрослая женщина на завтрак съедала половинку яблока, на обед - ложку риса и половинку помидора, а на ужин — ложку творога. При этом она не худела, имела хорошую спортивную фигуру, ходила на танцы и работала по 10 часов в день. Все ее знакомые поражались такому чуду. А разгадка была в том, что на работе, сидя перед компьютером, она постоянно что-то подъедала — печеньки, конфеты, пастилки, орешки, сладкие соки, джемы и т. п. За день она таким образом уминала две пачки печенья, 100-150 г шоколада, столько же орехов и получала непонятно сколько сахара из сладкого чая и сока. Если ее спрашивали, сколько она ест в день, то она говорила про пол-яблока и ложку риса. Печеньки и конфеты для нее не были едой! В ее бытовой логике была еда (завтрак-обед-ужин) и время между ними (все, что ты жуешь в это время — не еда). Причем она не была глупой и понимала, что печеньки — это тоже калории, но чисто психологически она не воспринимала их за еду и даже не помнила сколько их съела. Вот бы весело было ученым анализировать ее анкету!

Другой анекдотический случай произошел с мужиком, которому прописали препарат, строго несовместимый с алкоголем. Мужика строжайше проинструктировали не пить ни капли спиртного и отпустили домой. Через пару дней он попал в больницу с тяжелой интоксикацией, вызванной взаимодействием лекарства и алкоголя. Мужика начали допрашивать где и чем он умудрился наклюкаться, но он клялся мамой, тещей и всеми богами, что не пил ни капли. Оказалось, что на дне рождения он сожрал коробку шоколадных конфет с ликером. В его бытовой логике конфеты — это просто сладости, ему же не запрещали есть сладости! В своей анкете про употребление алкоголя он честно напишет ноль, хотя там далеко не ноль.

Кроме самой диеты огромное влияние имеет и физическая активность, но и с ее оценкой люди категорически не справляются. Еще одни мои знакомые поехали в свадебное путешествие в Турцию. Они оба были весьма упитанными - этакие веселые пухлые хомяки. Приехали похудевшими и очень удивлялись этому факту: "мы ведь там жрали постоянно!". Оказалось, что молодожены успешно изображали хомяков в том числе и в плане секса - из койки они почти не вылезали, но при этом совершенно не отдавали себе отчета в том, какое количество калорий при этом сжигается.

Много ли людей, постоянно лузгающих семечки, упомянут их как еду? Много ли людей на вопрос о количестве потребляемой жидкости, упомянут суп? Все ли «вегетарианцы» понимают, что желатин делается из костей, гематоген — не конфета, а майонез содержит животный белок? Особенности нашей психологии и банальная необразованность делают обзервационные исследования крайне сложными в проведении и интерпретации.

А теперь задайте себе вопрос: понимают ли инстаграм-гуру здорового питания хотя бы малую часть этих нюансов? Читала ли тетенька, выдающая себя за эксперта-диетолога на радио, хотя бы одну научную работу по диетологии в оригинале? Наконец, знает ли даже дипломированный врач-диетолог допущения и подводные камни научных экспериментов, на которых основана его практика?

Мне хотелось бы, чтобы вы уяснили для себя одно: когда кто-то безапелляционно и без кучи оговорок говорит о «пользе» или «вреде» какого-то продукта питания или какой-то диеты, то он с вероятностью 99% лжет. В оставшийся 1% попадают те, кто скрупулезно разбирался в противоречивой научной литературе и понимает колоссальные сложности исследований в этой области, но эти люди не выступают по радио и телевидению, не постят фотки в инстаграм и не ведут колонки в глянцевых журналах. Почти 100% упоминаний о питании и диетах в информационном пространстве — это ложь и отфонарные вымыслы, призванные удовлетворять ажиотажный спрос на чудесную диету, позволяющую не толстеть нажираясь на ночь и жить до 100 лет на фоне пьянок и курения. Они ни на чем не базируются, не имеют никакой достоверной научной основы (даже если заявляется обратное) и, в подавляющем большинстве случаев, являются просто маркетинговыми уловками.



Если вы хотите увидеть материал на какую-то конкретную тему, то вы можете поучаствовать в его создании. Перечислите небольшую сумму (сколько не жалко) на карточку ПриватБанка 5168742223114541 и напишите мне в личные сообщения какая тема вас интересует. А можете просто таким образом сказать спасибо автору.

yesint
Семен Єсилевський

Коментарі доступні тільки зареєстрованим користувачам

вхід / реєстрація