На фоне «неожиданной» вспышки кори в Украине, которая уже унесла несколько жизней, с новой силой обострилась антипрививочная истерика а Интернете. Как «железный аргумент» в этих срачах люди все чаще приводят опусы некоего ЖЖ-юзера с ником amantonio. Это меня уже настолько достало, что придется написать об этом деятеле.

Блогеров-антивакцинаторов вообще довольно много. Есть такой «профессиональный антипрививочник» и борец с мировым закулисьем Дибров, который уже успел «отметиться» по поводу кори в Одессе (его писанину я уже когда-то разбирал), есть куча пабликов в соцсетях и некоторое количество более-менее раскрученных «лидеров мнений» среди тамошней публики. Типичные посты антипрививочников — это безграмотные клишированные «пугалки», которые ссылаются на старые, давно уже опровергнутые, фейки или на вымыслы, опубликованные в желтой прессе. Эти деятели мгновенно «сыпятся» на конкретных научных аргументах.

На их фоне amantonio очень сильно выделяется. Этот товарищ (или группа товарищей?) ссылается на реальную научную литературу и очень грамотно использует приемы демагогии и пропаганды. Он явно имеет отношение к науке или к медицине т. к. понимает о чем пишет и не допускает грубых фактических ляпов. Ради своей манипулятивной антипрививочной агитации в соцсетях он перелопачивает огромное количество научных публикаций — это без преувеличения адский труд. Из-за этого он выглядит весьма убедительно в глазах неподготовленной публики.

В чем цель amantonio — совершенно непонятно. Если он педалирует отказ от прививок для продвижения каких-то БАДов или фуфломицинов, то делает он это уж слишком осторожно т. к. ни в одном из его постов не удаётся найти даже скрытой рекламы. Возможно он просто двинутый фанатик или его в детстве в песочнице обижал пацан, ставший потом эпидемиологом — черт его знает…

Спешу вас успокоить: не смотря на свою кажущуюся «научность» и убедительность, amantonio - такое же брехло, как и все активисты антипрививочного движения.

Основной прием, который он эксплуатирует, называется «галоп Гиша», он же «аргумент многословности». Суть этого классического приема демагогии состоит в том, что оппонента буквально забрасывают огромным количеством аргументов, каждый из которых по отдельности ничего не доказывает, но на опровержение которых требуются очень много времени и усилий. Расчёт здесь на то, что сформулировать какое-то бредовое утверждение можно за нескольких секунд, а для того чтобы аргументировано его опровергнуть может понадобится час. Соответственно, если засыпать оппонента сотнями таких утверждений, то он в них просто утонет и за время, отведённое на дискуссию, не успеет опровергнуть даже малой их доли. Когда время кончается, демагог радостно объявляет себя победителем. В случае заочной полемики тот же эффект достигается за счет длины текста. Никто просто не станет читать сотни страниц текста с опровержениями всех аргументов демагога.

В случае amantonio этот прием доведен до совершенства. Он опубликовал в своем ЖЖ около 30 (!) антипрививочных постов, в каждый из которых воткнуто до сотни (!) ссылок на реальные исследования и научные работы. Работы могут быть устаревшими и совершенно не по теме, интерпретация их результатов может быть неправильной или просто лживой, но все это не важно — главное завалить количеством. Теперь давайте посчитаем. Чтобы получить полный текст одной научной работы нужно минут 5-10 (далеко не все работы доступны по первому клику, многие из них платные и их надо «добывать» особыми способами). Чтобы хотя бы бегло просмотреть одну работу нужно минимум 10-15 минут. Чтобы написать аргументированное опровержение нужно еще минимум минут 10. Итого на пристойный анализ одной ссылки у критика уйдёт минимум 20-30 минут. Если таких ссылок 70, то на их разбор уйдёт три полных рабочих дня по 8 часов! И это будет только один пост, а наш аффтар печёт их как пирожки и наклепал уже около 30 штук. Естественно, никто из профильных специалистов не может позволить себе роскоши все это детально разбирать и опровергать.

К счастью опровергать и не надо. Если начать методично отвечать на все аргументы демагога, то ты гарантированно проиграешь. Это именно то, чего демагог ждёт! Галоп Гиша — это априори читерство, способ сыграть на психологии толпы. Если ваш оппонент применяет галоп Гиша, то знайте, что он не заинтересован в установлении истины! Его цель — выставить соперника идиотом, а себя Д'Артаньяном в глазах непрофессиональной публики.

В нормальных научных дискуссиях (которыми интернет-срачи не являются по определению) существует четкое правило: следующий вопрос не задается, пока не закончено обсуждение предыдущего. Например, при защите диссертации вопросы оппонентов и рецензентов задаются строго по одному в режиме «вопрос-ответ», а время на публичное обсуждение ограничено. При таком регламенте галоп Гиша невозможен и обе стороны находятся в равных условиях. При таком подходе посты amantonio рассыпались бы как карточный домик, поэтому он и не защищает диссертацию по своим изысканиям, а предпочитает спамить ими в Интернете.

Как вы уже поняли, я не собираюсь подыгрывать демагогу и разбирать подробно его опусы. Тем не менее я возьму один из его постов, кратко пройдусь по нему и покажу как именно достигается эффект убедительности для неспециалистов.

Возьмем, например, актуальный сейчас пост посвященный кори. Текст состоит из двух частей и содержит больше сотни (!) ссылок. Написать такое - адский труд, между нами говоря. Эту бы энергию да в мирное русло — цены бы автору не было!

В начале идет совершенно левый эпиграф, в котором какой-то хрен с бугра утверждает, что никогда не встречал случаев рака у невакцинированных людей. Эмоциональный посыл этой цитаты предельно ясен: «Вакцинация вызывает рак!!! Вакцины - зло!!!! Аааааа!!!».

А теперь выключите эмоции. Щелк! Читаем еще раз. Эта цитата - из газеты «Нью-Йорк таймс» за 1909 год. Серьезно? В 1909 г. еще даже роль ДНК в наследственности не открыли и ни малейшего понятия не имели о механизмах развития рака. Да его даже диагностировать толком не умели, кроме как на терминальной стадии! Давайте уж тогда Аристотеля цитировать, чего мелочиться-то? Если вы загуглите эту цитату, то все ссылки будут на разнообразные антивакцинаторские ресурсы. Это естественно — ни один нормальный ученый даже в пьяном угаре не будет цитировать левую газетную статью столетней давности!

Вывод: эпиграф нерелевантен и вставлен чтобы поймать читателя на «эмоциональный крючок».

Идем дальше: «Если верить СМИ, то корь намного страшнее Эболы». Посыл опять понятен: СМИ постоянно врут, значит корь не страшна. Вывод: тупая манипуляция.

Дальше идет обсуджение каких-то видео с вырезками древних телепередач, где говорится, что корь — это фигня и ничего страшного в ней нет. Второе видео, кстати, с канала американского антивакцинатора т.е. объективностью там и не пахнет. А слабо привести пару аналогичных видео о тяжелейших осложнениях кори? Конечно слабо — ведь цель не в объективности и факты мы подбираем только те, что подтверждают нашу точку зрения.

Дальше читаем:

«Корь очень опасна при недоедании и недостатке витамина A, поэтому она часто была летальна в 19-м и начале 20-го века, и до сих пор летальна в странах третьего мира. Но в развитых странах корь намного менее опасна, чем грипп, легко проходит, дает пожизненный иммунитет, и, как мы увидим далее, предохраняет от намного более опасных болезней.»

Последующие 70 (!) пунктов автор будет пытаться нам это доказать. Его генеральная идея в том, что корь совершенно не опасна, если кушать много витаминок, а вакцинация от кори не нужна и даже вредна. Это просто классика демагогии. Делается голословное утверждение, на которое теперь будет натягиваться доказательная база как сова на глобус. Все аргументы против этой гипотезы будут скромно замалчиваться, а все, хоть как-то ее подтверждающие — выпячиваться. Там где аргументов нет, выводы исследований будут тупо искажаться в угоду нужной идее.

Дальше начинается цирк разной степени зашкваренности. Давайте посмотрим, например, на пункт 8:

«В отличие от неживых вакцин, которые мы рассматривали до сих пор» - а ничего, что вы еще ничего не рассматривали? А пофиг.

«ослабленная вакцина, которая содержит живой вирус» - а ничего, что вирус не бывает «живым»? Вирус — вообще не живое существо. А пофиг!

«Живые вакцины намного эффективнее неживых, и поэтому в них не добавляют алюминий» - простите, а какая вообще связь между эффективностью и алюминием? Фраза из разряда «трава зеленая, поэтому синхрофазотрон не ест тапочки». А пофиг, главное, чтобы умно звучало!

«ослабленные вирусы вполне могут мутировать обратно, и стать обычными, а также в том, что привитый человек довольно часто становится заразен для окружающих» - этот бред сивой кобылы надо разобрать подробнее.

В доказательство этого утверждения приведены 5 ссылок на case reports — единичные случаи, когда у детей после вакцинации начинались симптомы схожие с корью. Ни в одной из этих работ не доказано, что эти симптомы вызваны именно обратной мутацией вакцинного вируса! Наоборот, везде подчёркивается, что генетический анализ вируса подтверждает его происхождение из вакцины. Я специально один раз подробно разберу все эти ссылки чтобы показать, как нагло и беспардонно автор манипулирует фактами:

  • Ссылка 1: «Обнаружение вируса вакцинного штамма в моче с помощью полимеразной цепной реакции подтвердило диагноз реакции на вакцину, а не кори дикого типа». Где тут обратная мутация? Нет ее. О передаче вакцинного вируса другим людям нет ни слова.
  • Ссылка 2: «генотипированние вируса подтвердило заболевание, связанное с вакциной. Пациент также имел одновременную инфекцию вирусом гриппа во время сезонной эпидемии». Ну и где обратная мутация? Явно сказано, что вирус вакцинный. Заболел ребёнок, скорее всего, от наложения вакцинации на грипп, который сильно ослабил организм. То же мне, новость. О передаче вакцинного вируса другим людям ничего не сказано.
  • Ссылка 3: «Пятилетний мальчик … с историей трансплантации гемопоэтических стволовых клеток ... получил живую аттенуированную вакцину против кори, эпидемического паротита и краснухи (MMR). В последующие 7-14 дней развилась болезнь, клинически похожая на корь. Тестирование … подтвердило острую коревую инфекцию. Мы направили письма с уведомлением контактировавшим с больным, поскольку вероятность передачи от пациента с ослабленным иммунитетом была низкой, но теоретически возможной». Опять же из области «офигеть, какая новость» — ребенок был с сильно ослабленным иммунитетом, после перенесённой пересадки костного мозга. Нахрена его вакцинировали при таком анамнезе — вообще загадка. Фактов передачи вакцинного вируса другим людям нет — просто на всякий пожарный случай предупредили контактировавших.
  • Ссылка 4: «В разгар местной вспышки кори был обследован недавно иммунизированный ребенок по поводу коревой сыпи. Тестирование выявило в моче вирус кори вакцинного типа». Никакой обратной мутации нет. Заражение произошло на фоне эпидемии кори дикого типа, но никаких выводов не делается — просто констатация факта. Передача вакцинного вируса другим людям не выявлена.
  • Ссылка 5: «Описан случай вакцинно-ассоциированной кори у двухлетнего пациента ... который получил первую дозу вакцины против кори за 37 дней до появления продромальных симптомов. Идентификация этого случая, связанного с вакциной, произошла в контексте исследования вспышки кори». Работа в открытом доступе, можете прочитать ее сами полностью. Вирус вакцинного штамма. Ни слова об обратной мутации. Ни слова о передаче другим людям. Обсуждается в основном аномально длинный инкубационный период.

Вывод: автор лжёт! Ни одна из приведённых пяти работ не говорит ни слова об «обратных мутациях» вакцинного вируса и не подтверждает его передачу окружающим. Выводы исследований нагло перевраны, чтобы пустить пыль в глаза читателям-неспециалистам, которые не могут разобраться что к чему. Наглая манипуляция и искажение фактов, утверждение того, чего в оригинальных работах нет и близко.

Кстати говоря, сase reports — это в любом случае не доказательство. Это просто некие интересные клинические наблюдения, которые потом надо собирать и анализировать по всем правилам статистики, чтобы сделать какие-то обоснованные выводы.

И такая дребедень там везде дальше по тексту. Автор засыпает читателя мегатоннами технических подробностей, в которых даже специалисту надо долго разбираться. Например, чтобы проверить правильность описания процесса аттенуации вируса из пункта 10 мне нужно будет, на вскидку, два-три часа работы. Неспециалист в принципе это никак и никогда не проверит. Так что, будем верить на слово тому, кого уже поймали на наглой лжи и манипуляциях в предыдущих пунктах? Спасибо, как-то не хочется...

С пункта 26 начинается пропаганда витамина А. Мол, пейте витамин А и не надо вам будет никакой вакцинации от кори. Основная манипуляция там в том, что автор подменяет понятия. В тех работах, что я бегло просмотрел, утверждается, что дефицит витамина А является фактором риска для тяжёлого течения кори. Вопрос замены вакцинации на поедание витаминок в этих работах вообще не исследовался.

Здесь полезно будет привести такую аналогию: количество ДТП сильно уменьшается если не пускать за руль пьяных, но основной фактор возникновения аварий — это не алкоголь, а несоблюдение ПДД. Даже если лично вы вообще не пьете, то вас все равно может стукнуть идиот, который газанул на красный. Аналогично с прививками и витамином А: риск заболеть во время эпидемии несколько уменьшается если не иметь авитаминоза, но сама эпидемия возникает не от авитаминоза, а от большого количества непривитых людей.

Автор намеренно смешивает понятия и утверждает, что если кушать морковку, то прививаться не надо. Эти утверждения взяты с потолка и ничем не подтверждены.

Между прочим, сама пропаганда витамина А тоже далеко не безобидна т.к. его передозировка достаточно опасна, а упоротые мамаши, в порыве защитить свое чадо от кори, могут запросто перекормить им ребенка.

Дальше начинается уже вообще ад — автор утверждает, что болеть корью полезно. Пункт 43:

«В 2014 году женщину вылечили от множественной миеломы посредством огромной дозы рекомбинантного вируса кори. В настоящее время ведутся клинические испытания лечения различных онкологических заболеваний посредством вируса кори. Здесь сообщается об успешном применении вируса для лечения рака кожи у пяти пациентов. Здесь о том, как вирус кори разрушает клетки меланомы. Вирус кори успешно использовали и для лечения рака рака яичника [1],[2]. Вирус оказался намного эффективнее авастина, модного на сегодня, очень токсичного и очень дорогого лекарства от рака.»

Для лечения рака действительно используются специальные генномодифицированные вирусы, которые спроектированы так, что заражают раковые клетки. В первой ссылке так и написано: "Идея здесь в том, что вирус может быть обучен повреждать конкретно раковые клетки и не влиять на другие ткани". Этот не тот вирус, который вызывает эпидемии в детских садах. Натуральный вирус кори используют просто как удобную основу для производства модифицированных терапевтических вирусов, не более.

Но нам же нужно любой ценой доказать, что вакцинироваться от кори не нужно, поэтому мы просто «забываем» упомянуть об этой «незначительной» детали и включаем логику с подменой понятий: модифицированный вирус кори используют для лечения рака, следовательно вирус кори чем-то полезен (корректное утверждение). Раз вирус кори может быть полезен, то болеть корью полезно (некорректное утверждение). Эпидемическая корь не имеет никакого отношения к этому высокотехнологичному и очень дорогому методу терапии тяжёлых форм рака рекомбинантными вирусами, так что «полезность» кори - это просто наглая манипуляция.

Отдельно хочу остановиться на пункте 56. Это вообще классика: «Ребенок болел долгие месяцы и уже почти умер. Врачи не давали ему шансов, и его семья уже купила траурные одежды. Но вдруг он заболел корью, и после нее полностью выздоровел от нефротического синдрома. Потом он годами донашивал траурные костюмы своих братьев, а затем стал известным педиатром, профессором, и президентом национальной педиатрической ассоциации».

Срочно дайте человеку оскар за лучший сценарий мелодрамы для домохозяек! Какой высокий слог - «траурные одежды». Типичное давление на эмоции в стиле желтушных газеток. Похоже, автор не удержался и у него таки прорвался наружу сдерживаемый навык СЕОшного копирайтера.

А если по сути, то да, корь сильно влияет на иммунную систему и да, перенесенная корь может снижать риски некоторых заболеваний, которые зависят от иммунного статуса пациента, например, лимфомы или меланомы. Это, собственно, не новость — эти виды рака давным-давно лечат иммунотерапией. И что? Говорить о «пользе» заболевания корью можно только путем прямого сравнения рисков от самой инфекции со снижением рисков от других заболеваний. Ни одного такого прямого сравнения автор не приводит (их, видимо, просто нет в литературе). В гиперболизированном виде утверждение автора можно сравнить с таким: "проникающие ранения глаз полезны т.к. после такой травмы вам удалят хрусталик и у вас уже никогда не будет катаракты".

Таким образом ля-ля опять ни о чем — опять тупой наброс кучи ссылок с тенденциозной интерпретацией, в пользу которой нет доказательств.

На этом я остановлюсь. Надеюсь, думающим людям все уже понятно.

Итак, резюме:

  • Статьи amantonio — умелая манипуляция общественным мнением, сделанная на профессиональном уровне.
  • Автор использует реальные научные работы для придания достоверности антивацинаторской пропаганде. Он намеренно искажает их выводы или просто лжёт, пользуясь тем, что читатель вряд-ли полезет в англоязычные статьи чтобы сверять всё дословно. Если все-таки полезть и сверить, то ложь становится очевидной.
  • Автор виртуозно пользуется демагогическим приемом «галоп Гиша» - он заваливает читателя таким ошеломляющим количеством ложных утверждений или «подкорректированных» фактов, что проверить их все на подлинность становится физически невозможным. Этим создаётся иллюзия глубокой аргументированности его позиции.
  • На создание таких сложных манипулятивных статей нужно затратить огромное количество времени. Похоже, что работает целый коллектив «литературных негров» или человек находится на зарплате и занимается этим фул-тайм. В то же время amantonio ничего не рекламирует и никакой прямой выгоды от снижения уровня вакцинации вроде как не имеет. Можно только гадать какова его мотивация.
  • На примере одной статьи я показал, что часть утверждений автора — наглая ложь. Тот, кто уже солгал несколько раз, не достоин доверия и во всем остальном. Если вас это не убеждает — можете копать дальше сами и подстрочно сверять статьи с его утверждениями. Никто из учёных или врачей никогда не будет дотошно опровергать все наваленные в этих статьях утверждения — на это надо убить недели времени, а зарплату нам за это не платят.

Не ведитесь на всякую хрень и будьте здоровы!

Коментарі доступні тільки зареєстрованим користувачам

вхід / реєстрація