Я примерно представляю кто и где меня читает. Но чтобы не пропустили специально подчеркну, что этот пост особо важен для департамента кадровой политики министерства обороны Украины.
Сейчас и в армии, и в обществе в целом наблюдается максимальный уровень недоверия к генеральскому составу. Да и уровень неприятия ряда командиров бригад тоже недопустимо высокий. А уж что твориться на уровне роты-батальона когда принудительно мобилизованный попадает к некомпетентным и неспособным командирам! Я не буду переходить на личности. Не буду писать какой генерал плохой, а какой хороший.
Вместо этого мои предложения будут направлены на системное решение кадровых проблем. Их основой является мой цикл статей по стратегическому менеджменту, который был опубликован 10-12 лет тому назад. Ещё тогда я полагал, что несмотря на совершенно разную отраслевую специфику, базовые основы стратегического менеджмента одинаковы и для политики и для бизнеса и для армии.
Одной из таких основ является необходимость наличия ярко выраженной врождённой предрасположенности для успешного стратегического управления. Это то, чему научится невозможно без врождённой предрасположенности. Всё равно что стать выдающимся оперным певцом без наличия природных данных.
Т.е. все люди в популяции делятся на ярко выраженных тактиков, т.е. тактических управленцев, ярко выраженных стратегов и остального большинства, у которых одно из этих качеств выражены не так ярко. Очевидно, что чем выше положение руководителя в иерархической системе управления, тем меньше доля тактического управления и выше доля стратегического. Т.е. победить в войне без генеральского корпуса с ярко выраженными предрасположенностями к стратегической деятельности, невозможно.
Другой базовой психологической основой стратегического менеджмента является то, что хорошие тактики являются заведомо плохими стратегами. И наоборот, хорошие стратеги являются заведомо плохими тактическими менеджерами/командирами.
Далее цитирую свою статью 2012 года.
«Другой фактор это отрицательный отбор стратегических лидеров на первых ступенях карьерного роста. Обычно молодой специалист, начинающий карьеру может рассчитывать, в лучшем случае, на руководство самым малым линейным подразделением. Это тактическое управление в чистом виде, с практическим полным отсутствием планирования и ответственностью за свой очень узкий участок работы. Какой специалист покажет на этой должности лучшие результаты? Правильно! – Тот, у которого лучше развиты свойства оперативного управленца, иерархического и тактического лидера. Карьерный конкурент с предрасположенностью к стратегическому менеджменту ему однозначно и во всем проиграет. Мало того, что его сильные качества окажутся невостребованными, так ещё и станут очевидны начальству слабые качества, присущие таким людям. Т.о., на следующую карьерную ступеньку пройдут почти одни „тактики“, где также в основном востребовано тактическое управление. Так схема вертикального карьерного роста производит отсев стратегов. Таким образом, без применения методов естественно научного среднесрочного и долгосрочного прогнозирования изменения внешних условий, в большинстве случаев, стратегический менеджмент не эффективен на макро уровне. А отсутствие научно обоснованного индивидуального подхода, как к стратегу, так и ко всей команде топ-менеджеров, в большинстве случаев, делает не эффективным применение стратегического менеджмента на микро уровне.»
Образно говоря, это означает превосходные лейтенанты и капитаны имеют очень мало шансов стать хорошими генералами. И наоборот хорошие генералы в большинстве случаев ранее были, мягко говоря, не очень хорошими лейтенантами.
Т.е. что наблюдается сейчас.
С одной стороны, в жестко иерархической структуре армейского управления в результате отрицательного отбора стратегов на первых званиях/должностях они не проходят дальше по карьерной лестнице. Так большинство генералов, не только украинских, являются хорошими тактическими лидерами и, соответственно, плохими стратегами. Такой тактический руководитель на стратегической должности внешне определяется по избыточному микро менеджменту и излишней детализации руководящих указаний.
С другой стороны, на фронт призвали огромное количество ярко выраженных стратегических лидеров с гражданки. Да ещё и с успешным опытом стратегического управления.
Естественно, что между недавно пришедшими врождёнными стратегами внизу, но имеющими недостаточные отраслевые компетенции и старыми врождёнными тактиками наверху, обладающими профессиональными военными компетенциями возникло неприкрытое противоречие и личная неприязнь.
Не зная деталей, я не хочу переходить на личности современников, поэтому покажу на известных исторических примерах.
Наполеон Буонопарте был плохим лейтенантом и капитаном артиллерии. Он был политическим выдвиженцем он благодаря связям с лейтенанта артиллерии сразу стал подполковником национальной гвардии. А больше всего запомнился разгоном одного из майданов протестующих с помощью … картечи. В общем, в начале подполковник нацгвардии Буонопарте был типичным политическим выскочкой, интриганом и аморальным карьеристом.
Смотрим ранние успехи оппонента Наполеона, Артура Уэсли, будущего герцога Веллингтона и между прочим премьер-министра Британии. Там всё ещё веселее. Первые годы его военной карьеры это разгильдяйство и родственные и политические связи. Звания майора и подполковника он просто… купил. Да, купил, на полном серьёзе. И только потом он начал себя хоть как-то проявлять.
Итак, и Наполеон и Веллингтон и множество других были плохими младшими офицерам, которым просто повезло не попасть под жернова отрицательного отбора стратегов.
Зная об этом военная наука за много веков разработала несколько механизмов преодоления отрицательного отбора стратегов.
Это и сталинская практика выдвиженцев, хорошо описанная Виктором Суворовым. Кстати, у фюрера была аналогичная. И разделение карьеры строевых и штабных офицеров. И генеральские династии, как попытка генетического закрепления стратегических качеств. Например, «16 предков по прямой генеалогической линии Манштейна были генералами прусско-немецкой или русской службы. Однако не только по отцовской линии, но и по материнской в роду было много генералов.» Сколько поколений генералов в роду было у вас лично? С другой стороны, у нас был гениальный полководец уровня Наполеона – батька Нестор Иванович Махно, крестьянского роду, и вообще не имевший военного образования. Но всё тоже самое, он начал себя проявлять как полководец тоже примерно с ротно — батальонного уровня. Махно стали называть батьком после того, как он разгромил батальон кадровой австрийской армии. А через считанные месяцы он уже командовал своей Революционной Повстанческой Армией Украины.
В общем, на мой взгляд, современным украинским МО и Генштабу сейчас следует срочно решать вопрос отрицательного отбора стратегов на первых ступенях карьерной лестницы. А то новые, пока непроявленные батьки Махно это сделают самостоятельно…
https://blog.liga.net/user/vstus/article/8832