При рассмотрении современных государств можно выделить два ключевых мифа, между которыми и качается маятник их развития:

  1. Государство – сверхличность
  2. Государство – система

Государство – сверхличность

Личность короля символизировала государства с древности, соответственно, данный миф был реализован первым, прошёл через множество вариаций, чем накопил существенный негатив, который и толкнул маятник развития в другую сторону государства-системы.

Данный миф всегда стремится найти новую аргументацию сверхличностности государства, начиная от национальности, территории, классовой принадлежности, культуры, экономики и так далее, за которую и умереть (Прим. и убить) не жалко. Параметры обоснования сверхличностности таких государств и определяли насколько кровожадным получалось каждое конкретное государство.

Данный миф, безусловно, разрушается хотя бы тем, что государство не может существовать без людей, в то время как люди могут существовать без него, соответственно, ни о какой сверхличностности государства речи идти не может.

Государство – система

Данный миф получил возможность реализовываться с технологическим прогрессом, также используя усталость и страх людей перед государством- сверхличностью, что было проявлено в появлении коллективных, частично, "безличностных" форм управления, которые символизировали собой прогресс.

Данный миф является более привлекательным, хотя бы потому, что более свеж и нов, он не имеет за собой настолько длинного шлейфа трагедий, как предыдущий. Однако, это объясняется, скорее, не его меньшей "кровожадностью" (Прим. сбросить атомную бомбу государство-система может запросто), а начальной стадией его развития и духом нового времени, где интересы уже реализуются другими инструментами.

Данный миф разрушается тем, что по сути стремится "обесчеловечить" государство, представить его исключительно институтом, описать функцией, что является утопией хотя бы по тому, что уравнение включающее всех граждан государства просто невозможно описать, а сама система не сможет избавиться от человеческого фактора, как минимум до появления работающего искусственного интеллекта. (Прим. но даже у Архитектора из Матрицы были проблемы)

Проблемы крайностей

Многие проблемы, рождающие споры об оптимальной модели государства исходят от обычного юношеского максимализма. Как только смещение маятника в одну из сторон начинает символизировать прогресс – сразу появляются условные инноваторы, которые ничего кроме "Государства Uber" не признают, а всё остальное для них – архаика.

Множество фантастов пыталось проанализовать общества, управляемые искусственным интеллектом в радикальной реализации государства-системы, и те риски, которые они описали, как правило, имеют основания.

Однако, в более реалистичной модели – обесчеловечивание государства просто невозможно, потому что люди всегда будут успешно формировать новые средства влияния, поэтому оптимальнее изначально включить этот фактор в государственную модель и оперировать им в прогнозируемой проскости, что, несмотря на всю "системность" государства, выводит его за рамки данной модели.

Часть государств, безнадёжно отставших от прогресса, осознавая риски доминирующего на данный момент направления (особенно в своей архаичной среде) приняли неверное решение отталкиваться от самого тренда "государства-системы" и возвращаться в другую крайность государства-сверхличности, иногда частично или полностью возвращаясь к реальному культу личности.

Inbetween. "Государство – включатель" и государство отношений.

В то время как дикость всегда склонна бросаться в крайности, занимательные заочные дискуссии происходят на Элизиуме – среди британских носителей прогрессивной мысли, между Лордом Дэвидом Сейнсбери и профессором Джеффом Малганом, которые по сути не противостоят друг другу, а приоритезируют различные аспекты, на базе которых предлагают реформировать и развивать государства. (Прим. оцените уровень дискуссии!)

Если "государство-включатель" реализует государственную инициативу прогресса, через реформы институтов, являясь некоторым "стимулятором" развития общества, то "государство отношений" выступает "балансировщиком", определяя различные капиталистические тенденции как "пчёл" и "саранчу", которые необходимо оптимально уравновесить и, по сути, описывает то самое "человеческое лицо" капитализма, включающее общественные отношения, а не только погоню за прибылью.

Украинский контекст

Модель прогрессивного капитализма наиболее актуальна в украинском контексте, хотя бы потому, что страну действительно необходимо "включить". (Прим. Почти "Увімкни Україну", но есть нюансы)

Безусловно, что государственные реформы и улучшение государственных институтов, на которые опирается модель развития прогрессивного капитализма, подразумевает высокий уровень "системности" и "сложности" самого государства. Однако, из модели не исключается человеческий фактор, роль государства не минимизируется, а скорее наоборот, оно представляется катализатором прогресса, синергетическим инструментом инициативы, чем не может быть ни государство-система, ни государство-сверхличность.

Ключевой элемент "включения" Украины на этапе завершения революционных трансформаций – это формирование широкого общественного консенсуса по урегулированию вопроса олигархической собственности, что позволит перейти к реализации созидательных планов развития, которые достаточно ясны и общедоступны, поэтому изначально важнее сконцентрироваться на выполнении "домашнего задания".

Послесловие

Данный текст продолжает развитие теоретической базы, необходимой для формирования общественного консенсуса по урегулированию проблемы олигархической собственности в Украине.

На данный момент серия статей в той или иной степени раскрывает реальный план действий в его психологической, образовательной, гражданской, политической и революционной составляющих:

  1. Теоретическое обоснование (ч.1): «Популизм, демократия и революция«
  2. Теоретическое обоснование (ч.2): «Власть, собственность и общество«
  1. Либеральная аргументация «Прогрессивный капитализм в украинском контексте«
  1. Аргументация ГО «Роль гражданского общества в формировании общественного консенсуса»
  2. Work-in-Progress. Политико-правовая аргументация
  3. Оптимальный исторический прецедент «Евромайдан vs Революция Гвоздик«

Читатели приглашаются в Facebook группу «Прогрессивный капитализм» для обмена мнениями.

#прогрессивныйкапитализм #собственность #государства #система #сверхличность #мифология

Изображение http://bitcoinwallpaper.blogspot.de/

Коментарі доступні тільки зареєстрованим користувачам

вхід / реєстрація