Сентенция статьи: «Ненормальное размножают для того, чтобы не осталось места для нормального, недостойных ставят наверх для того, чтобы там не было места для достойных...„
Наши обществоведы работают в условиях жесткого интеллектуального рабства, т.е. им доведен обширный перечень обязательных к руководству догм, постулатов и положений по истории и гос-общественному устройству, отход от которых карается отречением от финансирования и исключением из статусных списков. Если раньше здесь присутствовала диктатура теории марксизма-ленинизма, то теперь еще более изощренно свирепствует догма либерально-демократического мифа. Сомневаться, критиковать теорию и практику заданного Западом госстроительства здесь можно лишь по мелочам, инача – отлучение и маргинез.

Впрочем, в этом нет ничего удивительного и особенного: на Западе общественные науки тоже давно взяты под колпак догматизма, а кто позволяет себе вольномыслие – те давно вышвырнуты в маргинез, за рамки СМИ. И наука, и политика и идеологии — всё в современном мире насквозь пропитано фальшью и показухой, ибо так работает двойной контур гос-общественного управления: извне всё марионеточное, фальшивое, показушное, а все важное, настоящее, главное спрятано от глаз публики далеко вглубь потайной власти. Человечество бурно развивается, а закулиса стремится это развитие заморозить, пустить по ложному пути, отсюда и все эти «игры в прятки», по всемирной истории, обществоведению, человековедению, космополитике...

В прошлое воскресенье краем уха слушал выступления-дебаты на традиционном пинчуковском форуме "Yes": ни одного слова горькой правды, ни одной толковой мысли-идеи, сплошной поток бла-бла-демагогии, в стиле «резиновой» политики. Спрашивается, в чем смысл Пине каждый год тратить миллионы долларов на этот бесполезный, никчемный форум? – Смысл в том, чтобы заполнить своими никчемными «политиками и экспертами» и своими никчемными речами внешний антураж публичной политики, науки, общественной деятельности. Если вдруг где появляются настоящие лидеры, ученые, общественники, вот эта вся рать фальш-политиков и фальш-учёных должна их заклевать, опорочить, вытеснить на обочину общественного внимания. За то им и деньги платят, чтобы они постоянно компостировали мозги широким массам иллюзориков и не оставляли места для настоящих ученых и общественных активистов. Если подавляющее большинство населения состоит из наивных, доверчивых, зазомбированных иллюзориков, то власти хищного меньшинства ничто не угрожает, они снова и снова смогут обманывать эти массы иллюзориков ,обводить их вокруг пальца и в очередной раз ограбить. Истинное знание -это сила для власти, а фальшивые знания и убеждения — это заготовленная слабость для народа.

Чем качественно отличаются рассуждения Блокера от рассуждения наших реестровых, официально признанных интеллектуалов и авторитетов, и им подобных? – У Блокера, активный, наступательный, системный стиль рассуждений, а наши прикормленные интеллектуалы исповедуют оборонительный, критический, «придворный» стиль рассуждений. Я ранее анализировал различия между атакующим и защитным стилем поведения. Главное отличие в том, что тот, кто ограничивает себя глухой обороной, «огрызанием», критикой, он ничего нового не может построить и победить в конфликте не способен. Почему наша оппозиция от каденции к каденции становится все слабее? – Да потому, что она ограничивает свою стратегию критикой действующей власти и стремлением усовершенствовать существующую систему власти, а собственный гос-общественный проект не делает. Это все защитные стратегии, они априори не могут привести к победе. В сотый раз повторяю для демократической оппозиции: да не зацикливайтесь вы на усовершенствовании законопроектов правящей власти, готовьте свое, «правильное» законодательство. Вопрос на засыпку: демократическая оппозиция, а у вас есть свой разработанный вариант Налогового кодекса: простой, краткий, рациональный, эффективный ,побудительный для бизнеса? То же самое касается и других кодексов, других ключевых законопроектов. Получается, если вы победите, то начинать придется «с нуля»? – Тогда какой смысл всей этой вашей многолетней «большой борьбы»?

Самое худшее, что у наших интеллектуалов , да и вообще в современном общественном мышлении, произошел разрыв с логикой, с принципами критического мышления и с моралью. На самом деле, принципы честности, порядочности, ответственности в дискуссиях и рассуждения – они сильно упорядочивают и упрощают мышление и интеллектуальное поведение. Когда-то в интеллектуальной среде работали такое понятия,такой фильтры, как интеллектуальная, научная, моральная репутация деятелей, которые позволяли быстро очищать информационную среду от недоброкачественных, лживых авторов и диспутантов. Теперь интеллектуальные «госты» отменены и хронические лгунишки, манипуляторы и приспособленцы чувствуют себя лучше, чем честные авторы, они доминируют в профессиональных, информационных средах. Спрос на манипуляторов и сладких лицемеров у нашей публики многократ выше, чем на честных, профессиональных авторов. В итоге, наша интеллектуальная среда превратилась в контейнер с грязным бельем, в котором видны только свежие поступления, но никому не интересно , что там было раньше, что слежалось внутри? Итого, наша интеллектуальная среда не способна генерировать полноценные интеллектуальные продукты, генерировать здравые идеи и предложения, она не способна помочь обществу и государству решить свои проблемы ...

Не работает нормально переход от конкретных к общим логическим выводам, не работает «интеллектуальная гигиена» отторжения лживого и фальшивого, вместо этого, создан культ «демократических процедур», который, под видом «свободы слова», плюрализма мнений, множественности правды и истины, загадил общественное мировоззрение тысячей и одним заблуждением, мифом и иллюзией. От догматики «единоправильной теории» нас бросили в хаос «у каждого своя теория и правда». Итого, пирамида, иерархия интеллектуальных, научных авторитеов рухнула и осталось одно интеллектуальное болото, где кто-то кричит громче, кто-то тише, но ни у кого нет такого авторитета, чтобы доказать большинству свою истину, свою позицию, чтобы впрячь общество в реализацию своей идеи...

Для анализа типичного труда украинского обществоведа возьму статейку Покальчука в ЗН и посмотрю, сколько «вирусных» догм и мифов я там отыщу, при том, что статейку я еще не читал. Итак ,поехали кататься по пересеченной местности ухабистого мышления нашего не последнего социолога.

Первая фраза Покальчука: «Государство же все это время лицемерно взывало к прошлому. Лицемерно, потому что, во-первых, любое государство всегда бесцеремонно жульничает с историей. Во-вторых, сами государственники грабили и грабят ресурсы страны (как природные, так и духовные) весьма современно и практично. Исключительно в понятиях настоящего».
Что здесь не так? – Вместо понятия «власть имущие, власть» автор стыдливо подсовывает нейтральное понятие «государство». Но государство – это всего лишь аппарат, инструмент политики, но не сама политика. Второе: автор дает весьма откровенную оценку нашей власти, но вслед за такой оценкой, по логике, должны следовать логические выводы, что такой власти веры нет, что такая власть не способна провести полноценные реформы и т.д. с формированием последующей позиции полного неприятия этой власти , этого режима лжецов и воришек. Вместо этого, после таких пассажей, наши критики власти, как ни в чем не бывало, продолжают дальше сношаться с этой властью, что-то просят у нее, требуют, что-то доказывают, предлагают. От этого алогизма я просто в шоке: да шо ж вы ждете еще от этих барыг циничных, это ж все пустое?!

Вторая цитата из статьи: «Война ускорила развитие нации и страны. Войны развивают индивидуальность как наций, так и отдельных людей, прямо и косвенно давая людям повод обнаруживать творческие силы и проверять их на практике».
-сентенция более чем сомнительная. Ну, и покажите этих «сильно развившихся», где они обитают: среди бойцов на передке, среди генералитета, среди диванных борцунов, где? Или эта война так сильно развила демобилизованных, что более 500 человек из них покончили с собой? Покажите нам увиденные автором рожденные войной «творческие силы»? -На самом деле, война не развивает, война заставляет субъектов ускоренно взрослеть и стареть, а это разные процессы. Не путайте движение жизненного цикла с развитием-распадом... По факту ,война на Донбассе заставила независимую Украину быстро постареть и сильно приблизиться к своему распаду...

Третья цитата: «Это сейчас самое слабое место — стык понимания пределов государства и границ страны. Государство говорит: „Меня, любимого (вами), надо больше“. Страна говорит; „Минуточку, а я где на этом празднике жизни?“. И между этими сжимающимися тисками — обычное человеческое сознание. Воспринимающее безостановочную истерику политиков как пассионарность.»
- ну что это за такая корявая дихотомия «государство-страна»? -У Блокера всё давно разложено четко по полочкам: функциональная связка «общественный базис-гос-общественная надстройка», более подробно по стратам «общественный дух-власть-государство -общество-населения». Да шо там описывать, смотрите мою давнюю общую схему ГОС и что там сейчас у нас происходит:
828в
Полезно также деление центров общественных сил : «власть-бюрократия-гражданское общество-народ», а тут «страна» какая-то, внутри которой прячутся какие-то жители... Да, наши обществоведы очень любят прятать от греха подальше острые вопросы, острые проблемы, острые конфликты, заворачивая их в «эзопов язык», да так успешно, что потом сами не способны разобраться, что к чему?

Еще цитата: «Наше государство не в состоянии отвечать на вопросы, задаваемые страной. Оно формирует собственные вопросы и ответы. Там все на 80% правдиво. Но это немножко другая правда»
-шо за бред, какие 80% правды, давай примеры, автор, а то совсем на порохоботство и придворный подлиз смахивает...
Заигравшись с терминами, автор все дальше удаляется от здравого смысла. Читните эти бредовые словесы: «И в каком-то смысле слова государство, защищая себя от бывших защитников, „заводит дело“ на страну. Чтобы присмирить налогом, безоговорочно подчинить или вытолкать на поиски пропитания в безвизовые восвояси.» — всё, хватит, я больше не чтец такой словесной конспирологии...

Совершенно естественно, что чем больше кривых посылов на старте, тем уродливее выводы в финале. Вот финишный пассаж автора, достойный базарного мыслителя: «Фасадность украинского государства в каком-то смысле не так и плоха. Во-первых, все в мире видят, что капитальный ремонт действительно идет, и даже есть некоторые шансы, что невежественных или зловредных планировщиков отстранят или даже посадят. (Не надо смеяться в этом месте, чудеса тоже случаются). Во-вторых, об этом строительстве публичная дискуссия все же идет, и ругань политических прорабов — она во всем мире такая, просто у наших выражения ярче. То „бляхи“, то Михо, то еще черт знает что. Вот-вот, глядишь, и подерутся.
Словом, не скучно.»
Короче, отпад, а не социология... А потом мы удивляемся, почему «страна» от сезона к сезону пробивает все новое и новое дно... А что можно другое ожидать от общества, где интеллектуальный авангард сам себя дурит?