Мораль сей басни: «Серьезные политики, настоящие политические партии нам уже „не по карману“: даешь шоу-политиков, экзо-политиков, ммм-партии!„

Поговорим о спасительной репрессии для залётного революционера. В глубине души Михо благодарен судьбе, что его теперь насильно вывезли из Украины, освободив таким образом из тупика организованного им майдана, освободив от массы обязательств, данных им куче хороших людей, которые ему поверили. Фокус стремительной революции не удался, и на то имелась куча веских причин.

Метод мирной революции, формы демократических протестов – они эффективны, они работают только в условиях зрелой, живой демократии. Эпоха наивной, пробной демократии закончилась в Украине еще 9 лет назад, так что чудодейственная сила массовых народных протестов и манифестаций больше не работает, как не работают теперь те же архаичные крестные ходы. Кстати, Юля – яркий пример того, как политик застрял в прошлом, в эпохе наивной демократии и не желает делать себе политический апгрейд, под нравы новой эпохи – алчной плутократии.

В чем разница между наивной демократией и плутократией? – При демократии политический тон задают активные граждане, доминирует связка «граждане-общество», тогда как при плутократии политический тон задают уже ведомые обыватели, вписанные в патерналистскую связку «обыватели-государство». В нулевые годы, на фоне экспансии системной коррупции и кастовой сегрегации, у нас произошла смена доминантной общественно-политической субкультуры, от демократической до тоталитарно-иждевенческой субкультуры. Произошел исход, «руйнация» демократического материала в общественном базисе и возврат к традициям совково-тоталитарных ценностей «благодеяний» государства-власти.

Короче говоря, наш народ, после финансового кризиса 2008-2009-х годов резко разуверился в силе свободного рынка, демократии, самостоятельной инициативы и бросился искать спасение в руках государства и «сильной руки» власти. Напоминаю свою схемку динамики наших основных субкультур: тогда же резко усохли демократическая и националистическая субкультуры и четкую политическую доминантность получила связка общественных субкультур «барыги-иждевенцы(тоталитаристы)».
Теперь выложу субкультурную тему в нескольких схемах-«позах“:
1164

1001

1157

На фоне бегства, разочарования в силе демократии и поиска защиты от социально-экономических невзгод под зонтиком „крепких государственных хозяйственников“ и случилась победа дважды несудимого над наивной демократкой Юлей, на президентских выборах 2010-го года. С тех пор и электоральные и идеологические и экономические ценности демократии у нас только усыхают и вымываются, замещаясь обывательско-иждевенческими, патерналистскими ценностями. Энтузиасты демократии в Украине очень быстро кончились и общественный тон теперь задают обыватели-иждевенцы, любители милостей от государства. Естественно, что барыжное государство теперь занялось жестким „секвестром“ всех этих иждевенцев, отчего наблюдается массовый исход ненужной здесь рабсилы за рубежи…

И вот, когда от демократии в Украине, что наверху, что внизу, остались одни „рожки да ножки“, заявляется сюда Саакашвили и пытается навернуть барыжный плутократический режим в лоно демократии. Ага, достанем из гроба десятилетнего мертвеца и воскресим – круто! На что, на какие общественные силы здесь может опереться демократическая реформация? – Таких сил нигде не видать: среди правящих элит демократов нет, оппозиция – сплошь тоже завуалированные, притаившиеся клептократы, среди народных масс идейных демократов – тоже мизер. Вот и получилось, что на протесты против деструктивной власти вместе с Михо выходили лишь те 2% самых здравомыслящих и демократичных лиц, а обывателям-иждевенцам эти протесты не по нутру. Одним словом, революционный фокус Михо здесь не удался и не мог удаться. Нам теперь не светит никакая социально-демократическая реформация, ибо Украина – это зона для отстоя ментальных рабов, а демократические идеи здесь –не более, чем европейский „антиквариат“. Демократия в Украине началась в 1970-е годы, как модное веяние с Запада, а теперь она на издохе, как нечто чуждое и нежизнеспособное на местном грунте.

После того, как из страны выдворили демократа 1-го сорта, закопошились демократы 2-го и 3-го сорта, из местных. Каковы шансы, что от их усилий получится что-то путное? -Шансы мизерные, но пускай копошатся, ибо это их единственный шанс заявить о себе широкой публике, „упав на хвост“ михо-майдана…
После краха демократических и рыночных идей в Украине в 2008-2009г.г. по ходу мирового финансового кризиса, украинская политика откатилась к советской, совковой модели, где была руководящая и направляющая сила – КПСС, с одной стороны, и „блок беспартийных трудящихся“ – с другой стороны. Это все хорошо объясняется на схеме 1164. Так получалась тесная связка „ведущие-ведомые“, „обещающие-верящие“. Теперь в роли руководящей силы выступает олигархат, а в роли блока беспартийных – лохторат-иждевенцы, совки, тоталитаристы, любители „сильной государственной руки“, которые теперь составляют подавляющее большинство местного населения.

Меня забавляет, как теперь идеологическая, пропагандистская челядь барыг кроет матом совок, как его унижает и желает ему скорой погибели… Значит, когда совок голосует за щедро обещающих перед выборами барыг, то это нормально, а вот когда этот совок замирает в позе Ждуна: когда барыги начнут выполнять свои обещания, — то это конец света!

Почему совок вернулся в наши общественные отношения? – Да потому, что демократия у нас не заработала, пробная демократия сломалась, из-за чего всё вернулось на круги своя, только общенародная собственность к тому времени превратилась в олигархическую собственность, так что старой совковой идиллии для обывателей-иждевенцев не получается. Здесь „ментальными иждевенцами“ я называю и тех, кто работает на дядю, но жаждет все свои права, свободы и прочие жизненные блага получать из рук государства, власти, как своих верховных благодетелей.
Итак, после президентских выборов 2010-го года в Украине сложилась новая политическая система двухсторонних отношений „барыги-совки“, а все прочие общественные субкультуры были загнаны в маргинез. Сторона барыг была представлена различными временными олигархическими группировками, а сторона совка делится по ментальным, фольклорным, языковым предпочтениям, но суть связки „барыги-совки“ от этого не меняется. В эту политическую систему сунулся энерджайзер Михо, но блок „барыги-совки“ оказался монолитным и нерушимым: на призывы Михо откликнулись лишь 2% ментальных демократов из маргинеза, всем другим его идеи оказались чужды и неинтересны. Демократия в Украине? – Нет, не видел и не слышал!

Резюме. Совок, совковая ментальность просителя, совковый профиль гражданина массово регенерировался в последние годы в Украине, на фоне краха демократических и рыночных ценностей. Советская государственная монополия регенерировалась в олигархическую монополию, что породило здесь совершенно неконкурентноспособную, нежизнеспособную систему. Совок умер, а потом возродился в своих самых слабых, худших чертах! Впрочем все естественно: демократию питает рынок и конкуренция, если же экономика и власть монополизирована, то в политику возвращается совок патерналистский и его поводыри...