или: Стоит ли рассказывать общественности о вреде чего-либо, например, кальяна, для здоровья?

Короткий ответ состоит в том, что все же стоит, но совсем не из-за того, чего ожидают люди, желающие, чтобы об этом рассказывали.

Но обо всем по порядку.

Вопрос о том, как что-то влияет на здоровье, кажется медицинским. Вопрос же, что и почему стоит или не стоит сообщать, медицинским не является. Он относится к сфере так называемого общественного здоровья, хотя ранее эту сферу знаний и деятельности называли по-разному: и гигиеной, и профилактической медициной, и как-то еще.

Общественное здоровье занимается тем, что стоит делать на уровне всего общества, чтобы минимизировать отрицательные и усилить положительные влияния на здоровье людей. Значительная часть этих влияний опосредована через поведенческие практики. Известно, что некоторые виды поведения являются факторами риска развития тех или иных заболеваний. Чтобы минимизировать этот риск, нужно повлиять на поведение тех, чьи практики создают опасность для них самих или для тех, кто их окружает.

Некоторые люди верят, что можно добиться результата, рассказывая кому-то, что им делать и чего делать не следует. Другие считают, что эффективнее изменять обстановку, в которой это происходит. В качестве важнейших механизмов влияния на поведение обычно выделяют:

К сожалению, во многих обществах и на многих дискуссионных площадках побеждает партия тех, кто считает, что детям нужно просто рассказать, что именно нужно делать и почему не нужно делать иного. Традиционно считается, что взрослых изменить невозможно (хотя каждый из нас имеет опыт существенных перемен поведения во взрослой жизни) и что «запреты не работают» (хотя, даже из десяти заповедей большинство людей могут вспомнить только запреты, и мало кто считает эти запреты лишними).

Приоритет же просвещения молодежи естественно вытекает из нашего опыта учеников, студентов, преподавателей или родителей. Этой же логикой руководствуются как начинающие исследователи, так и политические деятели, полагающие, что если люди узнают, что для них вредно и что полезно, то проблема будет автоматически решена. Однако практика редко подтверждает правоту тех, кто верит в просвещение как таковое.

Одно время в мире была популярна профилактическая модель KAB (Knowledge — Attitude — Behavior), которая исходила из того, что изменение Знания ведет к изменению Отношения, а затем к изменению Поведения. На проведение просветительных мероприятий по этой модели были затрачены огромные средства. В тех странах, где принято выяснять эффективность использования общественных денег, выяснилось, что такие мероприятия обычно повышали уровень знаний, иногда меняли отношение некоторых участников, но почти не оказывали влияния на их поведение. Но в странах бывшего СССР не принято мелочиться и тратить деньги на выяснения того, насколько рентабельными оказались просветительные мероприятия, и поэтому они продолжают проводиться вновь и вновь, ведь нельзя подвергать сомнению эффективность утвержденных руководством мер. А с точки зрения людей, получивших вознаграждение за проведение таких мероприятий, все было эффективно, а что до поведения участников, ну ведь это Менталитет такой, да и вознаграждения было маловато...

Возвращаясь к теме кальяна, заметим, что в большинстве стран мира, где проводились соответствующие исследования, как молодые, так и взрослые люди знают о влиянии кальяна на здоровье недостаточно. Например, когда впервые вопрос о кальяне был включен в национально-репрезентативный опрос в Украине, оказалось, что кальян считали вредным только около 30% респондентов, в то время как способность сигарет вызывать сердечные, легочные, онкологические и другие заболевания была известна 70-95 процентам ответивших. Но в тех исследованиях, где сначала изучали, что студенты знают о влиянии кальяна, а потом отслеживали, начнут ли или перестанут ли они курить кальян, обнаруживалось, что знания никак не влияли на эти процессы.

Аргументы, касающиеся повышенного риска развития какого-то заболевания, когда тебе будет 50, 60 или 70 лет, малоинтересны подросткам и молодым взрослым. Они могут уделять внимание механизмам развития, исследовательским аргументам, статистическим данным, но редко сопоставляют это академическое знание с собственной жизнью. Специалистам по возрастной психологии хорошо известно, что подростки чувствуют себя бессмертными или считают, что у них в запасе три, семь или девять жизней, в зависимости от того, в какую компьютерную игру они предпочитают играть.

Информировать детей и подростков, да и всех остальных людей о том, что такое хорошо, и что такое плохо, в принципе, не вредно. Это важный и необходимый компонент, но считать его достаточным глубоко ошибочно.

Одна умная теория, которая обсуждает причины и механизмы решения проблем, связанных со здоровьем, выделяет три группы факторов, влияющих на поведение:

Знания и даже сформированное на их основе отношение только предрасполагают к какому-то поведению. Если же у человека нет возможности реализовывать свое знание, оно так и останется теоретическим. Например, если гипотетический человек знает, что пять порций свежих овощей и фруктов в течение дня рекомендованы для поддержания и улучшения здоровья, но там, где он работает, столовая предпочитает кормить людей сосисками и макаронами (потому что на свежих овощах и фруктах много не заработаешь), обстановка не дает ему возможности реализовывать то, во что он верит.

Создание такой обстановки и таких условий жизни, которые бы способствовали максимально здоровому выбору каждого человека на каждом его шагу, а также позволяли бы ему самому контролировать этот выбор с учетом его знаний и убеждений, достаточно давно рассматриваются в мире исследователями и практиками. Сформулированный и широко известный принцип гласит: «Здоровье во всех политиках». Он означает, что любые органы власти на всех уровнях должны учитывать то, как их решения отразятся на здоровье людей, и выбирать самые здоровые решения. Обстановка, гораздо сильнее, чем знания, влияющая на поведение, создается именно законодательством, решениями на местном уровне, принимаемыми социальными программами.

Очевидно, что законы принимаются не сами по себе. Нужно, чтобы нашлись специалисты, разбирающиеся в том, как можно решить соответствующую проблему, и предложили эту идею законодателям. Нужно, чтобы нашлись законодатели, готовые инициировать процесс и способствовать его продвижению. Если это произошло, возникает общественная дискуссия с участием журналистов, экспертов, носителей разных точек зрения. Именно эта дискуссия нередко сообщает носителям нездорового поведения наиболее существенные аргументы, к которым они прислушиваются с большей готовностью, чем к непосредственно направленным на них увещеваниям. Ну а если соответствующие законодательные решения, в конце концов, принимаются, то это изменяет не только информационное, но и нормативное поле, в котором нездоровые действия становятся более затруднительными, а здоровые — более простыми и естественными.

Возвратимся от общих рассуждений к кальяну. Исследователи, изучавшие представления молодых людей о кальяне и причинах его употребления, называют любопытство, имитацию поведения друзей, групповое давление, стремление преодолеть трудности общения с окружающими. Однако это характерно почти для любого поведения, которое молодые или даже не очень молодые люди начинают практиковать. Когда ребенок начинает говорить на родном языке или взрослый на иностранном, он тоже имитирует поведение других людей. Молодые люди, еще не умеющие общаться друг с другом, часто прячутся за символы и ритуалы, а потом считают, что это им помогло преодолеть барьеры.

Вторая важная вещь, на которую в исследованиях потребители указывают в качестве причины или повода для начала потребления, это популярность, социальная приемлемость, положительный социальный имидж. Большинство теорий, описывающих причины поведения людей, учитывают то, насколько субъективно социально приемлемым кажется данное поведение, соответствует ли оно субъективно существующей норме. Проще говоря, если человек считает, что курить кальян нормально, он с большей вероятностью начнет это делать, чем наоборот. Если же в обществе происходит дискуссия, в СМИ периодически будут встречаться репортажи о том, что функционирование кальянных противоречит законодательству, что их наличие вредит здоровью не только самих потребителей, но, что более важно, здоровью тех, кто вынужден находиться рядом:

Если все эти темы обсуждаются, потенциальные потребители с большей вероятностью решат, что курение кальяна противоречит общественной норме, и не станут проявлять к нему интерес. Важно помнить, что «потенциальные потребители» это не какие-то особенные «другие» люди, это такие же, как мы с вами или как мы несколькими годами ранее. Только тогда были другие формы поведения, которые молодые люди считали любопытными и социально приемлемыми. Когда-то и где-то это сигареты, пиво, алкопопсы или что-то еще.

При выборе мер, которые будут задействованы для решения любой из этих проблем, имеет значение и экономический аспект. Удивительно, что ему гораздо меньше внимания уделяют в бедных странах, чем в богатых. Недавно мне попалась статья, в которой оценили затраты средств на осуществление мер на законодательном уровне и на уровне образовательных программ. В расчете на одного человека, которого данная мера затронула, образовательные меры оказались на порядок дороже, чем меры законодательного уровня.

И это только затраты. Ответ на вопрос о том, являются ли они эффективными, надеюсь, вы прочитали выше.