Нередко можно услышать тезисы про «в Украине нет государства» и.т.д. И нельзя их признать совсем уж безосновательными, поскольку государство у нас не выполняет целый ряд важнейших функций. А те которые выполняет — так лучше бы она этого не делала. Ибо вреда от того происходит зчастую больше чем пользы. Однако нельзя сказать что «государства нет». Оно определенно есть, судя по тому как часто мы вступаем в разнообразные отходы его жизнедеятельности. Это если тебе нужна от государства какая-то помощь — то «его нету», а вот когда ему что-то нужно от тебя — то оно безусловно есть, и оно активно хочет есть....

В 2014 году Украина потеряла часть территории в результате аннексии Крыма со стороны РФ. Этому предшествовала диверсионная операция по захвату крымского парламента, и силовое противостояние с украинскими войсками в Крыму. Силовое, хотя прямых вооруженных столкновений небыло в заметном масштабе. Нужно заметить что защита собственной территории и граждан есть априорной функцией любого государства, и об этом даже не обязательно писать в Конституциях. В данном случае с этой задачей Украина не справилась. И теперь перед ней стоит сложный выбор, признать ту аннексию, или вести за ту территорию какую-то борьбу. Борьбу с противником сильным и опасным.

И стоит заметить что речь пока не идет не только о эффективной борьбе (или хотя-бы решительной), речь не идет даже о принятии решения, что кстати сказать является прямой обязанностью власти. То есть мы слышим заявления о территориальной целостности и прочем «мы никогда не признаем», но с другой стороны эти заявления отнюдь не подкрепляются никакими практическими шагами. Успешными или безуспешными — тут не столь важно, важно что никаких явных практических шагов направленных на возвращение полуострова или даже нанесение заметного ущерба противнику не предпринимается совсем. Проблема отсутствия успеха тут усугубляется еще и проблемой отсутствия усилий, что выглядит совсем уж некрасиво.

Стоит тут вспомнить что «крымский вопрос» поднимался еще во времена Майдана, и еще тогда мы клятвенно клялись татарам что мы их мол не бросим и будем до конца бороться. Обещали именно то чего не сделали. И теперь у нас есть масса объективных причин что-бы и не делать, начиная с подавляющей мощи оппонента и заканчивая всяким стремлением к миру и вниманием к гуманитарным аспектам. Весь спектр модной ныне риторики пущен в ход, дабы так или иначе объяснить и оправдать бездействие, и кстати невыполнение ранее взятых на себя обязательств. Что снова таки не прибавляет авторитета ни государству ни нации.

Но как только вместо мощного врага держава предстает перед лицом например собственных граждан — ее риторика и поведение меняются просто радикально. Пальцы веером и сопли пузырями, и тут уже звучат совсем другие аргументы, про «роль державы», про «81% граждан» и прочий там метал звучит в голосе. Интересно, а господа Плотницкий и Захарченко что думают по вопросу свободного владения оружием, и уж тем более борьбы с незаконными вооруженными формированиями? Они уже спешат записаться в силовые структуры? И они таки запишутся, в чем я нисколько не сомневаюсь, и будет у нас и «народная милиция» и суверенный лугандонский суд, именем которого будут отжимать так или иначе собственность причем не только в лугандоне. Там просто нужно пасанам договорится, и они таки договорятся. Рано или поздно. И это будет подано как неизбежность, как результат временной слабости государства, которую нужно изживать, и то государство укреплять.

Но все это в комплексе — звучит таки весьма безосновательно. Государство которое не выполняет своих функций почему-то настаивает на своей роли и полномочиях. Безосновательно. У нас в стране типа демократия, и народ есть источник вякой власти. Власть мы ему доверить можем, а вот пистолет — не можем. Ибо «народ не готов» и «отсутствуют культура и традиции». Ну если отсутствуют культура и традиции, то как вы им власть доверили? Конституционные права граждан как оказалось не имеют под собой оснований (культуры и традиций, ага), и потому по сути ничтожны. Этого не скрывает государство. Но проблема в том что у государства — с культурой и традициями все еще хуже, и намного. Суду в стране доверяет то-ли 3 то-ли 13% граждан, и тут уже не важна точная цифра. Это означает что суду не доверяют. Спросите теперь у граждан доверяют-ли они своим соседям. Там тоже будет невеселая цифра (дефицит доверия — одна из основных проблем нашего общества) но цифра там будет в разы больше, чем про доверие к суду.

Теперь давайте спросим какой процент населения доверяет у нас милиции и прокуратуре. И там тоже будет вполне невеселая цифра. Правоохранительные органы давно погрязли не только в коррупции но и в беспределе, и за полтора года после революции ситуацию изменить не удалось. Так вот теперь у меня вопрос, почему правоохранительные органы что не пользуются доверием у населения и являются по сути ОПГ имеют право на ношение (и кстати применение) оружия, а граждане страны не имеют? У ментов там что, как-то лучше с культурой? Это разве не нам показывали ролики как пьяный судья махает на ГАИ пистолетом? Было. С культурой у них не только не лучше, но и заметно хуже, если «в целом по больнице». Но они таки право имеют. А граждане — нет. Почему?

А ответ на этот вопрос предельно прост, и одновременно печален. Традиция. Неспособность власти что-то менять, проистекающя из нежелания. Или нежеление, проистеающее из неспособности. Старый тезис что «народ не готов» и следовательно его требуется заставить — оправдывает содержание (и полномочия) огромного репрессивного аппарата, но стоит заметить что качество этого аппарата (и результаты его деятельности) еще хуже чем у «народа», и намного хуже. И это так уже давно происходит, еще примерно с Первого Петра и Грозного Ивана. За много сотен лет эта стратегия так и не привела нас ни к каким заметным успехам, и это кстати повод задуматься.

Почему-то бытует мысль что «аппарат» привести «в правильное состояние» гораздо проще (и быстрее) чем «население», а потом у народа появится сразу культура, и тут заживем.... Я не знаю откуда взялась эта идиотская концепция, ибо никаких абсолютно предпосылок к улучшению качества аппарата — абсолютно не сущесвует. И рано или поздно высокие официальные лица скатываются к тезисам что менты (и прочие) это «лишь отражение общества», и что мол пока мы не перестанем давать взятки и нарушать закон — они не перестанут их вымогать и творить беспредел. Ну допустим, но тогда выходит что путь к качественному аппарату лежит лишь через качества «народа». Того самого которому мы не доверяем, и потому этот самый аппарат содержим. Замкнутый круг. Так в чем смысл?

Тут нужно еще заметить что усилия того аппарата эффективно препятствуют «улучшению качества народа». Это именно аппарат его разлагает и принуждением к коррупции, и безнаказанностью преступлений, и махровым популизмом, и просто даже элементарным отсутствием возможности к самозащите. Как можно требовать ответственности от человека, который лишен возможности влиять на свою жизнь, который находится полностью в чьей-то власти и неспособен себя даже прокормить и защитить, ни судом ни пистолетом? Никак невозможно, ибо ответственность неотделима от полномочий. А ведь именно ответственность есть базой для той самой культуры, без ответственности культура невозможна, а значит и без полномочий. Откуда возьмется культура вождения если нет автомобиля, или культура владения оружием если нет самого оружия? Такие глупые вопросы никто даже не задает, но я вас спрошу иначе, откуда возьмется правовая ультура в стране где нету права? Или экономическая в стране где нету экономики? О какой сознательной уплате налогов вы хотите поговорить с человеком, которого в этот самый момент преследует свора фискалов с собаками? Его задача одна, убежать если выйдет, а не проявлять самоубийственную сознательность.

Итого, все у нас в существует не имея под собой достаточных оснований. И государство которое не выполняет своих функций и претензии того государства на роль и полномочия. И демократическая (типо) система, которая возлагает совершенно непосильные функции на народ, который как оказалось лишен всякой культуры и ответственности, и Конституция, в которой эти безосновательные принципы изложены. И власть наша что получила мандат от той самой безосноательной демократии и теперь аппеллирует к еще более безосновательной статистикой. И главное — безосновательны всякие надежды и обещания, что мол менты и бюрократы внезапно перестанут быть «отражением народа», и таки смогут эффективно выполнят свои функции, или что нард под мудрым (но жестким) руководством той стаи беспредельщиков и мздоимцев — внезапно проникнется культурой и ответственностью. Ведь совсем дебильно звучат такие предположения, если их перевести с новояза на простой человеческий язык. Но мы типа верим, и не только верим, мы «праутические шаги осуществляем», шаги прямо в пропасть.

Итого, для начала следует найти основания. Любые, ну хоть какие нибудь. Только твердые. И только потом можно тянуть себя за патлы из болота. Если народ у нас представляет из себя толпу папуасов — значит нужно им дать законные права и возможности папуасов. Сидеть на пальме, варить борщ из соседа и копать палкой полезное ископаемое. Это нормально для папуасов. А вот попытки построения шведского социализма и немецкого полицай-государства в среде папуасов таки совсем не есть нормальным явлением, и ни к чему хорошему не приведут. Если бюрократы и менты у нас есть «авангард нации» и прочие «белые сагибы» то так и скажите, и не удивляйтесь если несознательные папуасы их будут немножечко резать потом, при свете дня иль под покровом ночи, оптом или в розницу. Или если те менты и бюрократы есть стая алчных мздоимцев и расхитителей — то тогда им следует сидеть в тюрьме а не на госслужбе, и совсем нет повода всячески крепить их пенсии и полномочия. Тут что-то одно из двух. Только не забыть еще объяснить как это передовой отряд белых сагибов и евроинтеграторов оказался отражением общества (толпы) папуасов.

Основания нужно изыскать. Твердые основания. А не барахтаться веками в мантрах про «неготовность народа» и как следствие — «неспроможнисть влады». Ибо это есть классичекое описание революционной ситуации, насколько я помню классику жанра. То есть это основание к революции, настоящее, крепкое основание. И если вы не найдете других оснований — значит будет использовано это. А оно вам надо?