Кратко процитирую Википедию на предмет того, что такое парадокс Рассела:

Пусть K — множество всех множеств, которые не содержат себя в качестве своего элемента. Содержит ли K само себя в качестве элемента? Если предположить, что содержит, то мы получаем противоречие с «не содержат себя в качестве своего элемента». Если предположить, что K не содержит себя, как элемент, то вновь возникает противоречие, ведь K — множество всех множеств, которые не содержат себя в качестве своего элемента, а значит, должно содержать все возможные элементы, включая и себя. Или в упрощенной бытовой формулировке: Парадокс брадобрея: Единственному деревенскому брадобрею приказали в деревне «брить всякого, кто сам не бреется, и не брить того, кто сам бреется». Кто побреет брадобрея?

Множество вариантов парадокса Рассела содержат в своих формулировках слова «все», «всех», «всё», что и служит причиной логической противоречивости. Точно также и сейчас, во многих интернет-срачах с обсуждением «толерастии», «дерьмократии» и «либерастии» патриотически настроенные граждане пытаются свести диспут к одному из вариантов вышеописанного парадокса. Для этого они подразумевают: либерализм — это когда все позволено, толерантность — это когда со всем вокруг нужно смиряться, демократия — это когда всякое желание масс нужно удовлетворять. Вот они, основы парадокса: все, всё, всякое. И теперь осталось только замкнуть логическую петлю. Граждане, жаждущие «сильной руки» у власти, требуют провести демократический референдум об отмене демократии. Но, казалось бы, если эти граждане готовы принять диктатора, который не будет считаться с их мнением, то они также должны чувствовать некоторое удовольствие от того, что с их требованием о проведении демократического референдума не считаются.

Или вот насчет толерантности. Нужно ли быть толерантным к тем, кто сам не толерантен к тебе? К тем, кто пропагандирует отсутствие толерантности? Если выкинуть слова «все, всё, всякое», то, конечно, вопрос смысла не имеет. При чем тут вообще навязываемые разговоры о толерантности в случае, когда, скажем, чернокожие подростки просто так, ради забавы, избивают белых прохожих? Нет, это просто уголовное преступление. Или вот, должны ли были евреи быть толерантными к погромщикам в Германии во время «хрустальной ночи»?

Корни всех этих логических противоречий, на мой взгляд, также и в том, что трудно измерить человеческий душевный комфорт. Вот, скажем, какому-то человеку от жары или из-за других внутренних причин хочется идти по улице нагишом. Какова при этом степень «морального страдания» остальных прохожих, которые могут это наблюдать? Ведь это просто человек. Ну голый, но он идет как и все вокруг по своим делам, ни к кому не пристает, свободу других не ограничивает. Но нет же, оказывается есть еще есть и «свобода и право не лицезреть» неприятное.

Однако, если и эту идею продолжить, то для многих неприятно видеть пожилых людей, инвалидов, больных ожирением, лысых, целующихся, кушающих, орущих детей… Но никто опроса населения не проводил и достоверно не известно, что запретит наш народ, дай ему волю: появление на улице бабушки в инвалидном кресле или же обнаженной девушки с грудью 3 размера.

21 ноября 2013 | rotozeev

UPD: Картинка, которую я сделал через 4 месяца после написания этого поста