site.ua
член клубу

Мне кажется, что как и в случае Брекзита, у нас большинство комментаторов оценивают избрание Трампа крайне однобоко. Во всяком случае, в большинстве материалов которые я видел, оба случая рассматриваются как в чистом виде победа популизма над логикой и здравым смыслом.


Является ли Трамп популистом? На мой взгляд несомненно. И популистом, и китчем, и вызовом всей существующей политической системе, а не только демократам. Но это только одна сторона медали. Ведь сложно представить себе, что Трамп является первым за многие десятилетия популистом в американской политике. Тем не менее по какой –то причине столь резкий вызов существующей системе получил у избирателя поддержку. Значит наверняка есть какие-то фундаментальные причины, усталость избирателя от стандартной политики.
Кстати хочу напомнить, что на праймериз у демократов был близок к победе не менее контрсистемный кандидат Сандерс. Там правда причины на мой взгляд несколько иные и по опросам Сандерс вообще не имел шансов ни против одного из кандидатов от республиканцев.

Так ответом избирателя на что было голосование за Трампа, которое многие расценивают как плевок в избирательную урну? Для начала давайте вспомним, что интересующие нас вопросы являются на американских выборах не вопросами первой пятерки. Это только на глобусе РФ занимает много места, а не в сознании американского избирателя. Американский избиратель всегда голосует в первую очередь по внутриамериканской повестке. Мне кажется, что можно выделить четыре причины (вернее группы причин) победы Трампа.

1) Пресловутая Обамовская реформа системы здравоохранения известная как обамакер. Несмотря на все обещания и шаманские пляски с бубном случилось совершенно естественное и ожидаемое: в результате этой реформы стоимость медицинских страховок для всех, кто оплачивает их сам, выросли очень заметно. Причем судя по массе признаков этот процесс только набирает обороты и если реформа не будет отменена или сильно скорректирована, то цена страховок продолжит быстрый рост.
Получается, что вся работающая Америка оказалась в явном проигрыше от этой реформы. А эта реформа не является единичным или исключительным случаем, она является вполне естественным и последовательным шагом для демократов. Более того, традиционные менее радикальные республиканские лидеры крайне редко идут на полную отмену таких шагов, а значит и не рассматривались избирателем как противоядие.

2) Миграционная политика. Да, предложения Трампа в этой области явно отдают популизмом. Но все остальные же вообще делают вид, что нет никакой проблемы! Притом, что можно совершенно по-разному относиться к сложившейся ситуации, предлагать разные рецепты. Но всерьез заявлять, что нелегальная эмиграция в принципе не представляет проблемы для США довольно сложно. Во всяком случае ее явно считает проблемой очень значительная часть избирателей. И им вполне обоснованно надоело, что их мнение по этому поводу в принципе не принимается в расчет. Все предложения и действия демократов были по большому счету направлены на натурализацию уже имеющихся мигрантов и не предусматривали никаких действенных мер против новых потоков нелегалов. Вразумительного ответа от традиционных республиканцев я не было, во всяком случае я от них видел только оборонительную позицию. Неудивительно, что появился человек, предлагающий простое решение сложной проблемы.

3) Меньшинства.Не важно о каких именно меньшинствах идет речь: расовых, национальных, сексуальных или далее по списку. В течение многих лет именно позиция меньшинств в очень большой степени делали результаты выборов. И именно борьба за их голоса являлась важным, а иногда центральным, пунктом предвыборной борьбы. Причем лидировали на этом поле почти всегда демократы. Логика довольно понятна: долгое время на подобной повестке собирались практически полностью голоса представителей этих меньшинств, и при этом не так много терялось голосов представителей большинства. Потому что естественным образом для меньшинств эти вопросы значительно более острые и значимые. А далеко не всегда можно провести четкую границу между толерантностью к меньшинствам и предоставлением им преференций. Более того, часто одно вообще оказывается нереализуемым без другого. Но если кому-то предоставляются преференции, то это в той или иной степени начинает раздражать представителей групп, преференций не получивших.
При этом вторая сторона никогда не рисковала прямо выступить против. То есть получалось, что демократы традиционно набирали на этом поле очки, а республиканцы и не выигрывали голосов меньшинств и при этом не набирали и очков на этом поле у большинства. То есть игра шла в одни ворота. Довольно логично, что появился политик, рискнувший поставить на представителей большинства и не побоявшийся ради этого пойти на конфликт с меньшинствами, чьи голоса в любом случае ему бы не достались.

4) Расслоение доходов и выпадение среднего класса. Во многом это объективный процесс, связанный с идущей четвертой индустриальной революцией. Просто исчезает или критически снижается потребность экономики в людях средней квалификации, которые ранее были весьма востребованы. И здесь предлагаемые Трампом ответы на мой взгляд совершенно популистские и нереалистичные. Но он хотя бы обозначает проблему и говорит о ней. Хотя и говорит довольно странные вещи J
Вместе с тем кроме объективных причин, в большой степени именно по среднему классу ударило возрастание эффективной налоговой нагрузки, неминуемое при последовательной социализации экономики последних десятилетий. С одной стороны у них есть что облагать, с другой стороны нет ни навыков, ни ресурсов для активного использования схем легальной оптимизации налогов.
Не удивительно, что в категории доходов выше среднего, но не максимальной, у Трампа была по данным опросов самая высокая поддержка.

Вообще в какой-то степени можно сказать, что Трамп это ответ не просто демократам. Это ответ тому, во что за последние десятилетия превратилась политическая система США. Во-первых двухпартийная система во многом перестала работать, так как по массе вопросов перестала предлагать противоположные решения. Регулярно оказывалось, что позиции партий не просто не находятся на противоположных концах спектра, а лежат в крайне узкой области при том, что мнения избирателей имеют на порядок более широкий разброс. Во-вторых масса вопросов вообще ушли из публично обсуждаемой повестки дня. Это не значит, что эти вопросы перестали интересовать избирателя, просто они были вытеснены из поля публичных дискуссий. В-третьих со времен Рейгана движение влево имело только разные скорости. Республиканцы его тормозили или останавливали, но никогда не обращали вспять.
И если такая эволюция публичной политики не получила системного и взвешенного оппонирования, то совершенно естественно, что она получила оппонирование эпатажное, популистское и далеко не всегда корректное. Выбор американского избирателя показал, что он от этой системы изрядно устал.

Коментарі доступні тільки зареєстрованим користувачам

вхід / реєстрація