Д.Гордона невозможно назвать журналистом в классическом понимании этого слова. Как ни крути, но он относится к классу безыдейных бизнесменов от журналистики. То, что он даёт платформу для открытой пропаганды против своей страны — его тоже нимало не волнует. Он обязательно отмажется циничным «народ сам разберётся». Его философия — находить объект, за который он получит больше всего «лайков», т.е. баксов. А деньги для таких, как он, не пахнут.
Но это общая проблема постсовковой журналистики. Пусть каждый пересчитает на пальцах имена авторитетных журналистов, для которых бы не «лайки», а принципы были на первом месте — небось, одной руки хватило? То-то же.

Если интервью Гордона с Поклонской вызвало скорее насмешки, то интервью с Гиркиным просто взровало Украину, разделив её на два лагеря. Одни возмущены тем, что Гордон предоставил возможность пропаганды на Украину идейному врагу государственности Украины, и тем, что он не только не мешал этой пропаганде, но даже всячески поддерживал её, давая убийце украинцев Гиркину холуйские комплиментики и улыбаясь до ушей его речам. Причиной возмущения этим интервью стало то, что Гордон настолько далеко переступил все этические нормы журналистики, что стало очевидным: они для него просто не существуют.

Однако ещё более показательной оказалась реакция на это возмущение со стороны многих интеллектуалов. (Оговорюсь, что я и не думаю записывать в интеллектуалы всех, поддержавших Гордона...)

Смотрите, какие заголовки пошли после скандального интервью с Гиркиным:
«Стрелков взял на себя моральную ответственность за гибель пассажиров рейса MH17» (Каспаров.ру)
«Про мать всех свобод – свободу слова» (livejournal Илларионова)
и т.д. и т.п.

Люди, вы что, охренели? Вы всерьёз считаете, что судить Гиркина нужно не по реальным доказательствам его преступлений, а по признанию «моральной ответственности»? Это что, первый шаг к признанию его раскаяния как повода для смягчения приговора?

Свобода слова, говорите, превыше всего? Тогда, может, вы поддерживаете снятие запретов на пропаганду нацизма, терроризма, ксенофобии, межнациональной розни, и т.д.? Чем, скажите, пропаганда «русского мира» отличается от запрещённой во всём мире пропаганды «исламского государства»? Ведь оба они ведут совершенно конкретные захватнические войны, только ИГ аппелирует к исламскому фундаментализму, а РМ (русский мир) к российскому. Один стоит на вере в необходимость объединить все исламские территории в одно мощное монорелигиозное государство, а другой — на вере в величие России и её историческом праве на все территории, где хоть когда-либо ступал русский сапог и звучала русская речь. Почему же тогда вы не допустите ИГ ко всем СМИ? Ведь вы же так последовательно боретесь за свободу слова... В самом деле, почему бы не отменить все запреты, если романтически настроенные интеллектуалы полагают, что весь мир можно в тартарары пустить ради принципа абсолютной свободы, такого милого их сердцу...

Запреты на многие типы пропаганды — это вовсе не ущемление свободы слова. Это здоровый инстинкт самосохранения в условиях, когда жизнь человека давно перестала быть чисто индивидуальным делом каждого, когда объективно существующие законы социума навязывают и законы общежития, выражающиеся в ограничениях. Даже древние греки знали, что свобода каждого закачивается там, где начинается свобода другого. И тезис об абсолютной свободе слова — это либо наивность, либо сознательный отказ от реальности.

Глупо и нелепо оправдывать скандальное интервью Гордона правом на свободу слова. Апелляция к этой свободе есть ни что иное как отрицание влияния пропаганды на массовое сознание. Вполне возможно, что оправдывающие это интервью верят даже, что если бы, к примеру, власти догитлеровской Германии запретили публикацию «Майн кампф» и выступления Геббельса, обращённые к массам, то долг честных журналистов был бы донести их точку зрения массам...

Абсолютная свобода на слово — это давно уже абсурд, находящийся в очевидном противоречии с базовыми социальными принципами. Абсолютная свобода давным-давно ограничена многими разумными правилами, призванными удерживать народы от скатывания в войны и кровавые конфликты. Разумеется, невозможно заранее предусмотреть всё, и время от времени находятся подлецы, использующие дыры в этих запретах для «гибридной войны». А то и просто плюющие на законы и соглашения. И находится огромное, к сожалению, число добровольных идиотов, покупающихся на красивые словеса о якобы «неотъемлемом праве на свободу слова». И которые поддерживают, сами того не понимая, войну против своей страны. Как с этим бороться? Антипропагандой? Гарантированно проиграшный путь. Потому что антипропаганда всегда идёт сзади, пытаясь опровергать уже озвученные тезисы. Но главное не в этом.
Главное в том, что полагаться на то, что «народ нельзя обмануть» — глупая наивность. Или чаще всего циничная ложь. Народ как раз проще простого обмануть. И 20-й век это более чем ясно доказал — миллионы людей были одурманены пропагандой и миллионы людей стали жертвами чудовищных войн. И естественный инстинкт самосохранения — это недопущение подобных интервью с пропагандой, обращённой к массам. А если находятся псевдожурналисты, которые ради «лайков» плюют на эти ограничения, должны существовать действенные методы их наказания. Вплоть до запрета на доступ к СМИ.

Кто-то может сказать, что это недемократично, что это призывы к отказу от демократии и установлению тоталитаризма, и т.д. Давайте, прежде всего, будем честными хотя бы перед собой: где именно находится желание лично делать оценки об опасности или полезности пропаганды в имеющейся у каждого внутренней шкале ценностей? Неужели на первом месте? Какой процент уверен, что сам, без подсказок со стороны способен безошибочно понять направленность пропаганды и последствия того, к чему она призывает? И каким бы этот процент уверенных в себе ни был, он всегда завышен.