Можно понимать явления по типу «чёрных лебедей» как трудно прогнозируемые события. Если коснуться истории вопроса, то образованные и просвещённые люди XVII века знали, что лебеди всегда белые, а тут «Вау» (современная интерпретация сильного удивления) приехали в Австралию, а там лебеди чёрные. То есть мир был определённым, описанным и запротоколированным, и, вдруг, ни с того, ни с сего, всё оказалось не так. Нассим Талеб через 300 лет об этом написал целую теорию.

Пример таких «чёрных лебедей» в нынешнем 21 году XXI века – наводнение в Европе, когда вроде бы готовились, а случилась катастрофа с гибелью более двух сотен людей и разрушениями. Или то, что до сих пор нам болит и не известно, когда прекратится- нападение России на Украину 2014 с захватом территории и оккупацией. К этому были не готовы ни военные, ни политики, ни гражданское население Украины.

Однако, чем больше мы знакомимся с этими явлениями, прилётом «чёрных лебедей» в нашу жизнь, тем более смещаются акценты этого самого «Вау» с явлений на наши реакции.

Чёрные лебеди Австралии

Начнём с истории, почему путешественников так поразили в 18 веке чёрные лебеди? Ведь орнитологи, описывающие самых разных птиц, уже давно знали, что есть дрозды пёстрые и есть дрозды чёрные; есть горихвостки серые с кирпичным подхвостьем и чёрные; дятлы пёстрые, жёлто-зелёные и чёрные; есть белые какаду и есть чёрные какаду. То есть, многие близкородственные виды птиц имели разнообразие в расцветке вплоть до чёрного оперения, стоило ожидать, что и в неизвестных новых землях мы можем встретиться с этим разнообразием. И возглас «Вау» по отношению к вдруг обнаруженным в конце XVII, начале XVIII века чёрным лебедям, надо относить не к обнаружению птиц чёрной окраски, а к тому, что мы сидим в старой калоше прежних шаблонов. И рассевшись там удобно и ровно, мы не можем допустить, что явные закономерности будут работать не только на знакомом поле, но и на соседнем.

Закономерности, которые можно ожидать или не ожидать

Какие закономерности о наводнении в Европе летом 2021 были ясны и понятны, но не послужили основой для новых решений? Если в Европе были наводнения, значит будут, об этом знали все. Если в Европе появилось больше дорог и асфальта, значит, наводнение будет интенсивнее, т. к. уменьшается площадь впитывания дождевой воды, вроде бы тоже ясно. Если меняется климат и тают где-то ледники, то наводнения ожидаются более интенсивными, об этом можно спорить, но готовиться надо. То есть, у нас есть выбор: ожидать наводнения, которые будут похожими на те, что были ранее, или ожидать более сильных наводнений. Нам стоит ожидать повторения прежних событий или прочертить график усиливающихся тенденций, как учили в школе?

Другой пример. Только родившись, РФ выбрала путь подавления независимости Украины всеми способами. В 1994-1995 годах она поддерживала «президента» Крыма Мешкова, в 2003 сооружала в Керченском проливе дамбу к острову Тузла с целью давления на Украину. Было ясно, что как только возросшие цены на нефть дадут больше финансовых ресурсов, жди нападения, вплоть до военного. То есть, мы, жители Украины, могли выбирать, ожидать ли от России прежних действий по типу психологического давления, или, когда она стала во много раз сильнее и богаче на нефтедолларах, пойдут уже силовые атаки. Если бы мы не сидели в старой калоше своих шаблонных представлений по поводу России, мы бы говорили об этом на каждой кухне за каждым столом задолго до 2014 года.

Любители сидеть в старой калоше

То есть, «Вау» мы опять можем кричать, говорить, восклицать не по поводу самих явлений, их вполне можно было предсказать, и кому было не лень, их предсказывали (к сожалению, не я). А восклицать мы должны по поводу нашей любимой способности сидеть в старой калоше до тех пор, пока нас оттуда не вынесет наводнение, или не выпрут «зелёные человечки».

Сложно, да и не нужно что-либо добавлять к тому многолетнему обсасыванию темы «Почему про…ли Крым», но почему Европа профукала катастрофическое наводнение, написать стоит.

Почему иллюзии могут заслонить реальность

Западные мотивы нахождения в старой рваной калоше прежних иллюзий о мире те же, что и у нас: там удобно, не надо думать, «я как все».

Итак, по пунктам (по материалам bbc):

Вам это начало пандемии не напоминает? В Германии, кстати, великолепно справились с первыми и последующими волнами ковида, эпидемиологов услышали. Но не менее продвинутая в организации и медицине Швеция решила остаться в своих любимых старых иллюзиях. Пару месяцев сидела на пятой точке ровно Великобритания, не очень взволновавшись по поводу пандемии в начале 2020 года, а США вообще решили не вылезать из своей калоши полгода, потеряв очень много возможностей гораздо лучше справиться с пандемией.

Авторитарное общество, кстати, может реагировать гораздо быстрее. Вспомним, как Китай действовал на угрозу распространения пандемии ковида. Вместе с тем авторитарное общество зависит от избирательного реагирования первых лиц, которые могут вообще не считать, что есть угроза, например, Лукашено не видел вирусы и не переживал. Та же Россия реагировала на ковид совсем не так как Китай, потеряв при этом в два или три раза большую часть населения, чем это было бы при более последовательной работе с пандемией.

Нас ожидает множество кризисов

Почему нам так важен этот опыт, когда кто-то осознал закономерность и подготовился к по вполне предсказуемым изменениям, а кто-то не смог? Потому что ни одна супер юпер современная государственная система, даже такая очень хорошо налаженная как немецкая, или такая жёстко авторитарная как китайская или российская не может справиться со всеми современными вызовами глобальной безопасности. Даже развитым странам с хорошей организацией и крепкими общественными институтами сложно противостоять глобальным вызовам. Поскольку в XXI веке нас ожидает: экологический, демографический, топливный, финансовый и т.д. кризисы, то всё же что-то надо менять в плане готовности к будущим «чёрным лебедям», чтобы не завопить: «Вау, вот опять».

Менять организацию принятия решений

Что же менять, кроме сакраментального «Возьмёмся за руки, друзья, чтоб не пропасть поодиночке», хотя и это суперважно? Конечно, надо менять организацию принятия решений. Обеспокоенные специалисты как правило скрещивают шпаги друг с другом или в противоположном варианте ради хайпа или денег запугивают общество: «Всё пропало, следующая эпидемия, метеорит, ядерная зима и т. д…»

И всё-таки, как сделать так, чтобы обеспокоенные специалисты донесли свои идеи до общества, а общество приняло важные решения? И чтобы при этом отсеялись люди, работающие исключительно на желание оказаться в центре внимания или подкупленные одной группой?

Почему политики не могут предсказать чёрных лебедей

Не надо считать, что это дело политиков, понять всё, что говорят учёные. Хорошие политики отточены на то, чтобы как можно лучше выполнять волю и удовлетворять потребности ширнармасс. Учёных они имеют… ввиду. Помните колесо? Новоиспечённый политик, да даже и прожжённый и ушлый не в состоянии понять все идеи, которые беспокоят специалистов.

Но мы то, всё человечество, это сделать сможем гораздо лучше!! Как нам всем подключиться к оценке угроз и принятию решений по их предотвращению? Кстати, пусть и медленно, но в развитых демократиях это происходит. Весь вопрос в том, что медленно, а надо быстро.

Поэтому мы и обговариваем этот вопрос, это, кстати, тоже шаг к изменениям. Итак, гражданское общество состоит из активных групп, общественности, различных политических и социальных сил. Но к сожалению, все эти группы нацелены не на обсуждение чего бы то ни было и принятие решений, а на выбор представителей, которые будут за них обсуждать важные вопросы и принимать решения. А представители, как мы помним, держат в поле внимания потребности ширнармасс, иначе их следующий раз не выберут, чёрные лебеди здесь не видны в принципе. Опять колесо…Даже прямое общественное голосование опять выберет решение удовлетворить самые распространённые потребности, это опять не про «чёрных лебедей».

Чудо фокус фокусировки на принятие решений в самом обществе

Поэтому прямо сейчас, у всех на глазах мы вместе с вами, уважаемый читатель, проворачиваем такой чудо фокус. Мы убираем фокус внимания с голосования по выбору лучших представителей, которые будут хорошо удовлетворять общественные нужды, но пропустят «чёрных лебедей».

Далее мы переносим фокус внимания с общественного голосования по выбору лучшего решения, т.к. в таком случае ширнармассы могут найти лучшее решение сами, но оно опять про потребности, а не про возможные катаклизмы.

И теперь мы устанавливаем фокус внимания на обсуждение проблем и принятие решений в самом обществе. И делаем это не методом голосования, а решением небольшой части общества: «Это надо сделать, а то вау, чёрные лебеди». И если большая часть общества не видит и не понимает опасности, она должна разрешить всем заинтересованным участвовать в поиске решений, предотвращающих опасность. Общество должно следить только за тем, чтобы это были не политические игры для одной силы и не хайп для всеобщего внимания. Короче, пусть желающие совместно ловят своих «чёрных лебедей», если это уменьшает или предотвращает опасности и катаклизмы для всего общества.

Именно поэтому власть принятия решений должна быть не только у политиков, силящихся понять или игнорировать учёных, а у всего общества. Естественно, как это сделать, вопрос, нуждающийся в решении всем обществом.