Полный и сухой фактчек по официальной информации из материалов досудебного расследования и выступлений в суде. Без лишних ссылок на СМИ и домыслов. Исключительно по информации из суда.

Источник

Общая информация

Гражданин России, известный в профессиональных кругах журналист и ведущий «Радио Вести» Павел Шеремет погиб утром 20.07.2016 от взрыва бомбы, заложенной под автомобиль.

12 декабря 2019 по подозрению в убийстве были задержаны музыкант Андрей Антоненко, военная медсестра Яна Дугарь и детский хирург Юлия Кузьменко. Министр Аваков объявил о задержании в Twitter в 15:26, когда прокурор по этому поводу в суд еще даже не обратился (протокол от 12.12.2019 16:14:51 по Антоненко, протокол от 16:22:36 по Кузьменко).

Об успешном раскрытии преступления и задержании предполагаемых убийц тот же день, еще до принятия судьей соответствующего решения, было объявлено на брифинге с участием Президента Украины, Генерального прокурора и министра внутренних дел.

Г-ну Антоненко и г-же Кузьменко вменялась закладка взрывчатки, госпоже Дугарь — разведка (фотографирование уличных камер) накануне. Был заявлен нацистский мотив, в точности скопированный с другого дела; при этом отсутствуют данные о связи подозреваемых с нацистскими или экстремистскими организациями или спецслужбами. Доказательствами провозглашены исследования походки, по Яне Дугарь — еще и опознание по лицу по видео с камер вблизи места преступления.

13 и 14 декабря подозреваемым были избраны меры пресечения: для господина Антоненко и госпожи Кузьменко — содержание под стражей, круглосуточный домашний арест для Яны Дугарь. Позднее Яне Дугарь домашний арест заменен на ночной, а в дальнейшем — на залог ₴ 168,15 тыс. В августе Юлии Кузьменко содержание под стражей заменено на круглосуточный домашний арест. Андрей Антоненко находится под стражей.

22 мая досудебное расследование закончено, 19 августа начался суд. По окончательному обвинению господин Антоненко не был организатором и не изготавливал взрывчатку, это сделали неустановленные лица, которые хотели дестабилизировать политическую ситуацию, а обвиняемых якобы наняли на добровольных началах «из числа волонтеров и военных» за их «низкие волевые качества» и «склонность к насилию „. Единственной прямой «уликой» так и остался анализ походки, которым проведено сопоставление с видео закладки бомбы.

Защитники Андрея Антоненко и Юлии Кузьменко в мае-июне обратились в ЕСПЧ с заявлениями о нарушении прав на свободу и презумпцию невиновности. Состояние движения заявлений пока неизвестно. Номера дел №23002/20 (Kuzmenko v. Ukraine) №29341/20 (Antonenko v.Ukraine).

Вопреки требованиям закона о непрерывности судебного разбирательства заседания в суде присяжных происходили 2 раза в месяц, а с 21 октября по 10 декабря перерыв составил почти 2 месяца. По состоянию на 12 декабря 2020, через год после задержания, суд не рассмотрел ни одного доказательства обвинения, де-факто выполняя лишь формальную функцию периодического продления мер пресечения. Напомним, что статья 322 УПК Украины требует непрерывности в рассмотрении дел, а часть 4 статьи 28 УПК Украины требует, чтобы рассмотрение дел, где обвиняемый находится под стражей, происходил безотлагательно и вне очереди.

Официальная информация

Зато за это время в суде все же произошло одно важное событие — вступительные речи обвинения и защиты. На самом деле — это первое официальное изложение своего видения фактов сторонами и доказательств, прозвучавшее в процессе.

Несмотря на заявления представителей от стороны обвинения, в материалах досудебного расследования защита не нашла доказательств, ранее провозглашенных правоохранителями, однако нашла официальные подтверждения непричастности, полное отсутствие некоторых ранее анонсированных улик, а также серьезные нестыковки, поддельные документы и экспертизы. Прямые доказательства, помимо экспертиз походки, отсутствуют. Ни один из свидетелей не указывает на причастность обвиняемых к убийству. Доказательства мотива, связей со спецслужбами или экстремистами, наличия одного центра управления, знакомства обвиняемых между собой, как и раньше — отсутствуют. Напомним, что согласно требованиям статьи 290 УПК Украины прокурор не имеет права предоставлять доказательства, не открытые стороне защиты, поэтому сенсаций не стоит ждать.

Итак, для тех, кто интересуется ходом событий, мы представляем имеющиеся на сегодня аргументы и факты, заявленные прокурором в процессе, коротко и сухо.

Мы не обошли вниманием ни один из доводов прокурора, звучавших в суде.

Из того, что будет изложено ниже, видно, что в озвученной прокурорской речи, если не считать события преступления и времени взрыва, нет ни слова чистой правды без искажений и сокрытия информации.

Терминология и условные обозначения

<М> Манипуляция — формально правдивая информация, но подана таким образом, чтобы ввести в заблуждение ее потребителя, например, путем сокрытия части информации или неправильного ударения, или представление нерелевантной, то есть не имеющей отношения к делу информации. Манипуляция, как правило, рассчитана на невнимательную, неосведомленную или заангажированную аудиторию.

Инсинуация — неточно или незначительно искаженно представленная информация с целью создания иллюзии достоверности доказательств вины или негативного впечатления о обвиняемых (напомним, что закон прямо запрещает использовать характеристики обвиняемого и даже совершению других преступлений в качестве доказательств его вины).

Дезинформация — это прямая и умышленная ложь, которая может быть опровергнута доказательствами и фактами.

Ссылка на текст обозначены как <Текст>, ссылки на видео <Видео>. Кликайте такие ссылки для более детальных объяснений.

Что говорит прокурор и где он лжет.

<М> Для расследования преступления было задействовано множество ресурсов и потрачено множество усилий. ФБР участвовало в расследовании, проводились серьезные следственные эксперименты со взрывчаткой. Задействовано большое количество полицейских, проведена огромная куча следственных действий. С первых дней следствие проводилось тщательно и профессионально.<Видео> <Текст>

Это манипуляция, призванная создать ложное доверие к результатам расследования. На самом деле из-за халатности полиции были уничтожены улики на месте преступления, в результате чего не удалось установить тип взрывчатки и исполнительного механизма, утеряны важные свидетели и видео. <Видео> <Текст>.

<М>Тщательно изученные гипотезы возможного мотива преступления привели к тому, что все версии мотива, кроме указанных в обвинении — обоснованно отвергнуты. <Видео> <Текст>

Ложь, никакой связи между обвиняемыми и Павлом Шереметом не существует, объективное опровержение других версий в деле отсутствует. Все данные о других версиях засекречены, поэтому это утверждение ничем не подкреплено. Прокурор не имеет права оперировать подобными разговорами, не предоставив им никакого подтверждения.<Видео> <Текст>

Элементами мины МОН-50, найденными на месте взрыва, являются детонатор, втулка запального гнезда и магниты. <Видео> <Текст>

Ложь — детонатор и магниты не являются элементами мины МОН-50. <Видео> <Текст>

Было установлено, что Павел Шеремет погиб в результате подрыва взрывного устройства, произведенного «на базе» мины МОН-50.<Видео> <Текст>

На самом деле взрывное устройство было вероятно безоболочное и содержало в себе только два элемента, которые вероятно происходят от МОН-50 — ролики и втулку, но это неточно. Иное происхождение этих элементов вообще не рассматривалось. <Видео> <Текст>.

<М> При проведении экспертизы был проведен следственный эксперимент, в ходе которого были осуществлены подрывы двух автомобилей минами МОН-50. Образовались дыры, идентичные той, что была в автомобиле Subaru, в котором погиб журналист. Поэтому, его тоже взорвали «миной МОН-50».<Видео> <Текст>

На самом деле был проведен экспертный эксперимент (не «следственный» эксперимент, как его назвал прокурор в силу своей неосведомленности или невежества) в ходе которого было совершено шесть взрывов. Эксперты сразу же отвергли версию с миной МОН-50, поскольку установили, что взрыв был не направленным, как в минах этого типа, и не таким мощным; наиболее вероятным (и подтвержденным взрывом №5, с которого прокурор собственно и взял картинку) считается предположение, что заряд был безоболочным мощностью вдвое меньшим, чем заряд МОН-50 (другая взрывчатка в эксперименте не исследовалось). Полным безумием выглядит выражение прокурора об «идентичности» дыр результате взрыва, несведущие люди могут подумать, что по дырам можно вычислить устройство, на самом деле по отверстию или воронке можно лишь приблизительно оценить только силу взрыва, а не вещество или тип устройства.

<М> Эксперты установили, что для подрыва использована взрывчатое вещество гексоген в количестве 478,4 г (в тротиловом эквиваленте) <Видео> <Текст>

Ложь, тип взрывчатого вещества не был установлен. Действительно, приблизительную мощность взрыва оценили в эквиваленте, но никакого гексогена не нашли. Само слово «гексоген» в экспертизе есть, однако гексогена нет. <Видео> <Текст>

<М> Уличные камеры зафиксировали «разведчицу», которая 15 и 18 июля 2016 года подозрительной походкой проходила возле авто потерпевшего, а на телефон фиксировала камеры видеонаблюдения.<Видео> <Текст>

Никакой «разведчицы» ни разу камеры «у авто потерпевшего» не фиксировали. По крайней мере подобные видео отсутствуют в материалах, а в суде демонстрируются кадры с другой улицы. «Подозрительная походка» скоро станет мемом. Факт фотографирования является предположением, которое касается только одной камеры, причем под ней злоумышленники прошли не скрываясь. <Видео>

<М>Уличные камеры зафиксировали мужчину и женщину, которые ночью в 02 ч. 41 мин. 20.07.2016 подошли к машине жертвы и женщина что-то заложила под нее.<Видео> <Текст>

Похоже эти люди действительно вероятно причастны к убийству. Однако, это не обязательно мужчина и женщина, борода и манеры «мужчины» могут быть бутафорией, по крайней мере нет оснований это отвергать. Условный «мужчина», вопреки утверждению прокурора, к машине вообще не подходил, а «женщина» видно только как присела, а не что-то «закладывала».

Злоумышленник на видео имеет характерную одежду с рисунком на спине; у обвиняемого Антоненко при обыске были «найдены похожие кофты с соответствующим изображением„.<Видео> <Текст>

Это неправда. Похожие кофты и похожие рисунки не найдены. Во время обыска изъята просто одежда с рисунками. Ни один элемент одежды господина Антоненко не заявлен в качестве вещественного доказательства. По этому поводу проводилась экспертиза, результат которой скрыт от защиты и суда.

<М>«Мужчина и женщина», зафиксированные на камерах, были идентифицированы экспертами в качестве обвиняемых господин Антоненко и госпожа Кузьменко, в том числе по их походке сходство установил британский эксперт Айван Бирч<Видео> <Текст>

Экспертиза была комплексной. Портретная экспертиза установила невозможность идентификации. Психологическая экспертиза отметила что у лиц «конгруэнтные маркеры признаков невербального поведения», хотя позже председатель экспертной комиссии Ирхин заявил, что психологический анализ никого не идентифицировал и использование его в качестве доказательства является для него загадкой. <Видео> <Текст>.

Британский эксперт по походке Айван Бирч подписал украинский текст со словами «достаточные доказательства» (для Антоненко) и «условно-достаточные» (для Кузьменко), однако в общеустановленной шкале уверенности — weak, moderate, moderately strong, strong, very strong, extremely strong — эквивалент такого утверждения отсутствует [см., например, стандарт ENFSI стр. 17 пособие для судей, стр.24]. Скотланд-Ярд официально разъяснил защитникам господина Антоненко, что анализ походки может использоваться только как вспомогательное доказательство и должен рассматриваться с большой осторожностью. Определенной методологии не существует. Экспертиза носит субъективный характер, базируется на обширных исследованиях и опыте.

Все эксперты осуществляли сравнения преступников с эталонными видео, однако доказательства, что на них изображены именно Антоненко и Кузьменко, кроме данных негласного наблюдения, в деле отсутствуют. Главное, вообще отсутствуют оригиналы эталонных видео. Кроме того, походка человека не является уникальной, а уровень ошибок, по утверждению самого Бирча, составляет 29%. <Видео> <Текст>

После сообщения о подозрении 12 декабря 2019 все трое обвиняемых бросились скрывать вещественные доказательства. Господин Антоненко скрыл свой телефон и выхолощенный корпус мины, госпожа Кузьменко — пароль от телефона iPhone 6, которым она пользовалась в 2016 году, госпожа Дугарь — саперную сумку и семь телефонов.<Видео> <Текст>

Это почти все ложь от начала и до конца. Андрей Антоненко действительно просил шурина скрыть корпус МОН-50 и об этом сообщил надопросе,правда просил не после,а до сообщения ему о подозрении. О сокрытии телефона — ложь. Он не скрывал его, а положил на капот авто, следователи просто о нем забыли, «сокрытие» не отражена в протоколе, а содержание телефона позже в полном объеме открыт стороне обвинения. Яна Дугар не скрывала никакой саперной сумки и семь телефонов. Эти предметы не были найдены во время обыска. За месяц до ареста она сообщила своей подруге (в связи с делом Грищенко), что если бы обыски были у нее, могли бы возникнуть вопросы <Видео>. Ее знакомый сапер оставил у нее дома свою сумку, позже забрал ее. Эта сумка является законным и безопасным предметом, имеется в свободной продаже. Наглой ложью является то, что это произошло после сообщения Яне о подозрении, это было на месяц раньше. Жалкой инсинуацией была демонстрация в суде(<Видео> <Текст>)слайда саперной сумки — невнимательный наблюдатель мог бы подумать, что демонстрируется вещественное доказательство, изъятое у Яны Дугарь после попыток его скрыть. На самом деле фото, продемонстрированное в суде, было заимствовано с российского сайта-барахолки. <Видео>. Что касается старого телефона IPhone 6 Юлии Кузьменко, то пароль от него был взломан, содержание проанализировано обвинением и выяснилось, что он не использовался с марта 2016 и никаких данных в пользу обвинения не содержит. Когда человек забывает пароль 4-летней давности, это не свидетельствует о его причастности к убийству.

Попытки скрыть корпус МОН-50 является доказательством вины господина Антоненко.<Видео> <Текст>

Инсинуация, все наоборот. Корпус мины МОН-50 был подарен господину Антоненко в таком же состоянии (без взрывчатки), а также с дыркой, что подтверждают свидетели. В нем присутствуют обе втулки запальных гнезд и все 485 роликов, то есть ничто не может его породнить с орудием убийства Павла Шеремета. Настоящий преступник знал и не стал бы ничего прятать. <Видео> <Текст>

Доказательством вины господина Антоненко является нештатное отверстие в корпусе мины МОН-50, которое доказывает его намерение в дальнейшем отпилить половину этого корпуса. С убийством этот предмет связан тем, что орудием преступления была половина мины МОН-50. <Видео> <Текст>

Мы оставим без комментариев эту безумную теорию. Стоит посмотреть ее генеалогию. <Видео> <Текст>

Осмотром телефонных соединений Антоненко было установлено, что его номер телефона в период с 21:00 19.07 по 10:00 20.07 фиксировался по месту жительства и был неактивен, что не характерно. Аналогично, в период 20:16 19.07 до 9:19 20.07 не был активным и мобильный телефон, которым пользуется Кузьменко, что также является для нее не характерным.<Видео> <Текст>

Во вступительной речи прокурор кое-что напутал с временем, вопреки собственным материалам. На самом деле в роковой вечер накануне гибели Павла последняя активность телефона господина Антоненко 23:24, госпожа Кузьменко 19:45. Первая активность телефона господина Антоненко следующий день 7:23, госпожи Кузьменко 9:19. Хотя нехарактерное поведение телефонов само по себе является крайне сомнительным аргументом и прокурор не представил в чем же она заключалась, защита выяснила, что это — чистая выдумка, 100% дезинформацию, в расчете на то, что никто ее не станет проверять именно вследствие ее малозначительности . Активность соединений была совершенно обычной по сравнению с другими днями года. <Видео> <Текст>.

<М>Обвиняемые в момент убийства были знакомы между собой, так как между госпожой Кузьменко и господином Антоненко в 2016 году было много телефонных соединений, переписка в Facebook, а также GPRS-соединения. Это опровергает их показания, что они не были знакомы. <Видео> <Текст>

Речь идет о знакомстве только между госпожой Кузьменко и господином Антоненко, они оба Яну Дугарь тогда не знали. Однако и эти двое обвиняемых знали друг друга только виртуально по Facebook и впервые познакомились в реальной жизни 21.07.2016 во время концерта, потом дружили. Их переписка в Facebook до того момента полностью опубликована и не похожа на переписку сообщников. Именно это они показывали на допросах и показаний не меняли. Прокурор в судебном заседании показал манипулятивную статистику их коммуникаций не до момента смерти Павла Шеремета, а за весь 2016 год, к тому же с фантастической ахинеей о GPRS (если они оба были в одно время в Интернете, то там общались). <Видео> <Текст>

<М>Знакомство между госпожой Кузьменко и господином Антоненко в 2016 году подтверждается знакомством между господином Антоненко и господином Кияном в то время.

Это манипуляция. Господин Киян, нынешний муж, а на тот момент любовник Юлии Кузьменко, ни в чем не обвиняется, его общения с господином Антоненко не доводит знакомства последнего с госпожой Кузьменко.

Господин Антоненко 04.01.2020, находясь в заключении, входил в свой профиль ВКонтакте, вероятно с целью уничтожения доказательств.<Видео> <Текст>

Это безумие. В подтверждение предоставляется скриншот, показывающий, что кто-то посещал страницу. С изолятора нельзя войти в Интернет, любые электронные устройства там запрещены. В профиль ВКонтакте 04.01.2020 входили защитники господина Антоненко, о чем публично сообщалось, и именно это в дальнейшем вдохновило обвинение на обыск у стороны защиты. Получая разрешение на обыск дома у специалиста защиты господина Маслова, который входил в профиль Антоненко вместе с защитниками и написал об этом в Facebook, обвинение именно этим фактом обосновывало необходимость обыска. У стороны защиты есть постановление следственного судьи, где с подачи следователей написано, что это господин Маслов, а не господин Антоненко, входил в аккаунт ВКонтакте 04.01.2020. В дальнейшем содержание этого аккаунта было открыто стороне обвинения. Его копия размещена в публичном доступе. В ней, как и в других профилях господина Антоненко, госпожи Дугарь или госпожи Кузьменко нет ни одного намека на преступление или его подготовку или экстремизм.

В 2017 году господин Антоненко и госпожа Кузьменко общались в Facebook о каком-то убийстве. Тот факт, что в ходе переписки Антоненко заявил, что Facebook Messenger неподходящее место для дискуссии, по мнению прокурора свидетельствует о конспирации.<Видео> <Текст>

Они дискутировали о резонансном задержании офицеров 8 полка спецназа в 2017 году. Господин Антоненко не верил в их вину, а госпожа Кузьменко убеждала его в обратном. Идея, что люди не обсуждают что-то в Facebook, опасаясь, что «правоохранительные органы задокументируют это в установленном порядке» является не просто безумием, но и не добавляет репутации правоохранительным органам.<Видео> <Текст>

У госпожи Кузьменко и господина Антоненко есть общие фото (датированные позже 21.07.2016). Уликой против госпожи Кузьменко является тот факт, что после появления новостей об убийстве Павла Шеремета она искала в Google кто он такой.<Видео> <Текст>

Без комментариев.

Юлия Кузьменко в 2019 году планировала обстрелять Киев Градом и похитить детей Маруси Зверобой чтобы создать беспорядок в стране. Это доказывает мотив убийства Павла Шеремета.<Видео> <Текст>

Это полная ложь. Эти телефонно-кухонные разговоры имеют характер фантазий и это подтверждено экспертами со стороны обвинения. Но более важными представляются две другие вещи. Во-первых, если внимательно проанализировать содержание разговоров, в них Юлия Кузьменко не является автором этих идей и ни одну из них не поддерживает, она довольно пассивно слушает своих собеседников, которым собственно и принадлежат пугающие слова. Во-вторых, в деле нет разрешений на эту «прослушку», а если бы и были, использование подобных дискредитирующих материалов, которые не имеют отношения к делу (Павла Шеремета убили не Градом и ни к чему дети Маруси Зверобой) прямо запрещено статьей 88 УПК Украины .

В телефоне iPhone XS Max Юлии Кузьменко найдена геометка, которая свидетельствует о том, что 19.07.2016 в 3:00 56 минут утра она находилась вблизи места преступления, что является подозрительным и противоречит ее показаниям, что она была дома, на ул. Урловской (другой берег Днепра).<Видео> <Текст>

Так называемая геометка найдена не в телефоне (!), а ее время — это не момент совершения преступления (20.07.2016 2:40), а на сутки раньше. Место — это магазин спорттоваров (2 км от места преступления). Вероятно, это время внесения соответствующей точки интереса на карты Apple (по часовому поясу Калифорнии UTC-8). Данные соединений телефона подтверждают, что госпожа Кузьменко была в то время дома, как она собственно и говорила на допросе. <Видео> <Текст>

<М> Антоненко отказался от проведения следственного эксперимента и от прохождения экспертизы с использованием полиграфа. Кузьменко отказалась от прохождения полиграфа и от проведения одновременного допроса с Антоненко. Дугарь отказалась полиграфа, от прохождения судебно-психиатрической экспертизы, измерений роста.<Видео> <Текст>

Это почти все ложь. Антоненко не отказывался от следственного эксперимента, последний был сорван по вине следствия. Повторных попыток его провести следствие не совершало. Антоненко не отказывался от полиграфа, хотя и требовал, чтобы ему предоставили выбор полиграфолога.<Видео> <Текст>

Юлия Кузьменко тоже согласилась на полиграф, ала когда узнала, что он будет проводить шарлатан Ирхин, — отказалась.

Яна Дугарь прошла полиграф, который подтвердил правдивость ее показаний. Антоненко пройти полиграф мешает только его заключение. Яна Дугарь не отказывалась от «измерений роста».

Обвиняемые тесно связаны с семьей Грищенко, которые в свою очередь являются обвиняемыми в аналогичном преступлении — покушении на убийство бизнесмена Чекурака в Ивано-Франковской области, где они использовали взрывное устройство, аналогичное тому, которым убили Павла Шеремета. <Видео> <Текст>

Ложь все, абсолютно. По состоянию на 2016 год ни один из фигурантов не знал кто такие Грищенки. Дело последних крайне сомнительно, и уж наверняка не имеет никакого отношения к убийству Шеремета, Грищенки даже не были допрошены в нем в качестве свидетелей. Между взрывными устройствами нет ни одной общей черты, кроме наличия магнитов, которые, кстати, тоже отличаются. Антоненко не знаком с Владом Грищенко и один раз снялся в селфи с Инной. <Видео> <Текст>

<М> В разные годы в г Антоненко была разная борода, чем опровергается утверждение защиты, мол, у него 20.07.2016 была борода другой формы.<Видео> <Текст>

Важно не то, какую бороду носил господин Антоненко в разные годы, а какая у него была борода между 19 и 21 июля 2016. За эти даты фото имеются, причем борода не похожа на ту, что у злоумышленника на видео. Это не помешало прокурору показать в суде фотографию 2012 года, подписав ее "2016". <Видео> <Текст>

Алиби Яны Дугарь опровергается показаниями 50 военнослужащих.<Видео> <Текст>

Это грубая и неприкрытая ложь. Алиби Яны Дугарь подтверждают пять человек, чьи показания не опровергнуты. Сторона обвинения допросила не 50, а 223 военнослужащих (см. список свидетелей с №40). Тот факт, что большинство из них не помнят госпожи Дугарь, а иногда даже госпиталь, где они лежали, отнюдь не опровергает алиби. Некоторые свидетели даже закрепили его показаниями о ее невозможности в то время покинуть место службы.

<М>Яна Дугар часто ходила в самоволку и способна вводить в заблуждение людей потому, что однажды не призналась военной полиции, что она военная.<Видео> <Текст>

Яна Дугар никогда не ходила в самоволку, что подтверждают ее командиры. Поводом для манипуляций стало то, что в 2018-2019 годах начальство отпускало ее на обучение по устному распоряжению без письменного оформления (это обычная практика). А вот относительно событий 2016 года, госпиталь на передовой в Покровске она покинуть не могла. Тогда был напряженный период, поскольку поступало много раненых и ее даже кратковременное отсутствие не могли не заметить коллеги. Относительно смешного разговора, который прокурор демонстрировал в суде и который вызвал улыбку у многих присутствующих, в нем Яна рассказывает, что спеша на занятия в институт, будучи в гражданской форме, чтобы избежать лишних вопросов, обманула военного полицейского. Это вряд ли можно рассматривать как доказательство соучастия в убийстве, а как отмечалось выше, использование характеристик в подобных целях запрещено законом.

<М> Яна Дугар подделала записи в четырех историях болезней июля 2016 года, поскольку в действительности выполнила их позже (задним числом) в ноябре 2016 года. <Видео> <Текст>

Это инсинуация, основанная на двух экспертизах старения чернил на документах. Первая утверждает, что одна запись (а не четыре) «новокаин / (-) нега м / с Дугарь» на одной медицинской карте стационарного больного №1499 выполнена рукой Яны Дугарь, но позднее ноября 2016 года. Другое экспертное заключение относительно того же документа утверждает, что эта надпись выполнена раньше ноября 2019 года. Если отбросить рассуждения о погрешности методов исследования, манипуляции с эталонными образцами чернил и поверить этим выводам, то запись сделана между 01.12.2016 и 01.11.2019. Поэтому, эта информация абсолютно иррелевантная, то есть не имеет отношения к предмету доказывания и никоим образом не опровергает тот факт, что Яна Дугарь весь июль 2016 находилась на месте службы. Защита не ссылалась на этот документ и не пыталась ничего этим доказать. Если Яна Дугарь даже действительно сделала его после 01.12.2016, он не может считаться поддельным — это ее собственная подпись и ее собственное действие. И вторая экспертиза обвинения однозначно подтверждает, что запись сделана до предъявления подозрения, то есть об умышленном искажении доказательств после ареста речь не идет.

<М>В военной части Яны Дугарь во время обыска изъяты книга «Военная разведка» и брошюра «разведывательно-поисковые мероприятия» (в разделе «характеристики обвиняемых»). <Видео> <Текст>

Эти книги естественно иметь каждому солдату. Вместе с тем они изъяты не у Яны Дугарь, а в ординаторской военного госпиталя. Они являются учебными пособиями для солдат и сержантов армии и к конспиративным мероприятиям и оперативной разведке, подобной фотографированию камер, не относятся. <Видео>

Что написал, но не озвучил прокурор

Прокурор подал в суд письменную версию своего выступления, частично отличающуюся от озвученной им речи. В частности, в ней написано (стр. 4) следующее:


Это записано в письменном документе, хотя в суде не звучало. Защита неоднократно заявляла, что сам Антоненко никогда не поддерживал версию событий Ермилова, о чем заявил еще в первом допросе. Защитники допросили господина Ермилова на три недели раньше следователей и выяснили, что он сообщает ложные сведения.

На стр. 5-6 прокурор отметил:

О том, почему экспертизы роста полностью доказывают непричастность господина Антоненко подробно рассказал защитник Круговой. <Видео> <Текст>

В отношении роста Яны Дугарь прокурор прибегнул к мелкому шулерству, записав «174-175 см», хотя фото на самом деле показывает рост не менее 175 см без обуви. Рост «разведчицы» по данным экспертиз не превышает 174 см в обуви (а еще точнее одно заключение дает верхнюю границу 174,4, второе — 171,4, поэтому следует брать меньшую из них — 171,4 см).

К сожалению, у меня возникли проблемы с emoji и размером статьи

Читайте далее тут