– Рыбонька, вы могли бы пододвинуться?
– АААА!!!! Граждане, он меня сукой обозвал!
(с) бородатый анекдот
С нейрофизиологов бутылка! :)
Два дня назад я написал краткую заметку с довольно чётко прописанным тезисом: «Реакция порохоботской общественности на выдвижение Притулы кандидатом в мэры Киева — идеальная модель того, что произойдёт при любой попытке сотрудничества в национально-демократическом лагере в течение ближайших лет».
Заметьте, я не писал, что надо голосовать за Притулу. Я не писал, что Притула лучше/хуже кого-то другого. Не оценивал ни одного из кандидатов вообще. Я писал о реакции порохоботов на сам факт выдвижения Притулы. И что же в ответ? Точное подтверждение исходного тезиса: хамская реакция порохоботов на любого «не своего» (в данном случае – принадлежащего к узкому кругу во всём согласных с линией партии и правительства(тм)).
В численных показателях это выразилось так.
В 29 комментариях первого уровня на сайт.юа и его зеркалах в ФБ и Твиттере были упомянуты:
Притула – 15
Хаврюченко, Хавр и проворный Хавр – 11
Медведчук – 4
говно – 4
Зеленский, Зеля, Зелёный – 3
клоуны – 3
Вакарчук – 2
Ильенко – 2
Кличко – 2
Пинчук – 2
Порошенко – 2
Слуга Народа – 1
Из них содержания статьи касался... 1 комментарий.
Да, один. Всё остальное – разговоры о чём угодно, но не о способе реагировать на несогласие со своим «единственно верным» мнением. И Притула упоминается только в контексте того, почему за него не надо голосовать (то есть к теме статьи не имеет отношения).
Ну ладно, с Хавром в комментах понятно – это типичный школьный прикол «давайте обсудим автора вместо произведения» (тем более, что больше половины упоминаний принадлежит человеку, который посвятил свою жизнь открыванию глаз наивных читателей на зловредность Хавра). А остальные-то чего? Казалось бы, какая ебическая сила заставляет людей (иногда даже умных и утверждающих свою приверженность логике) в ответ на фразу «Притула выдвигается в мэры» безо всякого перехода отвечать «Вакарчук кинул свою фракцию»? А всё дело в простой и грустной нейрофизиологии...
И тут небольшой научно-исторический экскурс.
В начале 1940-х двое американских учёных, математик и нейрофизиолог, нащупали путь к разгадке функционирования мозга. Идея была довольно проста (не считая сложного эксперимента и задействованного математического аппарата): электрические контакты в мозгу формируют логические цепи, аналогичные ЭВМ. Мозг – это биологический компьютер и может быть разложен на компоненты и проанализирован, как вычислительная схема. Более того, была найдена и «элементарная ячейка памяти» – комбинация логических элементов, в которых сигнал не зависел от времени. Конечно, это были очень грубые наброски, которые требовали уточнения, но...
Это был настоящий переворот в науке, который, в частности, повлиял на Норберта Винера и привёл к возникновению компьютеров в том виде, как мы их знаем сейчас.
Однако, через 15 лет экспериментальная техника стала более совершенной и появилась возможность замерять электрические импульсы в мозгу с лучшей разрешающей способностью. И оказалось, что у лягушек (а на ком же экспериментировать?) даже при очень специфических раздражителях — входных сигналах, возбуждаются не отдельные синапсы, а целая область в коре головного мозга (позже выяснят, что возбуждение даже не обязательно локализуется в одной области). Более того, и входной сигнал подавался не в логической форме, а в аналоговой, с предварительным переформатированием. Получалось, что мозг – не логическая машина! В нём нет однозначного взаимного соответствия между входящим сигналом и исходящим!
Чуть позже эту ситуацию сформулируют как ассоциативную реакцию. Входящий сигнал инициирует не только какой-то один «канал связи», а сразу несколько, причём с разной интенсивностью. И блок таких «связанных» каналов, называемый ассоциацией, формируется в каждом отдельно взятом мозгу произвольным, случайным образом. Никакой строгой математической логики в мозгу обнаружено не было.
Математик, давший первый толчок к этим исследованиям, так и не пережил такого потрясения. Он впал в депрессию, бросил работу, а потом умер в одиночестве от цирроза.
Означает ли это, что логическое мышление невозможно? Нет, не означает. Просто оно, это логическое мышление, не является врождённым. Его надо тренировать, ему надо обучать – чтобы другие участки мозга «фильтровали» исходное возбуждение по параллельным каналам сверки данных и отсеивали случайные ассоциации, чаще всего связанные с особенностями формирования мышления в детстве либо со стандартными логическими ошибками.
Так вот, реакция порохоботов, с которой начиналась эта статья – это и есть продукт нефильтрованного ассоциативного мышления. У этих людей вследствие специфической информационной среды, в которой ряд мемов (стабильных информационных пакетов) постоянно упоминается рядом друг с другом, формируется целостный ассоциативный блок, внутри которого логика не работает. И эти люди не испытывают никакого психологического дискомфорта, отвечая на фразу «Притула выдвигается в мэры» любой произвольной фразой: хоть «клоуны не пройдут!», хоть «Хавр топит за Притулу». Для них вообще не важно содержание входящего информационного пакета. Они видят два-три ключевых слова (в данном случае «Притула» и «порохотобы») – а остальные слова, их порядок и включённость в контекст не имеют значения. Ассоциативный блок в голове выдаёт на-гора один из стабильных пакетов-ответов, не задевая логические цепи. У них так работает мозг.
К чему это всё...
Эксперименты на людях – занятие проблематичное, зачастую из-за этических ограничений. А тут – целый готовый массив данных. Так что, господа нейрофизиологи, если кому нужен материал на дисер – выборка с вживлёнными электродами и стабильным Павловским рефлексом готова и с нетерпением откликнется на нажатие кнопки.
UPD
Простите, я совершил недопустимую ошибку: упустил тот факт, что недавно церковь Св. Петра разделилась на истинных порохоботов и сектантов-кличкофилов. Mea maxima culpa..
В своё оправдание могу сказать лишь одно: простым человеческим взглядом временами трудно отследить деление одноклеточных.
Данный блог является научно-популярным. В статье могут быть изложены точки зрения, отличные от мнения автора.