В спорах о роли нации в истории (включая современную) многие люди, к сожалению, смешивают два вопроса:

1. Существование нации как явления.

2. Примат нации над личностью.

Ответ на первый вопрос:

Да, нация как явление существует.

Об истории возникновения этого понятия – здесь. Если же мы говорим не об истории, а о современности, то факт остаётся фактом – огромное количество людей (и в абсолютном, и в относительном смысле) действуют и ситуативно, и стратегически, исходя из своей принадлежности к определённой нации (иногда неосознанно, без рефлексии). Следовательно, нация существует как фактор общественной жизни и современной истории, а значит её существование как явления дано нам в непосредственных ощущениях. На этом первый вопрос можно закрывать.

Второй вопрос, на самом деле, вызывает куда больше ожесточения и злобы при спорах. Речь идёт о том, что первично – нация или личность? Есть позиция того, что нация существует объективно, независимо от желания и мыслей людей. Чаще всего эта идея воплощена в метафоре «Духа Нации» – национального характера, присущего любому представителю нации просто по факту его рождения представителем данной нации. Важная особенность такого представления – постулат о том, что нация определяет способ мышления человека, а не наоборот.

Мой ответ на такую позицию – нет.

Обоснование очень простое: если нет людей – нет нации. Если же, наоборот, собрать абсолютно случайных людей и поставить их в условия необходимости выживания – они со временем образуют нацию. Новую нацию, прошу заметить! Итого, вопрос о первичности довольно очевиден: личность идёт раньше, личные качества людей определяют характер нации, а не наоборот! Да, эти две стороны находятся в тесном взаимовлиянии, но не стоит его абсолютизировать.

В качестве примера возьмём такой вот мысленный эксперимент.

Допустим, завтра внезапно появятся технологии (и необходимость их применить), позволяющие отправить на Марс корабли-колонии с 1000 пассажиров на каждом. Но по прибытию на Марс они останутся предоставленными сами себе, пусть даже с возможностью общаться друг с другом по дальней связи и совершать дорогостоящие личные поездки от колонии к колонии.

Теперь допустим, что было отправлено 100 кораблей, состав которого чисто статистически соответствует национальному распределению на Земле. То есть каждый пятый будет китайцем, каждый шестой – индусом, каждый десятый – негром (что, напоминаю, не является национальной принадлежностью) и т.д.

Итого, ни о каком национальном единстве в рамках каждой колонии речи изначально не идёт. С другой стороны, ни одна из земных наций даже близко не получает абсолютного большинства внутри каждой общины. А жизнь тяжела – надо постоянно решать огромное количество бытовых проблем, ставящих на грань выживания всех жителей колонии.

Выживут не все. Причём часть из колоний погибнет не от технических проблема, а из-за гуманитарных – не смогут найти общий язык и в прямом, и в переносном смысле. В итоге начнутся внутренние конфликты, и если не удастся прийти к компромиссу – каюк.

Конфликты, кстати, будут везде (бесконфликтных обществ не бывает). Вопрос именно в способности найти способ из них выйти без нарушения минимальной целостности коллектива, необходимой для выживания. Более того, способы этого выхода будут относительно различными во всех колониях (допустим, их останется 90). И язык, по итогу, внутри каждой будет разным. И представления о моральных нормах. И ритуалы (пардон, общественные традиции). И мифология: пусть даже все они будут рассказывать о Будде, Христе и товарище Сталине, но друг для друга они станут еретиками (а уж какой баттхёрт будут вызывать их интерпретации на Матушке-Земле – и вовсе описанию не поддаётся).

В общем, через поколение-два население каждой из колоний будет представлять из себя типичную нацию. Хотя, подчёркиваю, никакого изначального «духа» в каждой не было. Как не было общего происхождения или языка или культуры.

Более того, со временем колониям всё труднее будет находить общий язык друг с другом – ведь их способы коммуникации (в культурном плане, не в техническом) будут расходиться всё дальше. Но общаться придётся: население растёт, технологии потихоньку совершенствуются, начнётся борьба за ресурсы... И мы получаем ровно ту же проблему, но уровень выше – теперь придётся искать способы найти компромисс при конфликтах между близлежащими колониями (кстати, тем временем конфликты внутри тоже никто не отменял – новые поколения будут требовать места под солнцем... или под лампой, уж не знаю, а «старики» будут сопротивляться; бедные будут требовать справедливости в смысле «поделить поровну», а богатые – тоже справедливости, в смысле «каждому своё»).

Выживут, как мы уже понимаем, не все. Но полного завоевания одной колонией других тоже не получится – ресурсы несопоставимы. Соответственно, получившееся общество тоже будет совмещать черты всех своих составных частей – в разных (непредсказуемых) пропорциях. Плюс, конечно же, что-то новое, появившееся за счёт объединения и именно в процессе объединения (синергический эффект).

Что у нас получится? Тоже нация. Тоже собственный самобытный способ мышления, самоидентификация, позволяющая марсианам отличить, скажем, жителя Союза Южного Полюса от Конфедерации Исиды.

И, конечно же, марсиане будут при этом отличать себя от землян. Тоже в силу как объективных, так и субъективных факторов.

Итого, марсианской нации не было. Были люди. И их характеры, их, зачастую случайные, действия складываются в каждом случае в свою неповторимую картину. (Хоть и с определёнными общими паттернами, происходящими от жёстких объективных условий существования).

А теперь – она есть.

Итого, что первично?

В общем, запомните: нацию создают люди. В том числе и вы.

P.S. Специально для озабоченных. Речь идёт о нациях вообще, а не только об украинской нации в частности.

P.P.S. Не могу не процитировать свой любимый афоризм: «Нация, как лес, существует за счёт того, что ежечасно умирает и возрождается – уже в новом виде». Заметьте, не сказано, что новая нация тождественная предыдущей :)

Данный блог является научно-популярным. В статье могут быть изложены точки зрения, отличные от мнения автора.