Студенты никогда не читают вступления в учебниках!
Как ни странно, эту простую истину я понял довольно поздно, лет в 35. Зато когда понял, то перестал удивляться, откуда столько базово безграмотных специалистов выпускают университеты.
Зачем читать вступление? Там какая-то вода. Говорят очевидные вещи. Вдобавок, по вступлению вопросов на экзамене не бывает. Лучше сразу к выводам пролистать...
А в итоге мимо мозга напрочь пролетает главное — методологические основы своей дисциплины. Причём пролетает практически без шансов вернуться — ибо гордыня неофита не знает себе равных.
95% выпускников химфака не может внятно ответить на вопрос «Чем занимается наука химия?». Спрашиваешь человека — и несколько секунд наблюдаешь в его глазах бездну, полную чудовищ. А потом разные варианты ответа, в зависимости от психотипа испытуемого, но очень редко по сути. Некоторые даже обижаются
Филологов же опасно спрашивать, откуда взялись фонетические таблицы. Впрочем, наших филологов вообще опасно наблюдать в естественной среде...
А вот ещё историки. Где-то на первых курсах их посвящают в таинство «исторического факта». Его определения никто из студентов не помнит, зато все знают, что историки оперируют историческими фактами. Иногда доходит до курьёзов, которые были бы смешными, если бы не приводили к последствиям типа войн...
Например, есть где-то в средневековой хронике упоминание о том, что посреди славной битвы с востока прилетел дракон и сожрал солнце. Нет, это не исторический факт, ни в коем случае. Зато если это событие описывается в трёх хрониках, написанных одновременно в разных местах на разных языках.... Текстология показывает, что ни одна из них не является переводом другой... Используются разные описания и метафоры... Причём дракон и пожирание солнца присутствует и у проигравшей, и у победившей стороны... А потом находится мусульманский трактат, где случайный свидетель описывает этого же змея, но в рамках исламской традиции, причём этот трактат написан за 1000 км от первых трёх в сообществах никак не связанных друг с другом...
В общем, да, в таком случае дракон, поглотивший солнце — исторический факт
Можно ли говорить, что существование дракона после этого — научный факт?
НЕТ!!!
Но для этого надо знать определение исторического факта и понимать его ограничения, заложенные в самой формулировке. Чего 95% студентов, естественно, не знает. А потом идёт работать, преподавать...
Пример с драконом, конечно, вымышленный, специально взятый ад абсурдум, однако реальных случаев — выше крыши :(
