site.ua
топ-автор
  • 7 місяців тому
  • Наука
  • 3 156
  • 64
  • 3
  • 11

Abstract
О норах, в которых живут президенты; о горах, на которых почивают учёные; и о ворах нашего с вами доверия

Относительность знаний — великая вещь. Утверждение «2 плюс 2 равно 13» относительно ближе к истине, чем «2 плюс 2 равно 41». Можно даже сказать, что переход к первому от второго есть проявление творческой зрелости, научного мужества и неслыханный прогресс науки — если не знать, что 2 плюс 2 равно четырем.
В арифметике мы это знаем, но ликовать рано. Например, в физике 2 плюс 2 оказывается меньше четырех — на деффект массы. А в таких тонких науках, как социология или этика, — так там не то что 2 плюс 2, но даже 1 плюс 1 — это то ли будущая семья, то ли сговор с целью ограбления банка.
(с) К. Прутков-инженер. Мысль № 5.


Ну что, выдохнули после первого тура? Тогда вот вам пространная байка о вашей любимой науке – социологии.


Выборы 1936 года в США были бурными. Перед страной стоял тяжёлый выбор: оставить на второй срок инвалида и тайного большевика, желающего извести американский образ жизни – демократа Франклина Делано Рузвельта; или выбрать нашего парня, противостоящего коммунистической заразе и способного сделать Америку great again – республиканца Элфа Лэндона.


Деланный демократ против эльфа-республиканца

Естественно, все обратили свои взоры на кудесников эпохи знаний и статистики – социологов.

Кроме простого человеческого любопытства за этими взглядами крылись и значительные бизнес-интересы (ведь надо было знать, вкладывать миллиарды в стикеры "Горжусь Америкой!" или "Победим бедность сообща!"). И сошлись эти взгляды, конечно же, на лидере в сфере социологических опросов – журнале "The Literary Digest".

О, это был монстр опросов. Журнал раздавался в поездах и пароходах, а на его последней странице размещалась анкета, которую читатель мог бесплатно отправить в редакцию по почте. У Дайджеста была безупречная история: в 1916-м они предсказали переизбрание Вильсона на второй срок и вплоть до 1932-го раз за разом добивались успеха, причём в последний раз – с точностью до 1%.

И вот они взялись за работу. За месяц по адресам, взятым из телефонных книг и списков автовладельцев, было отправлено 10 миллионов (!) запросов избирателям во всех 48 штатах (каждому четвёртому). Этот приём на профессиональном слэнге назывался hay survey – "соломенный опрос" (от способа определения направления ветра: подбросил пучок соломы и смотришь, куда его понесло). Ответы прислали 2.3 миллиона человек, и опрос говорил однозначно: 55% против 41% на победу Лэндона. При таком покрытии сомнений в достоверности не было, и букмекеры уже готовили гроб для политической карьеры Рузвельта.

Правда, был один скандалист, Джордж Гэллап, как раз перед тем основавший Институт изучения общественного мнения и заявлявший, что фигня это всё ненаучная, а наука предрекает победу демократов. Не успел стихнуть смех после этого заявления, как по радио передали результаты: 61% против 37% за Рузвельта, который победил во всех штатах, кроме Мэн и Вермонта.


Джордж Гэллоп (1901–84).
Разработчик математических и методологических основ эмпирической социологии, директор Института изучения общественного мнения, основатель компании "Гэллоп Инк.", до сих пор являющейся одной из крупнейших в своей области в США

Конечно же, проницательный читатель уже понимает, в чём был подвох. Опрос среди домовладельцев и автомобилистов, естественно, давал срез только по среднему и зажиточному классу, оставляя за бортом всех получателей пособий по безработице (напоминаю, это был разгар Великой Депрессии), введенных Рузвельтом. Кроме того, не учитывалось, что пассивные или несогласные с политикой журнала люди будут склонны попросту проигнорировать опрос вместо того, чтобы ответить "нет" республиканскому кандидату.

А вот опрос Гэллопа с коллегами, включавший жалкие 3000 респондентов, но выбранных по научной методе из всех срезов избирателей, предсказал не только победителя, но и довольно точный процент голосов за кандидатов.

Это было фиаско.

Многие бизнесмены влетели на большие бабки, а склады остались забитыми невостребованными патриотическими стикерами. Букмекеры в слезах расставались с запасами наличности, а республиканцы переводили дух от самого сокрушительного поражения за всю свою историю. "Соломенный опрос" стал синонимом какой-то неведомой херни, которую пытаются втюхать неопытному заказчику.

А "The Literary Digest" практически немедленно разорился. Ему больше не доверяли заказчики опросов, да и постоянные читатели внезапно потеряли к нему интерес, и через два года их скупило на корню издательство "Time Magazine".


Но на этом наша нравоучительная история вовсе не заканчивается.

Выборы 1948-го года в США были бурными... Ой, кажется я это уже говорил... Впрочем, какие выборы не были?..

Итак, за право спать в Белом Доме со своей женой опять боролись действующий президент, демократ Гарри Трумэн, и фаворит выборов, претендент и чемпион, республиканец Томас Дьюи.


Настоящий мэн и какой-то Дьюи

У Трумэна были огромные проблемы. Он не побеждал на президентских выборах прежде (стал президентом после смерти Рузвельта), от его партии только что со скандалом откололись две фракции: одни сочли его новую игрушку – политику "холодной войны" – излишне жёсткой и негуманной, другие (классические "южане") объявили его политику потакания профсоюзам нарушающей права человека и гражданина.

Уже апрельские опросы, проведённые "большой тройкой": знакомым нам Гэллопом и его коллегами Роупером и Кроссли, – показали, что у демократов нет шансов. Естественно, время ещё было, и опросы продолжались... с тем же результатом. Поэтому за две недели до выборов Гэллоп и Ко слезли с мёртвой лошади и перестали тратить на бесполезные опросы деньги инвесторов.

Зря.

4 ноября американцы проснулись и узнали, что президентом переизбран Трумэн со счётом 49.6% против 45.1% по голосам избирателей. Правда, в трёх "колеблющихся" штатах Дьюи не дотянул меньше чем на 1% (чего хватило бы для победы в коллегии выборщиков), но "чуть-чуть" не считается.

Дошло до курьёзов. Твердолобо-республиканская газета "Chicago Daily Tribune" заранее опубликовала газеты с заголовком на первой странице "Дьюи побеждает Трумэна" и даже распространила часть из них по стране. Через два дня Трумэн случайно видит эту газету на прилавках. Фотография ржущего переизбранного президента в этим шедевром в руках стала знаменитой.


Естественно, предвыборная социология стала посмешищем. Слова "эксперт", "знаток" и "учёный" в их отношении теперь шли исключительно в кавычках (было даже изобретено специальное презрительное слово pollster – труднопереводимое, что-то вроде "опросчик"). А за насмешками последовали и предъявы от инвесторов.

И через год "большая тройка" социологов чуть ли не на коленях предъявила общественности разбор собственных ошибок. Да, они провели расследование и нашли, где случилась лажа. В последние две недели Трумэн сумел вернуть в свой стан большинство "перебежчиков", плюс его предвыборный ролик к кинотеатрах (новинка выборов-1948) оказался удачней чему Дьюи, плюс прорехи в методологии... Не бейте, пожалуйста...

Экземпляры отчёта были отосланы во все ведущие университеты, предъявлены издателям и представителям консалтинговых компаний. В 1952-м "большая тройка" реабилитировалась, в точности предсказав избрание Дуайта Эйзенхауэра, и доверие к ним вернулось.


Но и здесь мы не заканчиваем нашу историю, потому что теперь настало время поговорить об Украине.

Выборы 2019 в Украине были... ну, вы уже знаете...

Вот перед вами результаты последних опросов перед первым туром (в процентах среди тех, кто решил пойти на выборы; заявленная погрешность – от 2.2% до 3.0%).

КМИС+Деминициативы: Зеленский – 20.9%, Порошенко – 13.7%, Тимошенко – 9.7%, Бойко – 8.4%, Гриценко – 6.3%, Смешко – 3.3%, не определились – 0.2%.

Рейтинг: Зеленский – 22.6%, Порошенко – 14.6%, Тимошенко – 14.6%, Бойко – 8.1%, Гриценко – 8.3%, Смешко – 3.0%, не определились – 15.1%.

Центр Разумкова: Зеленский – 21.1%, Порошенко – 18.9%, Тимошенко – 12.6%, Бойко – 8.5%, Гриценко – 7.0%, Смешко – 3.2%, не определились – 14.6%.

Напоминаю, что в случае наличия неопределившихся ("Рейтинг" и Разумков) заниженные показатели – это нормально. Лишь бы сумма "прироста" в реальности совпадала с "резервом".

Итого, что мы имеем?

"КМИС": недобор в 10% по ВАЗ, абсолютно выпадающий из зоны допустимой погрешности. По остальным кандидатам – тоже недобор, правда в рамках погрешности. Но! Это при полном отсутствии "резерва" из неопределившихся!

"Рейтинг": недобор в 8% по ВАЗ при наличии больших резервов, недобор в 2.5% по Бойко, остальные – в рамках погрешности.

"Разумков": недобор в 9% по ВАЗ при наличии больших резервов, перебор в 3% по ПАП, Бойко – недобор на самой грани погрешности, недобор на 3% по Смешко.

В общем, методики дают недопустимо большие выпадения из доверительного интервала, иногда (в случае Центра Разумкова для ПАП) со злокачественным "перебором", который объяснить нечем.

И ведь это уже не первый раз, когда украинская предвыборная социология так конкретно лажает. Помните парламентские 2014-го, когда "Свобода" при заявленных по опросам 9% даже не преодолела 5-процентный барьер, а "Оппоблок", наоборот, набрал больше 10%? Или "рокировку" местами БПП и "Нарфронта" на тех же выборах при заявленной однозначной победе первых? Я уж молчу о "нулевой протестной активности народа", объявленной Бекешиной в октябре 2013, как раз за месяц до начала Майдана.

Вы где-то видели объяснения этим феноменам? Не интервью, а научные публикации, доклады с выкладками и тому подобное. Нет? Я тоже не видел.

А всё потому, что "большая тройка" и будущая компания "Гэллоп" рисковала не просто доверием, но и деньгами. Все помнили участь самонадеянной "The Literary Digest", и никто не хотел вылететь в трубу из-за того, что заказчики потеряют интерес в опросах.

А чем рискуют наши? Что, кто-то перестанет им платить из-за того, что опрос отличается от результатов на "три сигмы"? Так зачем напрягаться?

Вот так и получается, что предвыборная социология у нас – это не наука, а набор мнений.

И, кажется, такая ситуация никого не волнует.


P.S. Подсчитываем умников, решивших козырнуть цитатой из Марка Твена.


Acknowledgments

Как именно нашли "прорехи" в методе "The Literary Digest".

Неплохая трилогия об истории предвыборной социологии в США 1, 2, 3


Данный блог является научно-популярным. В статье могут быть изложены точки зрения, отличные от мнения автора.



В порядке саморекламы

Вашему вниманию предлагается уже три (!!!) книги:

1. Сим объявляется подписка на новую книгу Хавра "Величний Світанок OF THE MAYBUTNIE". (вполне себе приключенческую! "на злобу дня, месяца, года, века!.." ;-) Спешите добыть -- и не говорите, что не слышали! :)))

https://balovstvo.me/khavr/svitanok

2. Перед вами единственная и уникальная (вру, третья и улучшенная) форма для заказа книги Алекса Хавра "Сказки Нового Времени, или что вам не говорили в школе, да вы и не спрашивали". Спешите, последняя гастроль в этом тысячелетии!

https://balovstvo.me/skazki-novogo-vremeni

3. Передзамовлення книги "А потім прийшов Цезар…" видавництва "Фабула"

https://fabulabook.com/product/a-potim-pryjshov-tsezar/

В порядке саморекламы-2

Канал в Телеграме: https://telegram.me/KhavrHistory

Мои гениальные работы, вдохновляющие цитаты и просто материалы на историческую тему, которые мне кажутся интересными :)

Если у вас внезапно есть желание поддержать исторический Провал канал, чтобы он не сильно проваливался, то вы можете сделать это здесь

https://balovstvo.me/donate/khavr

khavryuchenko.oleksiy
Алекс Хавр

Коментарі доступні тільки зареєстрованим користувачам

вхід / реєстрація

Рекомендації