site.ua
топ-автор

Abstract
О Рабоче-Крестьянской Академии Наук, общих проблемах у «вчёных» и «невчёных», а также будущем социалистической кооперации.

Есть такая работа – не мешать работать.

Вчерашняя статья Семена Есилевского "Организация науки: как у нас, как у них и как надо" побудила меня вспомнить собственный текст двухлетней давности. Подчёркиваю, что здесь он появляется, скорее, как продолжение и дополнение, а не оппозиция.

Науке уже давно пора ответить на любимый вопрос: «Так что же делать?». Ответ будет неполный, но уж вы меня простите.

Начну с анализа сложившейся ситуации. Его я разделю, как это любят юристы, на две части: общую и специальную. Итак, научно-техническая деятельность в Украине страдает от тех же пороков, что и вся управленческая и бизнесовая сфера, а именно: 1) чрезмерная регламентация; 2) отсутствие обратной связии 3) проблемы с мобильностью кадров. О первом и говорить нечего, проверки и дотошный контроль каждого шага – притча во языцех для всего, что шевелится в Украине. Вторая проблема у всех на слуху после провала «волонтёрского» взаимодействия с органами власти. О третьей достаточно сказать слова «прописка» и «стоимость жилья» – и присоединиться к общему печальному вздоху. В общем, в науке всё, как и у всех. Только добавьте к этому табличку «Денег нет и не будет» на входе и вы поймёте уровень мотивации сотрудников, а также принципы отбора, которые действуют в этой системе.

Однако есть у украинской науки (как вида деятельности, а не науки вообще) и особые проблемы. В последнее время о них говорят довольно часто, есть даже люди, которые пытаются предложить концепции её реформы, и они, к счастью, активны и не склонны к болтологии (что было характерной чертой «реформаторов» периода 1990-2000-х). Жаль только, за пределами узкого круга заинтересованных лиц о них никто не знает.

С другой стороны, по моему скромному мнению, дискуссия о реформе крутится не совсем вокруг ключевых моментов. Говорят о том, должна быть наука «институтской» или «университетской». О том, по какому принципу «делить деньги» . О том, что пора бы убирать докторскую степень, аннулировать академиков (с особой кровожадностью, кстати, обсуждают) и приводить табель о рангах в соответствие с мифическими «западными нормами» . В общем, интересно и не бессмысленно. Но хочется бóльшего.

Чтобы очертить поле работы, объясню: наука в Украине представляет собой рафинированную советскую номенклатурную машину с жёсткой иерархичностью и непоколебимыми направлениями бумажных потоков (причём под «бумагами» можно подразумевать всё, что позволяет вам ваше развращённое сознание). Даже олигархический бизнес нашей Родины, который, как известно, всем у нас рулит, всем владеет и всех дёргает за ниточки, сдался в борьбе с гранитом науки и предпочёл абсорбировать его аппарат путём инклюзии. Эта пирамида анти-Маслоу с некоторыми оговорками выглядит так: Президиум Академии – институт – отдел – лаборатория – государственные рабы. Причём основной единицей, которой оперируют при распределении финансирования, является институт (университетская наука копирует эту вертикаль, только пожиже, насколько хватает размаха). Можно, опять-таки, с некоторыми оговорками сказать, что Президиум Академии наук является олигархическим (в первоначальном понимании этого слова) ареопагом директоров институтов. Система управления занимается тем, что поддерживает «равенство» между институтами, точнее, между их директорами. Научно-техническая деятельность происходит в рамках института, завязана на его помещения, материальную и кадровую базу, бухгалтерию, внутренние распоряжения и причуды директора.

Эти монстры вертикального взлёта управления возникли во времена СССР для решения проблем эпохи гигантомании и по праву происхождения обладают всеми недостатками заводов-гигантов той эпохи (надеюсь, читателям о тех проблемах лишний раз рассказывать не надо). Естественно, такая махина попросту неспособна поспевать за изменениями в науке, особенно в случае «малых» проектов. Попытка же руководителей групп вести самостоятельную деятельность воспринимается как нечто среднее между мятежом барона и желанием начальника цеха самостоятельно определять регламент выпускаемой продукции и продавать её.

И именно здесь, по моему мнению, лежит ключ к реформе в науке. Суть её в том, что основным элементом в юридической, управленческой и финансовой деятельности в противовес институту должна стать научная группа. Её размер и способ работы не должен быть ограничен ничем, кроме общегосударственных законов: хоть один сотрудник, хоть тысяча; хоть на дому работай, хоть собственный город строй. Институты и университеты (в своей научной части) должны стать «зонтиками», предоставляющими ряд очевидных преимуществ в работе (кооперация, как-никак, не зря возникает) для групп. Такой подход автоматически снимет вопрос о том, институтской или университетской ли должна быть наука – кто создаст лучшие условия, к тому и уйдёт группа. Не должно быть абсурдной ситуации, когда ответственность за выполнение проекта несёт одно лицо, а права (включая право на использование ресурсов и решение кадровых вопросов) имеет совершенно другое. Не должны исполнители просить руководство разрешить им выполнять свои функции (если вы не в курсе, именно так это сейчас происходит – деньги, полученные сотрудником для выполнения конкретного задания по проекту, поступают в распоряжение начальства, которое вольно его использовать по своему разумению, ограниченному лишь специфическим механизмом проверок от КРУ).

Нет, данная реформа не откроет «золотую эру». Она всего лишь позволит научным организациям развиваться, эволюционировать и выполнять свои функции более эффективно. «Слипание» же для выполнения более глобальных задач очень скоро произойдёт по естественным причинам, как и для любого сообщества, – для совместного пользования ресурсами, разделения задач, долгосрочной устойчивости. Вот только это уже будет не управленческая пирамида, а кооперация. Разница большая, поверьте. Хотя бы в самоощущении.

Говоря шире, наука должна функционировать на либертарианских началах. А если государство заинтересовано в выполнении каких-то специфических задач, так пусть и выделяет финансы тем, кто эти задачи берётся выполнять. Только не директорам, а руководителям научных групп или коопераций, потому что за ними будущее :)

Данный блог является научно-популярным. В статье могут быть изложены точки зрения, отличные от мнения автора.

Коментарі доступні тільки зареєстрованим користувачам

вхід / реєстрація