Когда я вчера шел на встречу блогеров с двумя замами главы АП, я шел больше слушать по судебной реформе (потому что сказать чего-то не было), а вопросы и тезисы у меня были по децентрализации и местному самоуправлению.

Но получилось все несколько иначе. Все, что я услышал по децентрализации — для меня однозначно ушло в плюс и АП, и конкретным исполнителям. Потому что все мои ожидания на этом этапе трансформации Украины подтвердились, понимание задачи есть, как ее исполнять — тоже.

А вот в теме судебной реформы у меня по ходу разговора (как и у других гостей) возникла масса вопросов и логических нестыковок.

Сразу скажу, я не специалист (никаким боком) в судебном процессе как таковом. Потому эту часть я не буду освещать. Меня интересует процесс управления, формирования, замены и чистки судебного корпуса, упрощение процедур и сужение возможностей для судей маневрировать в вопросе принятия решений, а также, естественно, все остальные составные части антикоррупционного наполнения судебной системы.

Разберем все по порядку.

Первое же разногласие, которое возникло за столом — как очистить текущий корпус судей.

Алексей Филатов (заместитель главы АП, ответственный за судебную реформу) и Карл Волох схлестнулись на тему «почему нельзя всех уволить сразу». Если позиция Карла — уволить, оставив их временно исполняющими обязанности, предельно понятна, то позиция Алексея более сложная. Он против тотального увольнения, он за переаттестацию, сокращение судебного корпуса с максимальным соблюдением формальной законности.

По сути, господин Филатов лично меня убедил, что постановка вопроса «уволить всех» вредна и нецелесообразна. Но не меньше вопросов вызвала предложенная им схема отбора и замены. Не столько по процедуре, столько по срокам. В принципе, если бы был назван срок 5 лет — я был бы не против. Но назван был срок «неопределенность», что меня достаточно сильно покоробило.

С другой стороны, Карл Волох, так комментирует свое предложение по «тотальному увольнению»: «Мой вариант отличается от филатовского только тем, что он позволяет, уволив судей через изменения в конституции, избавиться от тех из них, кто не подходит. Иной вариант означает доказывание каждому нарушения присяги, которое субъективно и которое будет оспариваться ВСЕМИ судьями в судах, где иски будут рассматривать их же коллеги! Это означает борьбу в год с каждым из нескольких тысяч судей, которые должны уйти. Причем, с крайне сомнительным результатом. И Филатов это прекрасно понимает. Но продолжает врать».

Но вернемся к текущему положению дел. Процедура отбора сформирована. Но темп, скорость, открытость процедуры оставила массу вопросов. Отсюда первая задача — общественность должна ходить на все заседания Высшей квалификационной комиссии и долбить судебную систему для максимального контроля над процессом отбора, даже если он будет слишком медленным.

Для ускорения процесса замены судей есть масса методов. О чем говорил и Филатов, и присутствовавшие. Тот же процесс перерезки границ судебных округов. Создание межрайонных судов — отличный способ отсеять лишних судей. Эта идея была озвучена. Но никаких сроков даже приблизительных начала реализации этого процесса озвучено не было. Сейчас происходит оценка судей Высшего Суда.

Особо надо отметить, что необходимость соблюдать известные европейские стандарты достаточно серьезно тормозит процесс реформ именно в юридической зоне жизни общества. Всевозможные договоры, соглашения, всякие права человека непонятные лишают нас возможности и увольнять всех скопом, и всячески дискредитировать судей при новом отборе, что вынуждает идти на многие хитрости. В итоге — нужно думать над процессом в условиях жесточайшего противодействия системы.

В итоге, если говорить о очищении судебного корпуса и формирования нового, за столом возникло устойчивое чувство недоверия. Которое, в общем-то, сопровождает всю судебную реформу в целом. Даже таких известных «адептов перемоги», как Виктор Пузанов, Виктор Трегубов и я несколько покоробило отсутствие внятной позиции по срокам, последовательности и т.д. Я не склонен и не хочу заниматься позицию про «саботаж» очистки судейского корпуса , ибо эта встреча — первая, где я вообще погрузился в проблему, но впечатление остались печальные.

Чтобы хотелось получить по этому вопросу? По этому вопросу хотелось бы получить публичную дорожную карту, которой решительно не хватает. И какую-то поэтапность. Чтобы мы могли понимать, где общественности следует включаться.

Дальше было попроще. Изменения в Конституцию в части судебной реформы мне показались достаточно адекватными. Во-первых, планируется ограничить неприкосновенность судей. То есть тотальный иммунитет судей ко всему будет ликвидирован как класс. Во-вторых, нынешняя формулировка возможных причин увольнения «за нарушение присяги» будет дополнена еще целым рядом причин отлучения от должности. От дисциплинарных (систематическое опоздание на заседание, например) до чисто профессиональных. Вынесение заведомо неправосудных решений и т.п. — вполне в русле и т.д. Здраво. Вносить эти изменения начинать планируют в этом году. Поглядим.

Еще из годноты. Концепция сокращения дел, рассматриваемых судом. Сокращение числа судей с 9000 до примерно 6000. Понимание процесса вроде есть, но по срокам — традиционное «ведется дискуссия».

Из проблем (справедливых) была и смехотворная как для судьи зарплата. Сейчас украинский судья получает зарплату в диапазоне 12-25 тысяч гривен, что для большинства несоотносимо с масштабами рассматриваемых ими дел. Необходимость кратно повышать судьям зарплату (хотя бы тем, кто прошел переквалификацию или был вновь набран) — очевидна. Но тут еще один тормоз судебной реформы сказывается (и не только по этому пункту) — желание заполитизировать вопрос. В том числе, заполитизировать, не имея намерения решать. Например, предлагая нереальные вещи и делая нереальные же предложения, блокируя пусть скромные, но реальные изменения.

Опять же, реформа суда тесно увязана с реформой прокуратуры и реформой полиции, ибо эти системы тотально взаимозависимые, и улучшения в одной потянут вверх другие, а гниение одной и другие реформы сделает пустыми.

Написать, в принципе, я могу еще достаточно много, но это будут скучные рассуждения наблюдателя.

Вывода я могу сделать 4.

1. Цель судебной реформы власть понимает, общественность понимает и судебная система сама понимает. Общественность хочет побыстрее, власть хочет основательно и максимально неконфликтно (что, я думаю, уже закладывает серьезное противоречие в процесс), судебная система не хочет никак.

2. Понимание необходимых законодательных изменений, регуляции процедур, необходимости перекраивать структуру и размещение судов — есть. Законодательная и административная работа активно ведутся. И коридор изменений здесь — обозрим. Но главная задача реформы — чистка корпуса и формирование нового корпуса судей — пока находится в полуподвешеном состоянии из-за, в общем-то, и саботажа системы, и отсутствия идей по ускорению процесса с минимизацией побочного эффекта.

3. Судебная реформа по форме прозибания сопоставима, пожалуй, только с налоговой. И там, и там явно недостаточны и усилия гражданского общества. И Филатов, и другие провайдеры реформы говорят — нужно больше активистов, больше прессы, больше блогеров. Реформаторам тоже нужна поддержка в борьбе с гидрой. И — это уже от меня — пинок самим для скорости, логичности и разумности.

4. Судебная реформа даже в самом оптимистичном варианте — это на долго. На 5, а то и на 10 лет. И ее результат будет не английский суд. Если в результате реформы суд станет хотя бы в половину лучше — это будет прорыв. И на это надо настраиваться.

Эта реформа будет самой тяжелой. Да. И самой моторошной. И самой непонятной. Потому что реальных «экспертов» в ней мало.

Оптимизма после разговора у меня не прибавилось, ясности о глубине проблем, задач и нехватки понимания реформы — прибавилось.

Боротьба триває, короче.