Когда в моей ленте появился хештег про медицинскую реформу, я поначалу напряглась. Дело в том, что практически все рассказывали медицинские ужасы, с которыми им довелось столкнуться, и практически никто не брал на себя труд пояснить, как предлагаемая реформа способна эти ужасы ликвидировать. Это печалило и вызывало ощущение «дерусь просто потому, что дерусь», а самым глубоким аргументом за реформу было «потому что хуже уже некуда».
Так что я потратила время, посмотрела презентацию МОЗ, почитала текст законопроекта, ещё раз прошлась по дискуссионным площадкам. И знаете, что?
Нет-нет, аргумент «надо делать, потому что хуже не будет, потому что хуже некуда» — по-прежнему дрянной аргумент. А вот прозрачная система финансирования медицинских услуг — годный. А вот полностью бесплатный «зелёный список», включающий неотложку, ургентные ситуации, роды и состояния, угрожающие жизни и здоровью — годный. Оплата паллиатива — рукоплескательный. Европейские клинические протоколы — прямо очень годный аргумент, как и оплата исключительно лекарств доказанного действия.
Впрочем, объективности ради (и потому что действительно слабо разбираюсь в вопросе) я посмотрела и аргументы противников закона.
«Плохо прописаны механизмы!» — но в законопроекте есть пункты, указывающие, что вот это и вот это будет регулироваться подзаконными актами, вообще там большой простор для доработок и «наращивания» механизмов внедрения, так что аргумент — негодный.
«Раде пытаются впихнуть кота в мешке, непонятно, как будет работать закон!» — Раде пытаются предложить концепцию с заложенными точками «доработки». Так что аргумент — негодный.
«Реформа МОЗ противоречит Конституции, поскольку Конституция гарантирует бесплатную медицину, а реформа Супрун вводит какие-то категории и официально делает медицинские услуги платными!» — это хороший аргумент, я его люблю за частоту использования, но если разобраться, законопроект, предложенный МОЗ, это одна из самых конституционных вещей в сфере медицины, принятая в современной Украине. Потому что закон этот чётко прописывает, каким образом гарантируется, оплачивается и предоставляется та самая «доступная медицина». Нет, мы можем и дальше оголтело лгать сами себе, утверждая, что сейчас-то медицина бесплатная. Но от количество повторения это не перестанет быть ложью. А предложенный МОЗ проект вполне резонно выделяет программы стопроцентного покрытия медуслуг и «закладывает» направления погашения, страхования и субсидирования тех услуг, которые не оплачиваются государством или оплачиваются частично. Так что аргумент хоть и часто и пафосно повторяемый, но негодный.
«Фарммафия просто создаёт ещё одну кормушку под названием „Національна служба здоров'я“ — тут изначально ошибка в посыле, новая структура будет создана в рамках уже существующего МОЗ, её полномочия и задачи чётко прописаны, места для интересов „фарммафии“, что бы это слово ни означало, я там не нашла. Эрго — аргумент негодный.
„Как можно говорить о медицинской реформе в нищей стране!“ – звучит веско, но при ближайшем рассмотрении оказывается, что в „нищей стране“ уже выделяются огромные деньги на медицину. В этом году бюджет „на медицину“ составляет более 77 миллиардов гривен. Это 4, 580.00 гривен „страхового взноса“ в год на каждое „домохозяйство“. По приблизительным подсчётам этого хватает на страховое покрытие около 100 тысяч гривен на семью. Так что аргумент негодный.
„А что делать с туберкулёзом, лечение которого «покрывается частично», и как в таком случае остановить эпидемию?“ — я не смогла найти ограничения по финансированию лечения туберкулёза, по идее, это состояние, угрожающее жизни и здоровью, не попадающее под определение „редких“ и „дорогостоящих“, должно оплачиваться полностью. Если есть ссылка на „ограничение оплаты лечения туберкулёза“ — поделитесь, пока этот разгоняемый аргумент кажется мне просто „методическим вбросом“, рассчитанным на то, что все возьмутся ахать и никто не станет разбираться.
„А как быть неимущим пациентам, у которых диагноз «частичного покрытия», где им брать деньги на доплату?“ (произносится со слезой и надрывом, с болью за неимущих пациентов). Вот на этом аргументе я прямо остановлюсь и постою. Дражайшие мои, ответьте, а как вот прямо сейчас этим пациентам? Вы так всхлипываете, будто „бесплатная медицина“ в нашей стране — это не фантом. Или вы серьёзно считаете, что прямо сейчас кого-то заботит неимущесть пациента? Или вы действительно полагаете, что неимущему пациенту не приходится доставать деньги за каждую таблетку, за каждый укол, за каждую капельницу, за каждую гипсовую повязку, какими бы жизненно важными необходимостями всё это ни было вызвано? Или держава прямо сейчас оплачивает неимущим пациентам лечение онкологии, стентирование, пересадку костного мозга, паллиативные состояния? Держава ничего не оплачивает. Неимущие пациенты прямо сейчас или идут с протянутой рукой, надеясь на добрых людей, или умирают. И этот аргумент я не считаю негодным. Я его считаю манипулятивным и скотским.
Прочие вопли формата „Убивают медицину!“, „Закрывают медучреждения!“, „Врачи в шоке!“ мне лень даже комментировать, потому что это не аргументы, а камлание. Здравомыслящему человеку ясно, что медицина уже мертва, и мертвая лошадь не поедет, а что мертво, умереть не может – убивать тут нечего. Не секрет, что большАя часть медучереждений — это антисанитарные клоаки, занимающиеся выдавливанием денег из пациентов, потому что государство не финансирует ни их содержание, ни содержание врачей, в них работающих, ни медицинские услуги, которые они оказывают. А то, что врачи в шоке — это смотря какие врачи. Я, знаете, всяких навидалась. У меня, знаете, тоже есть опыт „медицинских ужасов нашего городка“. И, полагаю, 80% тех, кто сейчас в шоке, гнать надо из медицины ссаными тряпками.
И понятно, что легко с медицинской реформой не будет. Легко не будет ни врачам, ни больницам, ни пациентам. Перестраиваться всегда больно. Но начинать надо. Как-то так.
И по итогу — похоже, #вимагаю_медреформу
