Основа этого текста публиковалась на Хвыли. Однако дискуссия в комментариях заставила добавить пару абзацев. Ведь забавная картинка получается: украинцы желают эффективного парламента, справедливо пинают депутатов за низкое качество работы и при этом:

Лирическое отступление

Вначале расскажу старый анекдот про октябрь 1917. Тем более, что в стране вроде как идёт процесс «декоммунизации»:

Ноябрь 1917. Особняк на набережной Невы. Барыня посылает служанку:

«Дорогуша, там на улице ходят матросы, шумят. Иди спроси что происходит»

Служанка возвращается:

«Барыня, революция!»
«Это прекрасно, мой дед декабрист тоже выступал за революцию! А чего же они хотят?»

«Они хотят, чтобы не было богатых!»
«Странно, мой дед декабрист хотел, чтобы не было бедных….»

Приведу и житейский пример:

Допустим, вам необходимо разобраться с сантехникой дома. Необходим сантехник, которому нужно платить. Вы можете позвать «дядя Ваня», который работает за копейки в местном ЖРЭУ и «шабашит» левыми заказами как ваш. А можно обратиться к специалист, у которого ценник повыше, оплата официальная, а по результатам даётся чек и выписывается гарантия на работы. Вызывая «дядю Васю» вы считаете, что экономите — он же «мало берёт». Но при этом сразу рассчитываете «что дать сверху». Бутылку, деньги, подарок — чтобы сделал хорошо. О гарантии речи в данном случае не идёт. Поэтому «дядя Вася» придёт к вам через несколько месяцев, потом ещё через раз и ещё. Каждый раз вы платите и готовите «бутылку» (деньги, подарок). Трубы продолжают течь, но вызвать другого сантехника — много платить сразу – денег жалко.

Дядя Вася сантехник и зарплата депутата

А теперь переносим написанное на уровень государства. Стране необходима, если можно так сказать, настройка, ремонт. Нужны правила, понятные для всех и обязательные для исполнения – законы. Для этого (а не для выступлений на многочисленных телевизионных шоу) выбираются депутаты. Избиратель с одной стороны хочет (по крайней мере, заявляет об этом), чтобы в парламенте были профессионалы, но сразу после выборов заводит привычную песню: «навыбирали». Таким законодателям, естественно платить много нельзя – они и так жируют. Выполнять законы, принятые депутатами тем более нельзя: ведь их приняли те, кого «навыбирали».

Депутатам платят мало, население от них ничего не ждёт. Зато подарки некоторые нести готовы. Берут, благодарят и принимают законы, чтобы потом их переписывать или отменять.

Теперь сравниваем «дядю Васю сантехника» и депутата.

И в том, и в другом случае имеем плохо выполненную работу, склонность компенсировать низкую заработную плату «подарками» и, естественно, никакой гарантии. В обоих случаях приходится повторно вызывать. Сантехника чтобы делал то же самое. И избирать новый состав Верховной Рады по большому счёту из тех же лиц – ведь на условия низкой оплаты хороший специалист не пойдёт.

Так сколько стоит депутат, или почему деньги давать необходимо и морально

Мне сразу возразят, что не стоят наши депутаты много денег и приведут пример других стран, где разбежка уровня оплаты члена парламента и средней заработной платы по стране не так велика.

С последнего и начнём. Разница в оплате труда. Буквально пару дней назад услышал прекрасную в своей простоте фразу: «вместо зарплат депутатам, лучше бы эти деньги учителям добавили». Простая арифметика, что заложенная сумма не даёт прибавки даже в 20 гривен огромному учительскому корпусу собеседника не убедили. Второй аргумент — мол неэтично, чтобы в данной ситуации депутаты зарабатывали в разы больше, чем другие бюджетники и вновь привели мне пример некоторых стран ЕС.

Сегодня в странах, которые принято называть «развитыми» она действительно невелика. Но так было не всегда. Достаточно изучить историю формирования парламента как института. Практически во всех странах не депутаты изначально получали мало, а доходы населения росли, уменьшая разницу доходов. В Европе и Азии было, можно сказать два основных пути:

  1. Долгое формирование элит. Парламент изначально формировался из знати, потом из представителей других сословий. Обе категории объединяло одно — они были богаты, очень богаты. Их доход не в разы — в сотни и тысячи раз превышал доходы граждан, а парламент был нужен для выработки правил игры, чтобы такую разницу уменьшить – ведь это уменьшало вероятность бунтов, революций. Так, понемногу, за пару сотен лет (беру лишь период 19-21 веков) и произошло. Разница в уровнях доходов уменьшилась.
  2. Формирование новых институтов. Этим путём шли страны, проводившие реформы. Те же Сингапур, Вьетнам, Китай, в конце концов постсоветские страны Восточной Европы. Нужны были правила для общества и умные люди, которые эти правила создают. Поэтому на начальном этапе члены «новых парламентов» конца 80-х – середины 90-х получали в десятки (а местами и сотни) раз больше учителя, рабочего, медика. Правила создали, они заработали и разница в уровне оплаты начала уменьшаться. Не потому что депутатам платили меньше, а потому что люди начали зарабатывать больше.

Два основных пути. И оба, если пользоваться аналогией приведённого выше анекдота про то, как «сделать меньше бедных» вместо борьбы с богатыми.

С такими доводами, надо отметить, многие мои собеседники соглашались, но приводили контраргумент – моральную сторону дела. Неэтично выставлять высокие заработные платы законодателям в то время когда доходы простых граждан падают.

Прекрасный довод. Но если уж говорить о моральной стороне дела, то насколько морально выставлять требования к законодателям, которые изначально невозможно выполнить:

Ожидать, что в парламент придут кристально честные профессионалы, готовые работать за копейки. Профессионал знает цену своего времени и на работу с оплатой ниже своей планки доходов не пойдёт. Вариант «волонтёрства» возможен, но не долго: до тех пор пока он может поддерживать привычный уровень жизни за счёт сбережений.

Один из комментаторов заявил, что нужны критерии оценки качества работы депутатов. И, мол, эти не наработали даже на свою зарплату. Согласен, есть такое понятие как оценка эффективности. Существует «сдельная» система оплаты. Выплаты по результату. Однако есть и такая неприятная вещь как тарифная сетка. Не пойдёт квалифицированный работник, который стоит хотя бы 10 тыс. грн в месяц на работу, где час оценивают, скажем, в 20 гривен. Ведь 10 тысяч при 40 часовой рабочей неделе — это от 55 до 60 грн. за тот же час. Человек считать умеет и пошлёт такого работодателя куда подальше. А народ выберет тех же самых — выбирать не будет из кого.

Можно было бы наплевать на такой факт. Да вот загвоздка: от парламента ждём законов и как бы там ни было улучшения качества жизни. Говоря простыми словами, вы хотите увеличить свои доходы, а человек, который будет создавать для этого условия должен поступить наоборот? Это морально: требовать от человека лишиться привычных благ потому что вы захотели их получить себе?

При этом многие избиратели весьма специфически относятся к процессу выбора. Заранее утверждая, что «пройдут подонки», а потом наслаждаются информацией о том, кто за сколько продался, кто сколько украл. Избиратель, естественно, не виноват. Но готов к очередным внеочередным выборам в Раду. Маленький пример с теми же учителями. За последние 10 лет страна дважды проводила «внеочередные» выборы в парламент. Которые стоят денег. Как стоит денег и простой парламента в результате некачественного выбора депутатского корпуса.

Это морально: выбирать депутатов на копейки, чтобы потом страна несла убытки от их плохой работы и вновь тратила деньги налогоплательщиков на очередные внеочередные выборы? Выборы, которые дадут аналогичный результат – ведь правила отбора кандидатов общество менять не хочет.

Депутат принимает законы — определяет правила существования государства. Законы, которые в том числе влияют на бизнес. Морально ли требовать от законодателя на низкой зарплате быть «морально устойчивым» и не брать «подарки» за лишнюю запятую в законопроекте. Запятую, которая даст вывести пару сот миллионов в офшоры или просто ликвидирует возможную конкуренцию.

Сегодняшний шум с миллионами в банках (которые не учреждения, а обычные трёхлитровые) тоже из этой оперы. Человек, который держит крупные суммы кэшем имеет источник их получения. Не буду утверждать, что весь депутатский корпус «подажный». Но для сегодняшних «избранников» заработная плата ничего не значит — они «кормятся» с других источников. Для тех, кто может что-то изменить — она должна значить многое. То есть если хочешь,чтобы пришли те, кто красть не хочет (моральные, честные и так далее по списку) — вначале создай условия, сделай своё предложение. Как с тем же квалифицированным сантехником. Скажешь профессионалу «приди а я потом, может быть, что-то (может мало а может много) тебе заплачу» — нарвёшься на краткий но ёмкий ответ с рекомендациями куда идти тебе самому и куда засунуть такое предложение. Придётся вызывать «дядю Васю».

Это прописная истина, которую поняли все соседи Украины. Даже в соседней Беларуси, где парламент не решает практически ничего, заработная плата депутатов выше, чем у их украинских коллег. Страна так же начинает проводить реформы (правда, без «реформистской риторики, называя это трансформацией, модернизацией и т. д.), правительство заявляет, что в процессе реформирования неизбежно падения уровня жизни граждан. А вот зарплаты управленцев и депутатов будут расти. Расчёт прост: оплатить работу человека и при этом жёстко пресекать попытки поиска „подарка“ извне. В противном случае все реформы так и останутся ток-шоу с красивой реформистской риторикой. Что уже два года наблюдаем в Украине.

В комментариях к тесту на Хвыли мне бросали фото депутатов, сессионного зала, статистику их работы. Уважаемые вы мои, да вижу я это, знаю. Более того, я абсолютно согласен с доводом о том, что сегодняшний депутатский корпус далёк от идеала. Более того имею перед глазами пример людей (часть из которых знаю с середины 90-х), ставших депутатами под лозунгами „моральности“. Среди них достаточно не устоявших перед предложением „пойти на компромиссы“.

Я уверен, что следующий депутатский корпус, даже после повышения зарплат, будет не намного лучше. Но давать деньги необходимо: это формирует условия при которых работа депутата становится привлекательной. Если такие условия постоянны, то амбициозные, умные, смелые могут посчитать, что они лучше справятся с созданием законов, чем „клоуны в телевизоре“. Пойдут в парламент, сделают своё дело.

Мгновенных результатов и скорого формирования „идеальной Рады“ не будет. Быстро только крысы плодятся. А быстрые результаты возможны лишь в кино. Любой процесс имеет временные рамки. Процесс формирования элит тем более. Но на это идти надо: с одной стороны давая средства, с другой контролируя.

Иной вариант, выбора за лозунги и позднейших криков „зрада“, уже проходили не раз за 25 лет независимости. Даже винить в этом „бабушек“ уже как-то язык не поворачивается: сегодняшним 70-и летним в 1991-м было 45. Именно поколения уже „независимой Украины“ гробят эту самую Украину ожидая чуда, „покращення вже сьогодні“ и желая всех благ себе не задумываясь кто и каким образом должен их создавать.

В стране, говорят, декоммунизация идёт. Но суть этого процесса далеко не в памятниках Ленину и даже Сталину. Бронзовые истуканы могут спокойно стоять, если изменилось мышление людей. Как минимум в лозунгах из бородатого анекдота: пора начать думать как сделать, чтобы не было бедных вместо борьбы против богатых. Хорошая работа стоит дорого. Хорошая работа — это ответственность и контроль. Именно в таком порядке: платишь — контролируешь. Если переставить слова местами, вновь войдём в привычный цикл украинской политики.

______________________________________________________

Понравился текст? Или считаете его заказным?

Можете считать себя его заказчиком, если поблагодарите автора. Словом, репостом либо умеренной суммой.

Полученные деньги идут мне на пиво а так же:

1. пересылаются одному из отрядов спецназа ВМС Украины (информация о них в моей ленте ниже давалась не раз)

2. Тратятся на подарки или угощения детям из Ворзельского детского дома.

Реквизиты:

Карточка привата: 5168 7423 0834 3288

Вебмани: U247333217329 или Z293974971904