По гражданству Саакашвили.
Как и многие, решил вникнуть в матчасть.
Вводная:
Конституция Украины:
Стаття 4. В Україні існує єдине громадянство. Підстави набуття і припинення громадянства України визначаються законом.
Стаття 8. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Стаття 25. Громадянин України не може бути позбавлений громадянства і права змінити громадянство. Громадянин України не може бути вигнаний за межі України або виданий іншій державі. Україна гарантує піклування та захист своїм громадянам, які перебувають за її межами.
Далее. Закон «Про громадянство України»
Стаття 17. Підстави припинення громадянства України
Громадянство України припиняється:
1) внаслідок виходу з громадянства України;
2) внаслідок втрати громадянства України;
3) за підставами, передбаченими міжнародними договорами України.
Стаття 19. Підстави для втрати громадянства України
Підставами для втрати громадянства України є:
2) набуття особою громадянства України на підставі статті 9 цього Закону внаслідок обману, свідомого подання неправдивих відомостей або фальшивих документів.
--------------------------------------------
Таким образом, даже если мы принимаем на веру смехотворную официальную версию про «сознательное предоставление неправдивых данных» и пытаемся использовать статью 19 закона, то в этой статье применяется термин «втрата», а не «припинення». Но термина «втрата» мы не видим в статье 4 Конституции.
Да, «припинення» есть в статье 17 закона. Но среди оснований для «припинення» мы не видим того, что инкриминируется Саакашвили. «Припинення» идет как результат «втрати».
Следовательно, в этом моменте обоснование «втрати» вступает в противоречие со статьей 25 Конституции – очевидно, что принудительная «втрата» это завуалированное «позбавлення».
Напомню, что Конституция в таких случаях имеет приоритет. Рассказы про то, что это не «позбавлення», а «втрата» — это наперсточничество. Не говоря о том, что «припинення» предполагает некоторую добровольность, чем, собственно, и отличается от «позбавлення».
Идем дальше. Как известно, существует такое понятие как «дух закона». Кто-нибудь станет спорить с тем, что статья 25 прямо запрещает «позбавлення» громадянства для того, чтобы власть не могла лишать своих политических оппонентов гражданства вне зависимости от того, «автохтонные» это оппоненты или нет? Напомню, поздний Советский Союз имел привычку выгонять неудобных сограждан-диссидентов за границу.
Получается, мы видим очень тревожный прецедент манипуляции законодательством, скажем прямо, по заказу главы государства, подписавшего указ.
Приведу два примера подобных манипуляций из недавнего прошлого.
В 2012 году Владимир Путин стал президентом РФ в третий раз, ссылаясь на то, что в конституции РФ указано ограничение для двух сроков ПОДРЯД: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».
Само ограничение направлено против узурпации, поэтому идея о том, что можно использовать в качестве президента говорящую прокладку с айфоном, которая будет изображать президента, противоречит духу и цели основного закона.
Второй пример. В 2010 году Янукович решил прогнуть Конституцию Украины под себя, но у него не было конституционного большинства в парламенте. Вместо того, чтобы возиться с Конституцией в правовом поле, советники Януковича решили устроить некое подобие рейдерской схемы. С помощью ручного Конституционного Суда они задним числом отменили закон о переходе к конституции 2004 года, вернувшись к конституции 1996 года.
В обоих случаях находились умники, которые пытались обосновать юридическую «безупречность» этих решений, а общество не отреагировало – ну подумаешь, какие-то формальности. Как мы видим из опыта, игры с Конституцией ради политической целесообразности (точнее, выгоды действующего президента) ничем хорошим для общества не заканчиваются.
Коротко по поводу самого Саакашвили. Мне не нравилось то, чем он занимался в нашей стране. Но мне не нравится и многое другое, например, деятельность президента и парламента вызывает много вопросов. Ну и что?
Украина – это не Чечня, где Кадыров хозяин и барин: если хочет, казнит, если не хочет — милует. Да, государство оказывает иностранцу некоторую честь, предоставляя ему свое гражданство. Но служение стране не эквивалентно служению начальству. У нас не феодальная вотчина (или нет?).
Если человек получил гражданство, его нельзя лишить по свистку, если «барону» не понравилось, как ему служат. Личное отношение к персонажу не имеет никакого значения. Если вы этого не понимаете, значит, для вас отличие между феодальной Чечней и Украиной заключается всего лишь в стороне баррикад и портрету на стене. Что и требовалось доказать.
Делайте выводы.
ЗЫ в комментах дали ссылку на другой разбор технического аспекта «получения гражданства обманным путем».
