Про антикорупційну податкову реформу

Супротивники реформи продовжують спроби дискредитувати її в форматах від «шлях в пекло» до «МВФ не дозволить».

Серед справжніх аргументів хотів би виділити сьогодні один.

А саме: дайте вашу модель нам «погратися».

Я прихильник відкритості. І якщо б мав таку можливість давно б опублікував не тільки вже оприлюднені результати розрахунків, а й, власне, всі інші матеріали.

Проте є декілька важливих моментів.

1. Мова йде про заміну існуючої податкової моделі. А чи бачив хтось її модель? Обґрунтування її адекватності і оптимальності? Чи може розрахунки під 2% з обороту? Чому щодо цього у експертів не виникає питання? Але то так, для початку.
2. Роботу над Антикорупційною податковою реформою вело 6 команд. Команди з МінЕк, ОП, ВР, Економічна команда УІМ, UEO і Advanter. Практично, кожна з наших команд до об'єднання мала свої напрацювання. Була також і економіко-математична модель обґрунтування податкової реформи, яка робилася ЦЕВ під час роботи над Національною економічною стратегією. Також долучилася команда розробників ПнВК. І багато окремих експертів. Кожна з команд мала свою роль в роботі і свої розрахунки, які ми спільно веріфікували і зводили в єдину систему. Отже коли мова йде про «дайте екселівську табличку» — то це точно не спрацює в даному випадку. Бо це багато табличок, системно-динамічна модель, півтора десятка моделюючих досліджень, макроекономічне прогнозування і ще багато чого.
3. Зараз всім процесом керує Ростислав Шурма, який блискуче змодерував нашу співдію і тепер є лідером реформи. Власне, реформа далі просувається і вдосконалюється фактично без початкових команд. І це право влади діяти таким чином. Тому саме лідер і ухвалює фінальні рішення щодо спільних дій, публікації даних.
4. В чому проблема публікації даних. Перша і, як на мене, єдина проблема — це засекречені на час війни дані. Поясню тут детально. Основний висновок, до якого дійшли всі наші долучені аналітичні групи, — держава є найбільшим платником податків. Ще в літку ми вперше за 31 рік доволі точно обрахували кількість працівників державного і муніципального сектору і держпідприємств. З урахуванням фактичного і бюджетного показників (бо це такий традиційний спосіб підняття зарплат — мати фактичну кількість менше штатної і перерозподіляти фонд зарплати на мешу кількість співробітників). Ця цифра вже оприлюднювалася, тому не вагаюся її повторити — 4.8 млн. Тобто з 10,5 млн поатників ЄСВ і ПДФО у 2021 році майже половина — працівники не приватного сектору. І терер завданням було обрахувати як зниження ЄСВ і ПДФО вплине не тільки на скорочення надходжень до державного і місцевих бюджетів, а й на видаткі бюджетів. Це в тому числі помилка у Меморандумі з МВФ, де вони від нас вимагають не вчиняти дій, які б призвели до скорочення надходжень до бюджету. А треба звертати увагу саме на дефіцит! Мої студенти в AUK добре це вивчили на нещодавньому курсі на прикладах багатьох країн світу. Але то окрема історія, і я про неї ще напишу. Так ось, зараз кількість людей, що отримують платню з бюджету через призов, зросла. І суттєво піднялися зарплати наших героїв. Але реальна цифра є засекреченою, як і ряд інших цифр, через що ключові вхідні дані наших моделей не можуть бути оприлюднені. Натякну, що якщо до війни частка публічних фінансів (державних витрат) щодо ВВП складала близько 44%, то зараз вона на десятки відсотків вища.
5. Разом з тим є елементи моделі які оприлюднені. Наприклад, оприлюднені параметри і результати макроекономічного моделювання на 2022 рік. Оприлюднені результати 10 хвиль досліджень бізнесу. Оприлюднено поведінкове моделювання з 206 підприємствами різних форматів реформи. Власне, базові ставки стали результатом підбору оптимальних параметрів детінізації економіки і максимізації надходжень до бюджетів. Будь який експерт може провести власні дослідження чи провести розрахунки за цими параметрами — якщо дійсно бажає перевірити дані. Повторюся, передавати наші розрахунки не має сенсу без нас самих — багато пов'язаних таблиць і це можна лише спільно дивитися. Що, власне, я і запропонував всім бажаючим експертам і так провів кілька десятків зустрічей з ними.
6. Тепер про реальне бажання розібратися. Податковою реформою я зайнявся ще у 2014 році як координатор Громадянської платформи «Нова Країна», де народилися велика частина подальших реформ, таких як ProZorro. Був амбассадором 3357 і активно просував ПнВК. Відстоював зниження податків на працю з частковим ефектом (тоді доводив, що поріг чутливості для обілення зарплат — нижче 25%, оптимум 22%, але тоді до мене не дослухалися і зниження не дало достатнього ефекту). І весь цей час я волонтерю на цю реформу. Але що означає волонтерю — я за власний кошт оплачую аналітиків, моделювання, проведення досліджень, проведення круглих столів. А не тільки пишу статті і виступаю на ТБ і їзжу по країні з презентаціями. Попросив моїх фінансистів оцінити витрати на всю цю активність. За їхніми підрахунками з ці 9 років я вклав в просування податкових реформ більше 350,000 доларів власних коштів, не враховуючи мій власний час. І це далеко не єдина реформа над якою працює команда Advanter і ЦЕВ, де я теж вже кілька років волонтерю як співзасновник. Я переконаний, що це найкраща моя інвестиція.

Коли мені кажуть: ви боїтесь дебатів. Я нагадую: півсотні ефірів, 140+ публічних виступів, кілька десятків колонок і статей на тему податкової реформи я зробив за останній рік. В тому числі десятки дебатів.

Мені немає чого боятися. Я не програв жодних дебатів. І все це по одній причині. Є об'єктивна необхідність замінити чинну податкову систему, бо вона не відповідає ні поточним, ні попереднім економічним реаліям. Вона сприяє витоку інвестицій, талантів і бізнесу. І це всім зрозуміло.

Питання в тому як ми спільно знайдемо рішення.

Отже дебати в форматі креш-тесту нашої ідеї — будь ласка.

Але може все ж краще енергію спрямовувати на те, щоб запропонувати альтернативну версію, яка забезпечить баланс між економічним зростанням і бюджетними зобов'язаннями? Це моя пропозиція тим, хто витрачає енергію на дискредитацію, а свої пропозиції обмежує «покращити адмініструввння». Не спрацює. Спрацює лише зміна економічних відносин. А для цього потрібно переглянути систему в цілому. Що ми і запропонували.

Запропонуйте краще.