Думаю, ви вже знаєте, що Дональд Трамп скоріше за все переобраний президентом США. Численні публікації про те, що Камала Харіс виграє з великим розривом, більше схожі на передвиборчу агітацію Демпартії та її прихильників.
Один з моїх шановних коментаторів порекомендував дивитися не на соціологічні дослідження, а на дані букмекерів. Ті приймають ставки на перемогу того чи іншого кандидата. А коли люди ставлять гроші, то вони більше чесні та адекватні. Майже як заповідав нам професор Нассім Талеб з магічною формулою skin in the game.
Я вирішив перевірити, чи дійсно гемблери вірно передбачають майбутні результати виборів. Передивився декілька сайтів, усюди приблизно те саме. Обрав для вас сайт predictit.org
Система працює так: приймаються ставки у центах || якщо ви сплачуєте 56 центів за перемогу Ґарріс, і вона виграє — ви отримуєте $1 виграшу, а з ним прибуток $1-$0.56=44 центи || в разі програшу, втрааєте всє. За логікою, це співпадає з ймовірністю перемоги Гарріс на рівні 56%. Якщо я невірно розумію систему, буль ласка, виправте мене.
-----------------
Дивимось на два графіки, додані до цього тексту
Графік 1. Вибори президента. За останні 90 днів показники були такі:
Виявилося, що:
- до 8 жовтря, за статистикою, на перемогу Трампа ставили зазвичай менше 50, на перемогу Гарріс — більше
- починаючи з 8 жовтня, ставки різко пішли угору, досягнувши піку 26 жовтра, ставки були 62:44 на користь Трампа
- але вже до 2 листопада ставки рухнули, і фаворитинею стала Ґарріс — 56:48
- сьогодні ціни вже співпадають з результатами виборів.
Графік 2. Також ми маємо вибори до Конгресу: Сенату та Палати представників. Передбачення такі:
- до 5 жовтря, за статистикою, на перемогу республіканців ставили зазвичай менше 50, на демократів — більше 50
- починаючи з 8 жовтня, ставки різко пішли угору, досягнувши піку 26 жовтра, ставки були 62:42 на користь республіканців проти демократів
- але вже до 2 листопада ставки рухнули, і фаворитинею стала Ґарріс — 56:48
- сьогодні ціни вже співпадають з результатами виборів.
Власне для мене виглядає так, ніби за кілька днів до виборів або хтось вкинув грошей, щоб змінити домінуючого переможця (і так вплинути на свідомість виборців), або дійсно електорат швидко втратив віру у Трампа та республіканців. Але вибори показали, що втрати віри не було. Отже, скоріше за все, ми мали справу з передвіборчою технологією, бо суспільство США давно і ретельно слідкує за ставками букмекерів.
Отже, передбачення дійсно спрацювало вірно, якщо не дивитися на останній тиждень. Якщо дивитися — то ні.
-----------------
Як що до виборів 2016 та 2020 року?
З того, що я знайшов:
2016 рік: до виборів Ґілларі Клінтон котувалася як 7:2 проти Трампа, тобто мала величезну перевагу. Те саме казала соціологія. Але Трамп переміг так звану «мудрість натовпу». Ставки розгромно не спрацювали.
2020 рік: Байден перевагав Трампа у ставках букмекерів та аналітиків (348:190, 339:199, 356:182), та переміг у реальності. Ставки спрацювали.
------------------
Але це ще не все. Знайшов для вас наукове дослідження про те, як працювали ставки на вибори у минулому. Виявилося наступне:
● У США існував обширний і активний ринок ставок на президентські вибори, який діяв з 1868 по 1940 рік. Центром цієї діяльності був Нью-Йорк.
● Обсяги ставок були напрочуд великими. На деяких виборах, як-от 1896, 1900, 1904, 1916 і 1924 роках, газети New York Times, Sun і World публікували котирування ставок майже щодня. У 1916 році в Нью-Йорку на ставки витратили понад $165 млн (у перерахунку на долари 2002 року), що було більш ніж удвічі більше за загальні витрати на передвиборчі кампанії того року.
● Ринок ставок демонстрував вражаючу точність у прогнозуванні результатів виборів. У 15 виборах з 1884 по 1940 рік фаворит, визначений ставками на середину жовтня, переміг 11 разів (73%). Ринок ставок успішно передбачав як переконливі перемоги, так і дуже близькі результати виборів.
● До появи наукових опитувань у середині 1930-х років ринок ставок був найточнішим індикатором можливого результату виборів.
● Незважаючи на спроби маніпуляцій, ринок загалом залишався ефективним. Газети часто повідомляли про те, що політики намагалися маніпулювати котируваннями ставок, щоб створити ефект «популярності». Однак, схоже, таких випадків було небагато, і вони не мали значного впливу на точність ринку.
● Існувало декілька факторів, які сприяли занепаду ринку ставок на президентські вибори, зокрема: ○ посилення критики азартних ігор як неетичного явища; ○ посилення законодавства щодо азартних ігор; ○ поява наукових опитувань, які вважалися більш надійним і прийнятним джерелом інформації про вибори.
------------------
Напередодні цих виборів, дослідники University of California оприлюднили власне бачення, чи гарно працюють різні технології передбачення результатів майбутніх виборів. Висновки такі:
● Традиційні опитування громадської думки часто допускають помилки. У минулому опитування неточно передбачали результати виборів, зокрема в 1948, 1980 та 2016 роках. Одна з причин складності прогнозування – необхідність точного передбачення результатів у 56 окремих виборчих гонках: по одній у кожному штаті, а також в окрузі Колумбія та п'яти виборчих округах у Небрасці та Мен.
● Нова модель прогнозування, розроблена в UCLA, досліджує кореляцію виборчих уподобань у різних штатах. Вона визначає «кластер штату» зі схожою поведінкою виборців, що дозволяє прогнозувати, як результати виборів в одних штатах можуть корелювати з іншими. Модель використовує дані про ставки з платформи Polymarket, де можна робити ставки на результати виборів. Автори вважають, що такі ринки надають інформацію, яка виходить за межі традиційних прогнозів, заснованих на експертних оцінках. Ці ринки реагують на події, як-от дебати та новини, швидше, ніж опитування, і можуть відображати інсайдерську інформацію або очікування, ще невидимі в опитуваннях. У минулому ринок ставок здебільшого базувався на настроях гравців, які робили ставки, спираючись на доступну інформацію.
● У модель також включені три економічні індикатори: ○ Індекс ділової активності Aruoba-Diebold-Scotti ○ Індекс S&P 500 ○ Спред доходності між 10-річними і 3-місячними казначейськими облігаціями. Ці індикатори впливають на настрої виборців у всіх штатах, оновлюються щодня і дають загальне уявлення про економіку.
● Модель групує штати в кластери на основі схожих змін у настроях виборців. Приклади кластерів: «Сонячний пояс» (Аризона, Джорджія, Невада) та «Іржавий пояс» (Пенсильванія, Мічиган, Вісконсин).
● Модель визначає ключові штати, які можуть вплинути на загальний результат виборів. В моделі Пенсильванія є найбільш важливим штатом. Перемога Гарріс у цьому штаті підвищила б її шанси на перемогу в Неваді з 24% до 68% та в Аризоні з 5% до 22%. Джорджія – другий за важливістю штат. (Додам від себе – ми бачили, що ці штати дійсно визначили перемогу Трампа).
● Модель UCLA прогнозувала перемогу Дональда Трампа з ймовірністю 72,6%. Якщо б кореляції між штатами не враховувалися, прогноз був би майже 90% на перемогу Трампа. Автори роблять висновок, що ігнорування кореляції між результатами виборів у різних штатах може призвести до спотворених прогнозів.
Загальний висновок робіть самі.